Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2021 ~ М-197/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-663/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-000384-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Лопанцевой В.Р. – Бузницкой Н.А., представителя ответчика Лопанцевой А.А. – Ложкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопанцевой Валентины Родионовны к Лопанцевой Анне Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лопанцева В.Р. обратилась в суд с иском к Лопанцевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя его тем, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской, на сумму 300 000 рублей, со сроком возврата по Дата. До настоящего времени ответчица уклоняется от возврата заёмных денежных средств в размере 300 000 рублей, на неоднократные требования о возврате денежных средств не отвечает.

Просит суд взыскать с Лопанцевой А.А. в её пользу задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 087 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 581 рубль.

Истец Лопанцева В.Р. в судебное заседание не явилась, доверив представлять её интересы Бузницкой Н.А.

Представитель истца Лопанцевой В.Р. – Бузницкая Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Лопанцева А.А. в судебное заседание не явилась, согласно поданного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.76)

Представитель ответчика Лопанцевой А.А. – Ложкина Ю.В. исковые требования не признает, указывая, что истек срок давности предъявления требований по расписке от Дата, ссылаясь на то, что истец исправила дату возврата денежных средств по расписке намерено.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно договора займа (расписки) от Дата, Лопанцева А.А. получила Дата от Лопанцевой В.Р. денежную сумму в размере 300 000 рублей, которые обязалась возвратить по Дата или оформить долю дома по адресу: Адрес (л.д.56)

Лопанцева А.А., свои обязательства по договору займа не исполнила, что она и её представитель не отрицают.

Таким образом, исковые требования Лопанцевой В.Р. в части взыскания с Лопанцевой А.А. денежных средств по договору займа в сумме 300 000 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 38 087 рублей 25 копеек за период с Дата по Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договора займа от Дата ответчик Лопанцева А.А. взяла в долг у Лопанцевой В.Р. денежные средства в сумме 300 000 рублей, который обязалась возвратить по Дата.

Согласно предоставленного расчета, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, не возвращенными ответчиком в срок, за период с Дата по Дата в сумме 38 087 рублей 25 копеек.

Представленный истцом расчет судом признается верным, произведен с учетом ключевой ставки установленной банком России в расчетные периоды, и на остаток невозвращенных в срок денежных средств.

С учетом приведенных положений ст. 395 ГК РФ, проверив расчет взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 38 087 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, что подтверждается справкой Сбербанка о подтверждении платежа (л.д. 38), следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 581 рубль подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины истцу, отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Лопанцевой А.А. было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 60).

Данное ходатайство было удовлетворено судом и определением от Дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика Лопанцеву А.А.

Однако, экспертиза ответчиком оплачена не была, и из экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» вместе с заключением эксперта поступило заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы.

Стоимость экспертизы в соответствии с выставленным финансово – экономическим обоснованием составила 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» с ответчика ООО Лопанцевой А.А.

С учетом взысканной в ответчика денежной суммы и частичной оплатой госпошлины истцом при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лопанцевой А.А. в доход бюджета муниципального образования - городского округа горд Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4 580 рублей 87 копеек.

Доводы представителя истца о внесенных исправлениях в дату возврата денежных средств по расписке, и пропуске истцом срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, суд находит не обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза по настоящему делу, с целью установления внесения исправлений в текст расписки.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы Номер по гражданскому делу Номер по иску Лопанцевой Валентины Родионовны к Лопанцевой Анне Александровне о взыскании долга и процентов по договору займа:

- ответить на вопрос, выполнено ли исправление записи в расписке от Дата в сроке возврата денежных средств Лопанцевой Анной Александровной или другим лицом не представилось возможным, в связи с конструктивной простотой записи и ограниченностью исследуемого материала;

- ответить на вопрос сделано ли исправление в расписке от Дата в момент заключения расписки или после её заключения не представилось возможным в связи с краткостью исследуемой записи, а также малочисленностью выявленных признаков не позволяющих произвести сравнительное исследование.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих внесение Лопанцевой В.Р. исправлений в дату возврата денежных средств по расписке написанной её Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств по возврату денежных средств по расписке от Дата определен Дата, Лопанцевой В.Р. иск подан в суд Дата, то есть в пределах установленного ст. ст. 199, 200 срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопанцевой Валентины Родионовны к Лопанцевой Анне Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лопанцевой Анны Александровны в пользу Лопанцевой Валентины Родионовны основной долг по расписке от Дата в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата в размере 38 087 рублей 25 копеек.

Взыскать с Лопанцевой Анны Александровны в пользу Лопанцевой Валентины Родионовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, истцу отказать.

Взыскать с Лопанцевой Анны Александровны в доход бюджета муниципального образования – администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4 580 рублей 87 копеек.

Взыскать с Лопанцевой Анны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу» стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 29 октября 2021 года