Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8840/2016 ~ М-7589/2016 от 17.06.2016

2-8840/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

с участием прокурора                               Ищенко Е.И.

при секретаре                                            Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Голубевой М.П., Голубевой И.В., Голубева И.В. к ОАО «ответчик» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, расходов на погребение и судебных расходов,

                                                 У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на АДРЕС сообщением «.....-.....» был смертельно травмирован и умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Смертельное травмирование ФИО1 произошло по его собственной неосторожности при нахождении на железнодорожных путях, а так же его невнимательность к сигналам, подаваемым техническими средствами работниками железнодорожного транспорта. Данные о самоубийстве или доведения ФИО1 до самоубийства отсутствуют.

Голубева М.П. просит взыскать с ответчика    в связи с гибелью мужа компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.; в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 23 817,53 руб., и задолженность в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 905,18 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности 1 900 руб.;

Голубева И.В. просит взыскать с ответчика    в связи с гибелью отца компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.; расходы на погребение 87 288,96 руб. и судебные расходы за оформление нотариальной доверенности 1300 руб.;

Голубев И.В. просит взыскать с ответчика    в связи с гибелью отца компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности Беляев М.А. явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Букреева А.Ф. в судебном заседании пояснила суду, что ответчик согласен с выплатой    морального вреда, однако считает сумму морального вреда явно завышенной и просил о ее значительном снижении, жене до 90 000 руб., детям до 80 000 руб. так как вина ответчика в гибели    ФИО1. отсутствует, на момент смерти ему было 90 лет, он страдал катарактой и в таком возрасте отказался    вдали от дома один,    без сопровождения дочери.

В иске о возмещения вреда в связи с потерей кормильца просила отказать,    указав, что    Голубева М.П. имеет ежемесячную пенсию в размере 17 732,44 руб., следовательно, способна сама себя содержать и обеспечивать.

Так же не признала сумму на погребение    в размере 10 500 руб., так как данная сумма не подтверждена реквизитами квитанции. Не согласилась с суммой в размере 6 480руб.,     установка на могилу надгробных сооружений не может быть отнесена к расходам связанным с погребением.

Представитель третьего лица ООО 3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся представителей счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению, в части морального вреда на всех родственников в сумме не превышающей 200 000 руб., отказать в праве на    возмещение вреда в связи с потерей кормильца, расходы на погребение в суммах подтвержденных документально.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично ОАО «ответчик» как владелец источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которым, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано.

В силу ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94г. № 10 в ред. от 15.01.98г. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд    с учетом позиции сторон, заключения прокурора, считает возможным определить компенсацию морального    с учетом проживания погибшего с супругой в ее пользу 100 000 руб., дочери с учетом осуществления заботы о родителях 80 000 руб. и сына, проживающего отдельно от родителей 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

ОАО «ответчик» просит отказать в удовлетворении требовании истца Голубевой М.П. о взыскании ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца, поскольку, как следует из части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что истец Голубева М.П. получает пенсию в размере 17 732,44 руб., что     значительно выше прожиточного минимума установленного Постановлением Правительства Московской области от 24.06.2016г. № 491/21 за 1 квартал 2016 года на душу населения в размере 10 916 руб., в том числе для пенсионеров - 8 178 руб. Доказательств, что истец    состояла на иждивении умершего или имела ко дню его смерти право на получение от него содержания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца Голубевой М.П. о том, что пенсия супруга была значительно выше ее, не свидетельствует о ее нахождении на иждивении супруга.

Свидетельские показания о том, что супруги проживали вместе длительное время, в том числе и на день гибели не свидетельствуют о нахождении истца Голубевой М.П. на иждивении погибшего супруга.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в данной части суда не усматривает, поскольку     истец имеет достаточную пенсию и способна сама себя содержать и обеспечивать.

Разрешая требования о возмещении расходов на погребение, затраченных дочерью погибшего, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.02.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что затраченные средства    на табличку на ножке, венок, гирлянду и ленту на сумму 6 480 руб. не являются суммами, затраченными на погребение, так как эти суммы затрачены на погребение погибшего.

Голубевой И.В. подтверждены документально расходы на погребение на сумму 76 788,96 руб., данная сумма подлежит    взысканию    с ответчика в пользу истца Голубевой И.В.

Оснований для взыскания суммы 10 500 руб. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как оплата по данной накладной не подтверждена документально.

Суд взыскивает с ответчика судебные расходы за выдачу нотариальных доверенностей: в пользу Голубевой М.П. - 1 900 руб., в пользу Голубевой И.В. -1 300 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Суд взыскивает с ответчика в бюджет ..... района госпошлину в сумме 5 299,88 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1900 ░░░., ░ ░░░░░ 101 900 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 76 788,96 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1300 ░░░., ░ ░░░░░ 158 088,96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ..... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 5 299,88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                           ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                          ░░░░░: