Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32362/2019 от 01.08.2019

Судья – Осипенко В.А. Дело <...>

<...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Диденко И.А., Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуторовой Антонины Ивановны на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Погожих Елена Николаевна, Гуторова Антонина Ивановна обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Земельный фонд «Кубани» об установлении размера и местоположения границ земельного участка. С учетом уточнений, просили признать возражения ООО «Земельный фонд «Кубани» относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков <...> от <...> - необоснованными и снятыми; признать проект межевания земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства подготовленным кадастровым инженером Сюбар И.Н., квалификационный аттестат <...>, согласованным; признать проект межевания земельного участка площадью <...> кв.м по адресу: <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства подготовленным кадастровым инженером Сюбар И.Н., квалификационный аттестат <...> согласованным; взыскать с ООО «Земельный фонд «Кубани» оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении уточненного искового заявления Погожих Елены Николаевны, Гуторовой Антонины Ивановны к ООО «Земельный фонд «Кубани» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Гуторова А.И. просит решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Земельный фонд Кубани» на основании доверенности Паршина Е.Ф. и представитель АО «Рассвет» на основании доверенности Кирсанова О.В. просили решение суда оставить без изменений, как принятое в соответствии с нормами действующего законодательства, жалобу – без удовлетворения, как необоснованную.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Рассвет» и ООО «Земельный фонд Кубани» на основании доверенностей Кирсанова О.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, поддержала решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей вправе общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно части 1 статьи 12 названного Федерального закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела Гуторовой А.И. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли в размере <...>, что в общем составляет <...>, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв.м, адрес местоположения: <...>», установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с кадастровым номером: <...>. Право общей долевой собственности подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...>; 23-АМ 536036 от <...>; АА <...> от <...>; АА <...> от <...>

Погожих Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат земельная доля в размере <...> на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв.м, адрес местоположения: <...>», установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с кадастровым номером: <...>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Согласно представленым материалам, кадастровым инженером Сюбар И.Н. по заявлению Гуторовой А.И. и Лукиенко Н.П. в интересах Погожих Е.Н. подготовлены проекты межевания земельного участка, а также <...> в газете «Сельская новь» <...> от <...>, опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельного участка, кадастровый <...>, <...> выделяемых в счет земельных долей Гуторовой А.И. и Погожих Е.Н.

В установленный законом 30-дневный срок ООО «Земельный фонд «Кубани» как собственник долей в земельном участке с кадастровым номером <...> направило возражения кадастровому инженеру, в соответствии с которыми оно возражает относительно размера и местоположения границ выделяемых участков в счет земельных долей Гуторовой А.И. и Погожих Е.Н. земельных участков, поскольку выделяемые земельные участки создают недостатки в расположении земельных участков: - земельные участки в счет земельных долей Гуторовой А.И. и Погожих Е.Н. выделяются из земельного участка с кадастровым номером <...> (входящего в Состав единого землепользования с кадастровым номером <...>), образуя клин в конфигурации остающегося после выдела земельного участка, что неизбежно повлечет неудобства в использовании земельных участков; в проектах межевания указано, что доступ к выделяемым земельным участкам обеспечивается посредством земель общего пользования.

Однако во всех проектах межевания отсутствует обозначение и информация об этих землях общего пользования, что ставит под сомнение обеспеченность образуемых земельных участков доступ к ним. Отсутствие данной информации также является нарушением п. 53. Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от <...> N388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». По мнению заявителя, наиболее приемлемым местоположением для выдела земельных участков будет южная часть земельного участка <...> входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...> Такое местоположение обеспечит компактное расположение выделяемых земельных участков и не создаст недостатки в расположении земельных участков. Кроме того, в проектах межевания отсутствуют согласия арендатора земельного участка, из которого осуществляется выдел, АО «Агрообъединение «Кубань» (АО «Рассвет»), имеющего право аренды исходного земельного участка с кадастровым номером <...> сроком до <...>, на выдел земельных участков, тогда как образование земельных участков допускается при наличии и письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п.4 ст. 11.2 ЗК РФ). Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного участка не может осуществляться без согласия арендатора. У собственников земельных долей, осуществляющих выдел земельных участков: Гуторовой А.И. и Погожих Е.Н. нет ни права на выдел земельных участков без согласия арендатора ни согласия арендатора на выдел земельных участков, что несомненного делает осуществляемый выдел земельных участков не правомерным.

Статьей 11.9 ЗК РФ, установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с которыми, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными Законами.

Статья 22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», устанавливает, что при образовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства:

-пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования;

-недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании);

-соблюдение условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков;

-прохождение границ образуемых новых земельных участков независимо от их назначения по границам земель других категорий, земель, занятых лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутых водоемов, объектов инженерных, транспортных инфраструктур, а также ранее сформированных смежных земельных участков, за исключением случаев выдела земельного участка в счет доли долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее, чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов РФ.

Пунктом 5 ст.11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 5 ст.14 указанного Закона установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Указанное также нашло подтверждение, отраженное судебной практикой Верховного суда РФ определением от 15 ноября 2016 г. №32-КГ16-23, Определением Верховного Суда РФ от 10.06.2016 №308-КГ16-5428 по делу №А32-2622/2015.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что у собственников земельных долей, осуществляющих выдел земельных участков: гр.Гуторовой А.И. и Погожих Е.Н. нет ни права на выдел земельных участков без согласия арендатора ни согласия арендатора на выдел земельных участков, что несомненно делает осуществляемый выдел земельных участков не правомерным.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в доводах апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств, доказательств, представленных сторонами в обоснования требований и возражений.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Усть-Лабинского районного суда от 18.06.2019 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуторовой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: