Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3381/2013 ~ М-1692/2013 от 26.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителя истца Петькова Г.В.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Z» к Картеничеву А6 о взыскании долга по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Z» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 г. Обществом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму в размере Z руб. под Z % в неделю, сроком по 00.00.0000 г.. Однако в указанный срок и до настоящего времени сумма займа возвращена не в полном объеме. Просит взыскать сумму в долга в размере Z руб., проценты по договору Z руб., неустойку Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z.

В судебном заседании представитель истца Петьков Г.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Картеничев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление его о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег …Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами № У (далее Договор займа) на сумму Z руб., о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от 00.00.0000 г.. По условиям Договора займа истец передал ответчику денежную сумму в размере Z руб., под Z % в неделю, в свою очередь ответчик обязался возвратить займ и уплатить на него проценты, определенные Договором, в срок до 00.00.0000 г.. Однако указанная сумма займа до настоящего времени возвращена истцу не в полном объеме, в связи с чем задолженность Картеничева Д.В. перед Обществом в настоящее время составляет Z руб..

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Суду возражений относительно суммы долга не представлено, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по Договору займа в сумме 17689,51 руб. в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с Картеничева Д.В. процентов по Договору займа, законны и обоснованы, а потому, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика проценты, определенные Договором займа, в размере Z руб. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно п. 3.1 Договора Займа, в случае невозвращения указанных в п. 1.1. и 2.3 суммы займа и процентов в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 3% от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по пени в размере Z руб.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцом самостоятельно снижен размер пени, в связи с чем задолженность по пени составила Z руб., а потому суд, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, полагает возможным согласиться с расчетом пени и взыскать сумму штрафных санкций в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Картеничева А6 в пользу ООО «Z» сумму долга по договору займа от 00.00.0000 г. в размере Z руб., проценты за пользование займом в сумме Z руб., неустойку Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб., а всего Z руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим:

Копия верна.

Судья: