Приговор по делу № 1-32/2018 от 18.01.2018

                                                                                                                                    Дело № 1-32/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                                                                                                         г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Электросталь Симакиной О.Ю.,

подсудимой Бережновой С.В.,

защитника – адвоката Коробко А.В., представившей удостоверение № 8089 и ордер № 35 от 16.02.2018 г.,

при секретаре судебного заседания Баздыревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бережновой Светланы Вячеславовны, <персональные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бережнова С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Бережнова С.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, 23 августа 2017 года в 08 часов 33 минуты, находясь по месту своего жительства в <адрес>, используя похищенную её знакомым Л. у С. сим-карту с абонентским номером №, привязанной к банковской карте <С> (счет №) потерпевшей С., путем ввода команд в сообщениях на номер №, через услугу «Мобильный банк», перевела денежные средства в сумме 6 300 рублей, принадлежащие потерпевшей, на свою банковскую карту <С>, тем самым тайно похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства С. в сумме 6 300 рублей, чем причинила потерпевшей значительный ущерб, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Бережнова С.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, по которому виновной себя признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в её присутствии.

Потерпевшая Строилова А.А. в своём письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указала, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ей известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимой, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой Бережновой С.В. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

    Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение Бережновой С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимой Бережновой С.В., и является обоснованным. Действиям подсудимой органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимой Бережновой С.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При назначении наказания подсудимой Береженовой С.В. суд учитывает, что ею было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание Бережновой С.В. обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает <личные данные изъяты> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание Бережновой С.В. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд принимает во внимание, что Бережнова С.В. на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, общественный порядок не нарушала, работает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Бережновой С.В. и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде исправительных работ, поскольку принудительное привлечение к труду подсудимой с обязательным удержанием определенной части её заработной платы в доход государства, соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на неё.

При определении размеров вычета из заработной платы подсудимой в доход государства суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимой, а также её имущественное и семейное положение.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой Бережновой С.В., суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к Бережновой С.В. положения ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшей С. на заявленную ею сумму в размере 6 300 рублей, то суд считает, что данные требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями Бережновой С.В. потерпевшей С. причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, то она обязана возместить ущерб, причиненный в результате совершенных ею противоправных действий.

В судебном заседании Бережнова С.В. гражданский иск признала, заявила о намерении погасить иск.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6300 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ <░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ <░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░