Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3352/2019 ~ М-1503/2019 от 28.03.2019

Дело №2-3352/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        24 сентября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

    при секретаре Емцовой А.А.,

с участием представителя истца Куцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Косматых Ларисы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «94» о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

               Косматых Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УК «94», просила взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы следующим. С (ДД.ММ.ГГГГ) на протяжении длительного времени по причине таяния наледи на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, происходит залитие принадлежащей истице <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) на обращение об устранении протечки управляющая компания ООО УК «94» дала ответ о невозможности устранения протечки в связи с погодными условиями. (ДД.ММ.ГГГГ) комиссией в составе представителей ООО УК «94» составлен акт технического обследования и заключения о состоянии <адрес>. В результате залития имуществу истицы причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

                В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

                В судебное заседание истец не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

                В судебном заседании представитель истца по доверенности Куцова Е.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. (ДД.ММ.ГГГГ) в предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности (ФИО)5 факт причинения вреда и сумму причиненного ущерба не оспаривал, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика не признал, поскольку судебная экспертиза определила меньшую сумму ущерба, возражал против взыскания морального вреда, полагал, что размер штрафа должен быть меньше, против взыскания расходов на оплату услуг представителя не возражал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ, а также п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания данной нормы права следует, что для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве собственности Косматых Л.Ю.

Способ управления домом по вышеуказанному адресу избран в форме управления управляющей организацией ООО УК «94».

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Пункт 2 ст.162 ЖК РФ: по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Осуществляя фактическое содержание, обслуживание и ремонт общего имущества управляющая компания является по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг и на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Собственники в соответствии со ст.39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные ибезопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общегоимущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме понимается соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

           В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 авгycтa 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии и с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, и муниципального и иного имущества; соблюдение прав и     законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

С (ДД.ММ.ГГГГ) и на протяжении длительного времени в квартире истца по причине таяния наледи на кровле жилого дома происходило залитие.

(ДД.ММ.ГГГГ) по данному факту Косматых Л.Ю. обратилась с заявлением в управляющую компанию.

Согласно ответу ООО УК «94» от (ДД.ММ.ГГГГ) провести ремонтные работы на кровле <адрес> не представляется возможным в связи с погодными условиями.

(ДД.ММ.ГГГГ) Косматых Л.Ю. обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении и выдаче акта осмотра квартиры.

(ДД.ММ.ГГГГ) представителями ООО УК «94» (ФИО)6, (ФИО)5, (ФИО)7 составлен акт, в соответствии с которым установлено, что в квартире истца после таяния наледи на кровле произошло залитие квартиры. В ходе обследования выявлено намокание стен жилых комнат и коридора (акт о размерах составлен отдельно). С актом Косматых Л.Ю. была ознакомлена, в акте указала, что акт составлен не грамотно, указаны размеры, на которых отсутствуют элементы повреждения.

Также, (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками управляющей компании был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры истца после залития. В результате проведенного обследования и выявленного перечня дефектов от повреждений комиссия сочла необходимым произвести восстановление отделочных покрытий площадью 1 кв.м. С актом истец была ознакомлена, но была с ним не согласна по причине неотражения всего поврежденного имущества.

(ДД.ММ.ГГГГ) Косматых Л.Ю. обратилась к ответчику с претензией, требуя возместить стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере <данные изъяты> рублей, затраты на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей. претензия истца осталась без ответа.

Размер ущерба был определён истцом на основании отчета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «<данные изъяты>». За составление отчета истец оплатила <данные изъяты> рублей.

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит крыши; аналогичные правила установлены в подпункте «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу     была назначена    судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы <данные изъяты>.

Согласно    экспертного заключения    (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) повреждения стен, указанные в актах о залитии (л.д. 16-19), и установленные экспертом во время осмотра <адрес>, находятся на участках стен, оклеенных обоями, следовательно, повреждения обоев комнаты <данные изъяты> кв.м, повреждения обоев комнаты <данные изъяты> кв.м, повреждения обоев комнаты <данные изъяты> кв.м являются результатом залития <адрес>, происходившего с (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с таянием наледи на кровле жилого <адрес>.

Следы залития, указанные в актах о залитии (л.д. 16-19), и установленные экспертом во время осмотра <адрес>, свидетельствуют о попадании влаги за наличник, и на дверную коробку, установлено коробление дверной коробки, следовательно, повреждения наличников и дверной коробки комнаты <данные изъяты> кв.м являются результатом залития <адрес>, происходившего с (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с таянием наледи на кровле жилого <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития рассчитана в Локальном сметном расчете (№) и на момент проведения экспертиза (в ценах на (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ)) составляет <данные изъяты>

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Из пояснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании следует, что управляющая компания не оспаривает факт причинения вреда и сумму ущерба.

     Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической литературы, с изучением материалов дела, с непосредственным осмотром объекта исследования.

     Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.

     При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залитие жилого помещения истца, повлекшее причинение материального ущерба, произошло по вине ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

     Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, и, исходя из требований разумности и справедливости, находит обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон настоящего спора размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

     К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба, произведенную ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт несения таких расходов подтвержден имеющимися в деле квитанциями на оплату соответствующих услуг. Представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях, составил претензию, исковое заявление, а так же заявление о взыскании судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, объемом оказанных услуг, сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же размер расходов на оценку ущерба суд считает обоснованными, однако с учетом уменьшения истцом требований по результатам проведенной в судебной экспертизы (<данные изъяты>%), размер таких издержек подлежит пропорциональному снижению: до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

      В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

          Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          Исковые требования Косматых Ларисы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «94» о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «94» в пользу Косматых Ларисы Юрьевны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубля.

             В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «94» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья                                                                        Попова Н.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 29.09.2019.