Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3416/2015 от 04.02.2015

Судья Архипова Л.Н. Дело № 33-3416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ответчицы Макарчук М.В. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования к Макарчук М.В. и другим о восстановлении границ земельного участка СНТ «Время».

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

<данные изъяты> истец СНТ «Время» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы и оплату государственной пошлины с ответчиков Макарчук М.В., Автандиляна Т.А., Кмита Д.С. и Аминтаева Н.Б. в общей сумме 44000 руб.

В судебном заседании ответчики Макарчук М.В., Автандилян Т.А. и представитель ответчиков Кмита Д.С. и Аминтаева Н.Б. против удовлетворения заявления возражали.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично с каждого из указанных выше ответчиков взыскано по 8800 руб. в пользу СНТ «Время».

В частной жалобе Макарчук М.В просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что определением от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца СНТ «Время» назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца. Назначенная судебная экспертиза проведена, исследована в качестве доказательства по делу. Размер оплаты экспертного заключения установлен проводившим экспертизу экспертом в размере 40000 руб.. Платёжный документ, подтверждающий оплату указанной суммы истцом представлен.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков как проигравшей в споре стороны судебных расходов истца, к которым относятся расходы на производство экспертизы и оплату государственной пошлины.

То обстоятельство, что плательщиком в приходном кассовом ордере указан Солнцев В.А., председатель СНТ «Время», а не юридическое лицо СНТ «Время», само по себе не свидетельствует как о том, что расходы на производство экспертизы не понесены, так и о том, что от возмещения указанных расходов ответчики подлежат освобождению.

Что касается ссылки ответчицы в частной жалобе на истечение полномочий Солнцева В.А. как председателя СНТ «Время» на момент обращения с указанным выше заявлением, то в судебном заседании <данные изъяты> ни один из ответчиков на это обстоятельства не ссылался, в то же время из частной жалобы следует, что к указанному времени другой председатель товарищества не избирался, что само по себе пролонгирует полномочия ранее избранного председателя товарищества. Данных об исключении фамилии Солнцева В.А. и сведений реестра ответчиками не представлено.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Макарчук М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: