Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2016 ~ М-2813/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-1729/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

истца Григорьева А.Н.,

ответчика Малышева С.В.,

представителя ответчика Малышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А.Н. к Малышеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Григорьев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Малышеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего иска указал, что является собственником автомобиля TOYOTA CALDINA г/н <номер обезличен>.

10 июня 2016 года, в 10 часов 40 минут в районе ул. Иркутский тракт, 65 строение 14 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Subaru Forester г/н <номер обезличен>, принадлежащим ФИО6, которым управлял Малышев С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июня 2016 года Малышев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Ответственность владельца транспортного средства у ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «Судебная экспертиза», в соответствии с отчетом № 0268 от 10 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 164300 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика Малышева С.В. в свою пользу 164300 рублей в счет возмещения причиненного вреда и понесенные по делу судебные расходы в размере 10486 рублей.

В судебное заседание истец Григорьев А.Н. явился, настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Малышев С.В., явившись в судебное заседание, заявленные Григорьевым А.Н. исковые требования признал.

Представитель ответчика Малышева Е.В., допущенная судом к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, указала на то, что стороной ответчика принимались меры к заключению мирового соглашения, погашению задолженности перед истцом. Указала на то, что автомобиль истца находится на ремонте в станции технического обслуживания, полагала что на ремонт автомобиля истца потребуется меньшее количество средств, чем указано в заключении оценщика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.06.2016 г. в 10 часов 40 минут в г. Томске, на ул. Иркутский тракт, в районе дома № 65 стр. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CALDINA г/н <номер обезличен> и Subaru Forester г/н <номер обезличен>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2016 г., автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, получили механические повреждения.

Паспортом транспортного средства <адрес обезличен> от 07.08.2006 г. подтверждается право собственности истца Григорьева А.Н. на автомобиль TOYOTA CALDINA г/н <номер обезличен>, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии 10.06.2016 г.

Ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа узлов и деталей автомобиля, составил 164300 рублей, что подтверждается отчетом № 0268 от 10.06.2016 г., выполненным ООО «Судебная экспертиза».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Малышев С.В., управлявший автомобилем Subaru Forester г/н <номер обезличен>, 10.06.2015 г. двигалась по ул. Иркутский тракт в г. Томске от ул. Суворова в направлении ул. Пушкина в левом ряду, со скоростью около 40 км/ч. В районе дома № 65 стр. 14, не выдержав безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, он совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CALDINA г/н <номер обезличен>, двигавшимся в попутном с ним направлении.

Суд, оценивая действия водителей – участников ДТП, приходит к выводу о том, что причиной столкновения автомобилей TOYOTA CALDINA г/н <номер обезличен> и Subaru Forester г/н <номер обезличен> явилось нарушение водителем автомобиля Subaru Forester г/н <номер обезличен> требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. При этом, действия водителя автомобиля Subaru Forester г/н <номер обезличен> находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Так, в соответствии с п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обязанностью водителя является соблюдение дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что установлено в п. 9.10 ПДД РФ.

Скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Управляя автомобилем Subaru Forester г/н <номер обезличен>, 10.06.2016 г. Малышев С.В., нарушив требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, с ним, скорость движения транспортного средства под управлением Малышева С.В. не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением.

В результате данных действий водителя автомобиля Subaru Forester г/н <номер обезличен> Малышева С.В., автомобиль истца TOYOTA CALDINA г/н <номер обезличен> получил механические повреждения.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сведения о страховании автогражданской ответственности владельца и собственника транспортного средства автомобиля Subaru Forester г/н <номер обезличен> суду не представлены. Согласно объяснениям Малышева С.В, данных им в судебном заседании, его ответственность на дату ДТП застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Малышева С.В. в пользу истца Григорьева А.Н. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 164300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подтвержденная отчетом об оценке ООО «Судебная экспертиза», ответчиком не оспаривалась, иная оценка суду не представлена.

Заявляя о том, что истцу для восстановления его автомобиля потребуется меньшее количество средств, чем указано в отчете об оценке, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

Более того, данный довод представителя ответчика не может быть принят во внимание суда, так как истец просит взыскать стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля, а не фактически понесенные им расходы, кроме того, как указано выше, доказательства истца ответчиком не опровергнуты.

.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов, понесенных на оплату стоимости услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально квитанциями к приходным кассовым ордерам № 346 и № 365 от 21.06.2016 г. и 28.06.2016 г. соответственно, кассовыми чеками от этих же дат, актом выполненных работ от 28.06.2016 г.

Указанный отчет об оценке ООО «Судебная экспертиза» был необходим истцу для подтверждения размера причиненного ущерба, принят судом в подтверждение такового, следовательно, расходы истца в данной части подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 4486 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.07.2016 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании в свою пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, составившего исковое заявление от его имени.

Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 01.07.2016 г., выданной адвокатом Тюляндиной С.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом категории и сложности дела, конкретных обстоятельств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по делу, суд считает разумной, справедливой и отвечающей требованиям разумности, в связи с чем, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя, составившего исковое заявление денежную сумму в размере 2000 рублей за оказанные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Григорьева А.Н. к Малышеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Малышева С.В. в пользу Григорьева А.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 164300 (Сто шестьдесят четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с Малышева С.В. в пользу Григорьева А.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4486 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей, оплатой услуг представителя в размере 2000 (Две тысячи) рублей, оплатой услуг оценщика в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых