Решение по делу № 2-1412/2014 ~ М-803/2014 от 10.02.2014

по делу №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2014 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наймушина Б.Б., Наймушиной С.Б., Беляевой О.Б. к Бельхеевой М.Л., Хачатрян А.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными и обязании ответчика снести ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Наймушин Б.Б., Наймушина С.Б. и Беляева О.Б. с иском к Бельхеевой М.Л., Хачатрян А.С. просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., признать границы земельного участка не установленными в соответствии с действующим законодательством РФ, обязать снести установленное ограждение, дровяной сарай, перенести дровник от стены дома, восстановить фактически существовавшую границу земельного участка.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Управление Росреестра по Республике Бурятия, кадастровый инженер Павлова Е.А.

В судебном заседании истцы Наймушин Б.Б., Наймушина С.Б. и Беляева О.Б. и их представитель по ордеру Гаврилова Л.Н. исковые требования поддержали и суду пояснили, что постановка на кадастровый учет земельного участка соседки Хачатрян А.С. является недействительной. Так, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности на дом продавца Алсановой Л.Б. следует, что жилой дом располагался на определенном земельном участке в После чего, данный дом приобретает Наймушина С.Б., которая в последующем подарила его истцам. При приобретении дома в на земельном участке было расположено еще одно строение, в котором проживали квартиранты, как пояснил продавец. В Управлением архитектуры ... утверждена схема расположения земельного участка, площадь которого составляла Однако после проведения кадастровых работ, поставить на кадастровый учет земельный участок не получилось, поскольку ранее был поставлен на такой учет земельный участок соседей Хачатрян А.С. При этом, имеет место наложение границ двух земельных участков. Границы земельного участка соседки не были согласованы с истцами. При этом истцы лишены доступа по двум сторонами дома, не могут помыть окна, под окнами дома размещен дровяной сарай, дровник. Просят иск удовлетворить.

Ответчик Хачатрян А.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тыжеева Е.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что истец со своей семьей проживает в данном доме с начала ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Хачатрян А.С. стала собственником дома. Данный дом Алсановой Л.Б. никогда не принадлежал. По техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла из которой за ответчиками закреплена площадь ., за истцами При межевании границы земельного участка не изменялись. Ответчиком была произведена замена забора и ворот на старых местах. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание не явились представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, кадастровые инженеры Бельхеева М.Л. и Павлова Е.А., о времени месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Уважительность причин неявки суду не представлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ранее представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ по доверенности Смолина Е.Н., Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по доверенности Старкова Ю.А. с иском не согласились и суду пояснили, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Наймушин Б.Б., Наймушина С.Б. и Беляева О.Б. являются собственниками по доли жилого дома по адресу: ....

Ответчик Хачатрян А.С. является собственником дома по адресу: ..., а также является собственником земельного участка площадью . с кадастровым номером .... Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления о постановке на кадастровый учет и межевого плана, исполненного кадастровым инженером Бельхеевой М.Л.

Проверяя довод стороны истца о не согласовании границ земельного участка, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 2 ст.16 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведении (далее - учет изменений объекта недвижимости), осуществляется, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимые в соответствии с настоящим законом для такого учета документов.

В соответствии с ч.1, 3 ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения:

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в государственном кадастре недвижимости как на момент осуществления государственного кадастрового учета изменений, земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Хачатрян А.С., а также на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют сведения о правах истцов на смежный земельный участок.

Поскольку истцы Наймушин Б.Б., Наймушина С.Б. и Беляева О.Б. не являются собственником земельного участка или лицами, обладающими смежным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения: постоянного (бессрочного) пользования, аренды, то суд приходит к выводу о том, что соглосование границ земельного участка Хачатрян А.С. с истцами не требовалось.

Также судом установлено, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ по адресу ... имелось единое домовладние. В последующем адрес изменился на ... Согласно данных технических паспортов дом истцов ДД.ММ.ГГГГ постройки, а дом ответчика – ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Из представленных документов следует, что последними собственниками домовладения по адресу ... являлись Алсанова Л.Б. и Патрахина П.Д., у каждого по доли. При этом право указанных лиц было зарегистрировано в установленном порядке, т.е. дома не являлись самовольно возведенными.

Согласно решений Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алсановой Л.Б. и от ДД.ММ.ГГГГ по иску Патрахина П.Д. домовладение было разделено, данные лица стали собственниками отдельно стоящий домов. При этом, судом было установлено, что дома имеют отдельные ограды и надворные постройки.

В последующем дом по адресу ... был приобретен в сентябре ДД.ММ.ГГГГ матерью (супругой) истцов Наймушиной С.Б., дом по адресу ... приобретен в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Хачатрян А.С.. При этом, семья ответчика проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, указанное подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцами.

Из пояснений участников процесса и свидетелей следует, что ответчиком Хачатрян А.С. заменены ворота с улицы, построен навес между домами 14 и 16, заменен и удлинен забор возле .... Каких-либо передвижек указанных строений по сравнению с предыдущими строениями не осуществлялось. Навес между домами был построен на стоявшем ранее заборе. Как следует из пояснений свидетеля Багдасарян А.А. (супруга ответчика)- навес был установлен для спутниковой антенны.

При этом, как следует из технической документации, по состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГГГ имелся забор в спорном месте между домами, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельные участки соседей были огорожены также как и в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сложившееся историческое землепользование не нарушено ответчиком. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что возведением ответчиком забора, ворот и навеса на прежнем месте так изменились обстоятельства, что произошло нарушение прав истца вновь возведенными объектами, не имеется.

Ссылка стороны истца на несоответствие расстояния между постройками истца и ответчика показателям, содержащимся в СНиП 2.07.01-89, судом не принимается, поскольку сами жилые дома были возведены до введения в действия указанных правил.

По мнению суда, является незаконно возложение на ответчика обязанности снести ограждение, поскольку снос строений ответчика, как способ защиты прав истцов, нарушит баланс интересов сторон возникшего спора, поскольку повлечет нарушение права собственности Хачатрян, в то время, как имеются иные способы защиты прав истцов Наймушин Б.Б., Наймушина С.Б. и Беляева О.Б.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии обоснований для удовлетворения исковых требований.

Судом обсужден довод стороны истца о том, что их схема расположения земельного участка была утверждена ранее, чем у ответчика. Однако данное обстоятельства не является основанием для признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительным, поскольку закон не предусматривает таких последствий.

Иные доводы не имеют юридического значения для рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наймушина Б.Б., Наймушиной С.Б., Беляевой О.Б. к Бельхеевой М.Л., Хачатрян А.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными и обязании ответчика снести ограждение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева