Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-971/2017 (33-36112/2016;) от 26.12.2016

Судья: Миронов А.С. дело № 33- 971/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей     Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2017 года апелляционную жалобу Нечитайло Я. Ю. на решение Можайского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года

по делу по иску Резниченко В. И. к Нечитайло Я. Ю. о взыскании займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Резниченко В.И. – Залуниной Т.А., Залунина Р.С., представителя Нечитайло Я.Ю. - Котенко С.В., судебная коллегия

установила:

Резниченко В.И. обратился в суд с иском к Нечитайло Я.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США и 40 000 Евро, а ответчик обязался возвратить в срок до <данные изъяты>.

Из нотариально удостоверенного заявления ответчика от <данные изъяты> следует, что ответчик признает долг по указанному займу и обязуется его вернуть не позднее <данные изъяты>.

    До настоящего времени ответчик деньги по данному договору не возвратил.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С Нечитайло Я.Ю. в пользу Резниченко В.И. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Нечитайло Я.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе указал, что извещение о времени и месте судебного заседания ему не направлялось.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. (ст. 155 ГПК РФ).

В нарушение требований действующего процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Нечитайло Я.Ю. о судебном заседании, назначенном на 18 октября 2016 года.

11 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, решение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Разрешая настоящий правовой спор, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 и 2 ст. 812 определено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По делу установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> Евро, а ответчик обязался возвратить в срок до <данные изъяты>.

Из нотариально удостоверенного заявления ответчика от <данные изъяты> следует, что ответчик признает долг по указанному займу и обязуется его вернуть не позднее <данные изъяты>.

Учитывая, что доказательств в подтверждение возврата ответчиком денежных средств по договору займа по делу не представлено, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия, проверив, представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу о том, что начисление процентов произведено на основании действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что указанные заемные денежные средства он не получал, они были переданы иному лицу, судебная коллегия, с учетом представленных письменных доказательств: расписки, заявления от <данные изъяты>, отклоняет, как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании п.п.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поэтому, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Можайского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года отменить.

Иск Резниченко В. И. - удовлетворить.

Взыскать с Нечитайло Я. Ю. в пользу Резниченко В. И. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (девять миллионов двести семьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей <данные изъяты> (двадцать две) копейки.

Председательствующий

Судьи