Решение по делу № А70-13044/2010 от 09.02.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень

09 февраля 2011 года                                                                               Дело №А70-13044/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2011 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных отношений Тюменской области,

к индивидуальному предпринимателю Попову Олегу Александровичу

о взыскании 91 183, 60 руб.,

при ведении протокола секретарем Е.А. Баталиной

при участии в заседании:

от истца: Огай Ю.А., представитель по доверенности от 23.08.2010 (л.д.48);

от ответчика: Плесовских В.А., представитель по доверенности от 12.07.2010 (л.д.42);

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (л.д.4-6) к индивидуальному предпринимателю Попову Олегу Александровичу (далее также – ИП Попов О.А., ответчик) о взыскании 84 109,66 основного долга, 7 073,94 рублей пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор № 23-20/1671 от 17.04.2009 мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

От ИП Попова О.А. в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик признает сумму исковых требований в размере 91 183,60 руб., просит суд в связи с тяжелым имущественным положением уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с удовлетворением иска (л.д.47).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражения против иска не заявил.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ИП Поповым О.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 23-20/1671 от 17.04.2009, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 729 кв.м., кадастровый номер 72:23:0112002:25, расположенный по адресу: г.Тюмень, район п.Мыс, на срок по 29.03.2012, земельный участок предоставлен для строительства стоянки маломерных катеров и лодок с сервисным центром (л.д.11-17).

Указанный земельный участок передан ИП Попову О.А. согласно акту приема-передачи от 17.04.2009 (Приложение №3 к указанному договору) (л.д.19).

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 29.07.2006 (л.д.20).

Договор аренды земельного участка № 23-20/1671 от 17.04.2009 не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что договор аренды земельного участка № 23-20/1671 от 17.04.2009 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)

В соответствии со статьями 423, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.2. договора аренды земельного участка № 23-20/1671 от 17.04.2009 предусмотрено, что арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора аренды земельного участка, размер арендной платы указан в приложении №2 к данному договору. Расчет арендной платы (приложение №2) содержится на листе дела 18. Ежеквартальный размер арендной платы равен 21 072,43 руб.

Как установлено материалами дела, у ответчика за период с 01.01.2010 по 17.12.2010 образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 84 109,66 руб. (л.д.8).

Суд, исследовав материалы дела (договор аренды земельного участка, акт приема-передачи) в совокупности с представленным расчетом истца, считает, что имеется долг ответчика перед истцом по арендной плате за землю в размере 84 109,66 руб.

В отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика признал данную сумму задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2009 возбуждено производство по делу №А70-7995/2009 о несостоятельности (банкроте) ИП Попова О.А. (л.д.22-23).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2010 по делу №А70-7995/2009 ИП Попов О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д.24-26). Определением от 09.09.2010 по названному делу срок конкурсного производства продлен еще на 6 месяцев.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, спорная задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 17.12.2010 и начисленная на нее неустойка являются текущими платежами, и настоящие требования не рассматриваются в деле о банкротстве ИП Попова О.А.

С учетом изложенного, поскольку доказательства уплаты долга по арендной плате ответчик в материалы дела не представил, исковые требования признаются ответчиком, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 84 109,66 руб. задолженности по арендной плате является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки в размере 7 073,94 руб., начисленной на сумму задолженности за период с 16.02.2010 по 17.12.2010, согласно представленному расчету (л.д.8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора аренды земельного участка № 23-20/1671 от 17.04.2009 установлена обязанность ответчика, в случае невнесения арендных платежей в установленный срок, уплачивать истцу неустойку (пеню) в 0,05% от суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Исследовав представленный истцом расчет (л.д.8), суд считает его составленным верно. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 073,94 руб. в связи с просрочкой платежа подлежащим удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Департамент имущественных отношений Тюменской области, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В настоящем споре ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска - 91 183, 60 руб. размер государственной пошлины составляет – 3 647,34 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на иск просит суд в связи с тяжелым имущественным положением уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с удовлетворением иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом), что, безусловно, свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины до 2 000 руб.

Исходя из этого, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Олега Александровича 13.08.1972 г.р. уроженца х. Луговский Калачаевского района Волгоградской области (ИНН 720300017303 ОРГНИП 304720323300250) в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 84109 рублей 66 копеек основного долга, 7073 рубля 94 копейки пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Олега Александровича 13.08.1972 г.р. уроженца х. Луговский Калачаевского района Волгоградской области (ИНН 720300017303 ОРГНИП 304720323300250) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                   Е.Ю. Демидова