Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-167/2016 ~ М-133/2016 от 11.04.2016

дело № 2 - 167/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 10 июня 2016 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре судебного заседания Щавелевой Г.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истицы ФИО5, наследниками умершего являются истица ФИО1, ответчик ФИО3 (в то время носившая фамилию Махалова) и супруга умершего ФИО5 - ФИО6

После смерти ФИО5 ответчик ФИО3 обратилась к истцу ФИО1 с просьбой урегулировать проблему задолженности перед ОАО «Сбербанк России», мотивировав это тем, что задолженность перед банком у ФИО3 возникла в связи с тем, что она взяла в банке кредит по просьбе ФИО5, и передала деньги ему на развитие бизнеса, а именно ООО1, учредителем которого он являлся.

Поскольку ответчик обещала после определения наследственных долей рассчитаться, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила задолженность по указанному кредитному договору за ответчика в сумме <данные изъяты>. Денежные средства были направлены на счет, указанный ответчиком в Лысковское отделение ОАО «Сбербанк России». Получателем денежных средств была указана ответчик, вносителем был указан истец.

Однако ФИО3 денежные средства возвращать ФИО1 отказывается, на устные просьбы истицы вернуть денежные средства ответчик отвечает отказом.

ФИО1 считает, что денежные средства, выплаченные ОАО «Сбербанк России» за ответчика являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивает, просит суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддерживает в полном объеме, просит исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просит суд в удовлетворении исковых требований истице отказать в связи с недоказанностью исковых требований и применить по делу сроки исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном в суд возражении на исковое заявление просит суд в удовлетворении исковых требований истице отказать, поскольку ответчик с какими – либо просьбами к истице об оплате задолженности по кредитному договору не обращалась, каких-либо договоров займа между сторонами по делу не заключалось, никаких требований о возврате денежных средств ФИО1 к ФИО3 не предъявляла. Ответчик просит суд по делу применить срок исковой давности.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 вопрос об удовлетворении искового заявления оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО8, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковым заявлением не согласна просит суд применить сроки исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица по делу.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, которая показала, что ФИО3 является дочерью ФИО5 Все денежные средства по кредитным обязательствам оформленных на ФИО3 были получены ФИО5 и использованы им в личных целях. По всем оформленным на ФИО3 кредитам задолженность гасили сначала ФИО5, а затем, после его смерти, стала гасить ФИО1 ФИО3 не могла просить истицу о гашении задолженностей по кредитным договорам, а также обещать истице о возврате уплаченных денежных средств по кредиту, поскольку по оформленным на нее кредитам она денежных средств не получала и на тот период в Перевозском районе Нижегородской области не проживала. ФИО6 показала, что она является директором ООО1 на баланс организации какие-либо денежные средства от ФИО3 и ФИО6 не поступали.

Суд, выслушав стороны по делу, заслушав свидетеля, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет исковых требований определяет истец. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленного требования.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Как следует из искового заявления истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> по факту выплаты задолженности возникшего перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному обязательству за ответчика в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Лысковского отделения № и ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 заключено мировое соглашение по исковому заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с последних задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Согласно пункта 2 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязуются в солидарном порядке выплатить в пользу Истца Сумму долга, в рассрочку, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование денежными средствами за период рассрочки исходя из процентной ставки 17 (семнадцать) процентов годовых. Ответчики обязаны производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по мировому соглашению.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Лысковского отделения № и ФИО8, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком - ФИО3 всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела № на ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершего ФИО5 являются его дочери - ФИО1, ФИО3 и супруга - ФИО6

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; незаконность такого обогащения.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО6, показавшей в судебном заседании, что все денежные средства по кредитным обязательствам оформленных на ФИО3 были получены ФИО5 и использовались последним в личных целях, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, так как они согласуются с материалами дела, последовательны и непротиворечивы.

Суду истицей не представлены доказательства, подтверждающие обращения к ответчику с претензиями относительно выплаченных ей денежных сумм.

В обоснование своих требований истицей представлены приходно - кассовые ордера о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> на счет ответчика, между тем, по приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> внесены не истицей, а иным лицом.

Суд считает, что истицей реальность возникновения денежного обязательства, а также условия такого обязательства, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт возникновения неосновательного обогащения ответчика истицей не доказан.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по исковому заявлению.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из этой нормы срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств ответчика, истец именно с этого момента приобретает право потребовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же должен узнать о нарушении своего права.

При том положении, что истица при внесении платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчика знала о нарушении своего права, доказательств обращения к ответчику о возврате денежных средств, не представила, суд пришел к выводу, что срок исковой давности на подачу исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, внесенных истицей по кредитным обязательствам ответчика, в силу указанных норм закона пропущен, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность доказывания времени, с которого стало известно о нарушении права, лежит на истице.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истица не обращалась.

Таким образом, при истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента, когда истица узнала о нарушении своего права, до подачи в суд настоящего искового заявления прошло более трех лет. За указанный период времени истица имела реальную возможность составить исковое заявление и подать его в суд лично либо через почтовую службу.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права пропущен истицей без уважительной причины.

В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков