Решение по делу № 1-487/2019 от 18.12.2019

1-487/2019

24RS0№-83

ПРИГОВОР

ИФИО1

27 декабря 2019 года <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А.

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя –ФИО5

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 5 малолетних детей, настоятеля храма в <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка № в советском районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год и 7 месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление автомобилем «TOYOTA SIENTA» с регистрационным знаком №, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодорогам <адрес>, где около <адрес> «А» по <адрес>, ФИО2 в 23 часа 50 минут 23.10.2019г. совершил дорожно-транспортное происшествие.

В 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 будучи отстраненным сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного около <адрес> «А» по <адрес>, от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте отказался.

В 01 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД, припаркованном на обочине проезжей части около <адрес> «А» по <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Состояние психического здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, и принимает во внимание, что ФИО2 не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, близких родственников, занят общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.Г ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие пятерых малолетних детей у виновного.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Для достижения целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «TOYOTA SIENTA» государственный регистрационный знак № – оставить на хранении у ФИО2

- DVD диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельянвоский» от 24.10.2019г., DVD диск с видеозаписью с сотового телефона свидетеля ФИО6 от 24.10.2019г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, в течение 10 дней со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Чиркова