Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-192/2016 (2-3307/2015;) ~ М-3475/2015 от 21.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Пироговой В.В.,

представителя ответчика Ланчева Д.Е. по заявлению Пасенова С.Х.,

представителя ответчика Фоминой С.П. по доверенности Фомина Р.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-192/2016 по иску Черкас Ю.В. к Ланчеву Д.Е., Фоминой С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Черкас Ю.В. обратилась в суд с иском к Ланчеву Д.Е., Фоминой С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ланчева Д.Е. и принадлежащего Фоминой С.П., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Степенного С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Черкас Ю.В., которой (истцу) в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью. Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ланчев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. № КоАП РФ. Решением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Фоминой С.П. была застрахована в Тульском филиале ОАО «СО «ЖАСО», истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., страховое возмещение на лечение в размере <данные изъяты> руб. и за причинение легкого вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что превышает размер страховой выплаты. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СО «ЖАСО», ООО Росгосстрах».

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Черкас Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Истец Черкас Ю.В. вторично не явилась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Фомина С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Ответчик Ланчев Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Третье лицо Степенный С.В. и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СО «ЖАСО» и ООО Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, письменных объяснений не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика Ланчева Д.Е. по заявлению Пасенов С.Х. и представитель ответчика Фоминой С.П. по доверенности Фомин Р.А. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Пирогова В.В. в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, просила разрешить вопрос о возможности рассмотрения дела на усмотрение суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-192/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░. 7 ░ 8 ░░.222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     /░░░░░░░/                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-192/2016 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░