Приговор по делу № 1-114/2017 от 29.09.2017

Дело № 1-114/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Фурмановского межрайонного прокурора Хрипуновой Е.С.,

подсудимого, гражданского ответчика Драгунова В.В.,

защитника – адвоката Фурмановской городской коллегии адвокатов Петрова В.Н.,

предоставившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей ФИО1,

потерпевшей, гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Драгунова В.В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, судимого:

- 18 апреля 2008 года Фурмановским городским судом Ивановской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания 27 июля 2011 года;

- 20 июля 2012 года Фурмановским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытии срока 13 ноября 2014 года; 12 сентября 2014 года постановлением Южского районного суда Ивановской области Драгунову В.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости за тяжкое преступление;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Драгунов В.В. совершил:

- покушение на грабёж, т.е. на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. По факту покушения на грабёж.

30 января 2017 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут Драгунов В.В. находился в торговом зале магазина «Магнит» принадлежащего АО «Тандер», и расположенного по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 5, где у него на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение со стеллажа возле кассы чужого имущества – бутылки виски марки «Jack Daniel`s» ёмкостью 0,5 литра, принадлежащей АО «Тандер». Реализуя задуманное, Драгунов В.В., полагая, что находящаяся в торговом зале магазина ФИО3 не наблюдает за его действиями, тайно завладел указанной бутылкой виски, стоимостью 1 005 рублей, спрятал её под куртку и направился к выходу из магазина. Однако, ФИО3 заметила, что Драгунов В.В. прошёл мимо кассы и не оплатил данную бутылку, потребовала, чтобы он остановился. Драгунов В.В., осознавая, что его умышленные действия по тайному хищению товара обнаружены персоналом магазина, игнорируя законные требования о возврате товара, высказанные ФИО3 и товароведом ФИО1, действуя открыто, с похищенной бутылкой виски направился от кассы к выходу из магазина, но был остановлен ФИО1, предпринявшей меры по его задержанию – у выхода ФИО1 схватила Драгунова В.В. за одежду, не давая ему покинуть магазин, продолжила требовать возвращения похищенного товара. Игнорируя законные требования, Драгунов В.В. продолжил движение к выходу, освободившись таким образом от захвата, и сумел выйти на крыльцо, где был настигнут ФИО1 которая вновь схватила его за одежду и остановила, предъявив требования вернуть похищенное. В целях доведения преступления до конца и удержания похищенного при себе, Драгунов В.В. умышленно применил к ФИО1 физическую силу – развернулся и нанёс ей наотмашь один удар правой рукой в область лица, пришедшийся в левую руку ФИО1, которой та попыталась защититься, закрыв ею лицо. От удара ФИО1 испытала физическую боль и потеряла равновесие, упав на крыльцо на оба колена, от чего также испытала физическую боль и прекратила преследование Драгунова В.В.

С похищенным имуществом Драгунов В.В. попытался с места преступления скрыться, но был задержан неподалёку – у соседнего дома по указанной улице очевидцем происшествия – сотрудником полиции, тем самым, Драгунов В.В. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае окончания преступления, своими действиями подсудимый мог причинить АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 1005 рублей.

2. По факту кражи.

В период времени с 17 до 23 часов 17 сентября 2017 года, Драгунов В.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, где у него на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – телевизора марки LG «LED 32 (81 см) 32 LH57OU», принадлежащего последней. Реализуя задуманное, Драгунов В.В., действуя тайно, воспользовавшись тем, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснула и не наблюдает за ним, похитил указанный телевизор стоимостью 17799 рублей и скрылся с ним с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб на сумму 17799 рублей.

Подсудимый Драгунов В.В. по факту открытого хищения имущества АО «Тандер» фактически заявил о частичном признании вины, пояснив, что тайно похитил бутылку виски «Jack Daniel`s» ёмкостью 0,5 литра и стоимостью 1005 рублей в магазине «Магнит» по адресу: ул. Социалистическая, д. 5. Находясь 30 января 2017 года в магазине он решил похитить указанный товар чтобы либо выпить его либо продать, взял бутылку со стеллажа, спрятал под куртку и пошёл к выходу, его никто не задерживал, допускает, что продавцы могли что-то кричать, но он не относил это на свой счёт. ФИО1 он в магазине не видел, потасовки между ними не было, никто его не преследовал, из магазина он вышел беспрепятственно, но был задержан сотрудником полиции неподалёку – у д. 3 по ул. Социалистическая, после чего его доставили в отдел. Считает, что его оговорили, поскольку он неоднократно совершал хищения товара из магазинов сети «Магнит», был хорошо известен работникам. Происхождение телесных повреждений у ФИО1 объяснить не может, предполагает, что они были получены при иных обстоятельствах, в т.ч. от действий охранников, но умышленно – с целью ужесточения его обвинения и пресечения его дальнейшей преступной деятельности.

В протоколе явки с повинной 30 января 2017 года, а также при допросах в качестве подозреваемого 11 февраля 2017 года и в качестве обвиняемого 12 февраля 2017 года, а также на очной ставке с потерпевшей ФИО1 Драгунов В.В. сообщил, что 30 января 2017 года вместе с сестрой – ФИО4 пришёл за продуктами в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 5, где сестра взяла со стеллажа бутылку виски «Jack Daniel`s», но поставила её обратно, а он, не располагая деньгами, решил её похитить, взял бутылку, убрал за пазуху, направился к выходу, когда проходил мимо касс, одна из продавщиц крикнула, чтобы он остановился и вернул похищенную бутылку, данное требование он проигнорировал, в отношении продавцов насилия не применял, беспрепятственно выбежал из магазина, направился в сторону д. 1 по той же улице, но был задержан мужчиной и доставлен в отдел полиции. /Т. 1, л.д. 24-25, 100-101, 141-142, 151-152/.

Аналогичные сведения Драгунов В.В. сообщал и 10 марта 2017 года при проверке его показаний на месте /Т. 1, л.д. 172-177/.

В судебном заседании сведения, содержащиеся в указанных протоколах следственных действий и в протоколе явки с повинной подсудимый в целом подтвердил, за исключением записей о том, что слышал, как один из продавцов требовала, чтобы он вернул товар. Пояснил, что допускает, что продавцы о чём-то кричали, но не относил это на свой счёт. Происхождение соответствующих записей объясняет тем, что «так надо было следователю», замечаний на протоколы он не приносил, подписывал, не думая о возможных последствиях в виде квалификации его действий как разбоя или грабежа.

По факту кражи телевизора подсудимый Драгунов В.В. заявил о полном признании вины, пояснив, что 17 сентября 2017 года встретил в г. Фурманов незнакомых ему ФИО2 с подругой, те были выпивши, он помог им добраться домой по адресу: <адрес>, где все вместе они употребили спиртное. Подруга ФИО2 стала подозревать его в намерении украсть телевизор и пробудила тем самым в нём преступный корыстный интерес, полагает, что его нетрезвое состояние не сыграло какой-либо роли в возникновении умысла на хищение. Реализуя задуманное, он украл телевизор пока ФИО2 спала, и продал его ФИО5 за 2000 рублей. Впоследствии написал явку с повинной. С предъявленными исковыми требованиями согласен.

В явке с повинной от 18 сентября 2017 года Драгунов В.В. сообщал сведения, аналогичные изложенным в судебном заседании /Т. 2, л.д. 158/.

С участием Драгунова В.В. проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он указал д. <№> по <адрес> из которого похитил телевизор, а в помещениях дома указал тумбочку в комнате, на которой телевизор располагался /Т. 2, л.д. 202-205/.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по делу:

1. По факту покушения на грабёж.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что на 30 января 2017 года она работала в качестве товароведа в магазине «Магнит» по адресу: г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 5, в интервале времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут в магазин пришёл Драгунов В.В. с сестрой, который был известен работникам, как лицо, склонное к совершению хищений товара. За Драгуновым В.В. наблюдала продавец ФИО3, она – ФИО1, находилась за компьютером, установленным возле касс, была в форменной одежде магазина красного цвета. В какой-то момент ФИО3 закричала, потребовав оплатить товар, Драгунов В.В. пробежал мимо касс, а она, ФИО1, проследовала за ним и попыталась остановить, схватила за полу куртки, требовала оставить бутылку, он освободился, сумел выйти в дверь на улицу, но она вновь его настигла и схватила правой рукой за куртку, продолжала требовать вернуть похищенное, т.к. являлась материально ответственным за товар лицом, в это время Драгунов В.В. развернулся, оказавшись лицом к лицу с ней, и умышленно и целенаправленно ударил её правой рукой наотмашь в голову, она успела поднять левую руку, защищаясь, и удар пришёлся в неё – в тыльную сторону между запястным и локтевым суставами, она испытала сильную физическую боль, упала на колени, сильно ударилась ими, также испытала физическую боль, также ударилась пальцем руки. Драгунов В.В. убежал, но, как впоследствии выяснилось, был задержан. В результате действий Драгунова В.В. у неё на левой руке образовался кровоподтёк <данные изъяты>, а также от падения у неё были кровоподтёки на обоих коленях и на пальце руки. Кровоподтёки у неё сохранялись на протяжении примерно двух недель. Впоследствии она встретила в отделе полиции мать Драгунова В.В. – ФИО6, та предложила «договориться» – сказать, что повреждения она – ФИО1, получила в результате падения, но она отказалась; каких-то конкретных предложений от ФИО6 не поступало, подробностей разговора не помнит, но об ином механизме образования телесных повреждений, отличном от описанного ею суду, она ФИО6 не сообщала.

При проведении 11 февраля 2017 года очной ставки с Драгуновым В.В. потерпевшая поясняла, что в момент нанесения удара она стояла в дверном проёме, корпусом придерживала дверь, левой рукой схватила Драгунова за куртку, тот вывернулся, и, развернувшись, нанёс один удар, который пришёлся в её левую руку, которую она подняла, защищаясь /Т. 1, л.д. 100-102/. В судебном заседании потерпевшая настаивала, что Драгунова В.В. за куртку удерживала правой рукой, левой защищалась, причины, по которым в протоколе очной ставки записаны иные сведения, объяснить не может.

Допрошенный судом свидетель ФИО7, являющийся сотрудником УМВД РФ по Ивановской области, показал, что 30 января 2017 года, около 14 часов он проезжал на служебном автомобиле по г. Фурманов мимо дома № 5 по ул. Социалистическая, в котором расположен магазин «Магнит», видел как находившаяся на его крыльце женщина, одетая в форменную одежду данного магазина, стоя в дверях, пыталась удержать Драгунова В.В. за верхнюю одежду, при этом что-то говоря ему, а Драгунов В.В. наотмашь с силой ударил её рукой, какой именно – не помнит, от удара женщина упала. Затем Драгунов В.В. быстро направился по ул. Социалистическая, он опередил его и остановил неподалёку от дома № 3 по той же улице, предложил объяснить, что произошло, предъявить документы, но тот отказался, в связи с чем он препроводил Драгунова В.В. в отдел полиции г. Фурманова и передал в дежурную часть, по дороге Драгунов В.В. говорил, что: «Всё ерунда … до 2,5 тысяч ничего не будет».

В показаниях, данных в стадии предварительного расследования 21 марта 2017 года, свидетель пояснял, что удар мужчина /Драгунов В.В./ нанёс женщине правой рукой /Т. 1, л.д. 189-190/. Данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что на тот момент произошедшие события помнил лучше.

Показания свидетеля ФИО7, данные 23 марта 2017 года на очной ставке с Драгуновым В.В. также исследованы судом, в них на вопрос обвиняемого свидетель пояснил, что не помнит какой именной рукой тот нанёс удар женщине, поскольку всё произошло довольно быстро /Т. 1, л.д. 191-194/. Расхождения в показаниях свидетель в судебном заседании объяснил забывчивостью, отметив, что в силу рода служебной деятельности, довольно часто производит задержания, придерживается сведений, изложенных в первоначальных показаниях, поскольку за истечением времени помнит события хуже.

Свидетель ФИО6 – мать подсудимого, суду показала, что 30 января 2017 года видела своих сына и дочь днём – те направлялись в магазин «Магнит» на ул. Социалистическая, д. 5, заходили к ней на работу, <данные изъяты>, за деньгами. В тот же день она увидела, что Драгунова В.В. провели в здание полиции, придя туда, узнала, что он украл бутылку спиртного. <данные изъяты>.

В ходе дополнительного допроса по ходатайству стороны защиты – 31 октября 2017 года, свидетель ФИО6 дополнительно пояснила, что ходе расследования дела в отделе полиции, она случайно встретилась с ФИО1, предложила как-то договориться, чтобы сына не лишили свободы, и та сообщила, что Драгунов В.В. похитил алкоголь, она за ним погналась и упала, сильно ударилась рукой, от чего образовался кровоподтёк. Ранее она этих сведений никому не сообщала, т.к. не придавала им значения, кроме того, разговор с ФИО1 состоялся уже после её, ФИО6, допроса.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что в настоящее время воспроизвести описание телесных повреждений ФИО1 по памяти не сможет, объективной медицинской документации относительно них не имеется, произвести судебно-медицинское исследование тяжести вреда здоровью без объективных данных, основываясь лишь на пояснениях самой потерпевшей о виде и характере повреждений невозможно.

Допрошенный судом эксперт ФИО9 дал пояснения, в целом аналогичные показаниям эксперта ФИО8

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 в которых та поясняла, что являясь продавцом-кассиром магазина «Магнит» по адресу: г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 5, 30 января 2017 года приступила к работе и примерно в 13 часов 40 минут в помещении магазина увидела визуально знакомого мужчину, который ранее попадался на хищении товара, она проследовала за ним и стала незаметно наблюдать, видела, что он, походив по залу, около 10 минут, подошёл к стеллажу со спиртными напитками возле которого находилась ФИО4, и та передала ему бутылку со спиртным напитком, а тот её принял, убрал перед собой и побежал к выходу из магазина; поняв, что не успевает его догнать и остановить, она стала кричать другим работникам о содеянном, требуя задержать мужчину, т.к. у него дорогая бутылка, видела, что возле касс находилась ФИО1, которая, увидев данного мужчину, побежала за ним на улицу, что происходило на улице – ей не известно, но когда подошла к дверям, увидела, что между ними стояла ФИО1, которая держалась за голову, но про какие-либо повреждения на голове не говорила, на головную боль не жаловалась, также ФИО1 придерживала правой рукой левую, по данному поводу пояснила, что ей: «Тоже досталось», продемонстрировала припухлость и покраснение на левой руке. Со слов ФИО1 стало известно, что мужчина убежал, при осмотре стеллажа с алкоголем было установлено, что пропала одна бутылка виски, ёмкостью 0,5 литра, марки «Jack Daniel`s» /Т. 1, л.д. 94/.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, следует, что она является продавцом-кассиром в магазине «Магнит» по адресу: г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 5, 30 января 2017 года, около 14 часов, услышала, как работник магазина ФИО3 о чём-то кричит, она поняла только слово «бутылка», после крика ФИО3 увидела что от касс к двери магазина побежала ФИО1, которая спустя какое-то время вернулась в магазин. Затем приехали сотрудники полиции и увели из магазина одну из покупательниц – черноволосую девушку. В дальнейшем ФИО1 осматривала свою руку, было видно, что ей было больно. В тот же день перед закрытием магазина ФИО1 ей рассказала, что примерно в 14 часов она выбежала за мужчиной, который похитил бутылку виски. Сама она этого мужчину не видела, т.к. в тот период времени обслуживала покупателей /Т. 1, л.д. 96/.

Судом исследованы материалы уголовного дела.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 30 января 2017 года следует, что ФИО1 обратилась в органы полиции с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, который в данный день, в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 15 минут открыто похитил в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 5, бутылку виски ёмкостью 0,5 литра марки «Jack Daniel`s» и при попытке его задержания нанёс ей – ФИО1, один удар в область руки, от которого она испытала физическую боль /Т. 1, л.д. 22/.

Кроме того, ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного за хищение бутылки виски «Jack Daniel`s» стоимостью 1030,72 рублей /Т. 1, л.д. 23/ и представила справку о стоимости товара на данную сумму /Т. 1, л.д. 30/.

Помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного в д. 5 по ул. Социалистическая г. Фурманов, осмотрено 30 января 2017 года, установлено, что вход в магазин осуществляется через две двери, в торговом зале магазина у касс, расположенных при входе имеется стеллаж с алкогольной продукцией, на третьей полке которого в числе прочих стоят бутылки аклоголя «Jack Daniel`s», ёмкостью 0,5 литра, одно место данной продукции пустое, со слов участвующей в осмотре ФИО1 ранее на нём находилась бутылка «Jack Daniel`s» ёмкостью 0,5 литра /Т. 1, л.д. 26-29/.

Судом исследовались показания свидетеля ФИО11, в которых тот сообщал, что являясь помощником оперативного дежурного ОМВД России по Фурмановскому району, 30 января 2017 года заступил на дежурство, в 14 часов 10 минут того же дня в ОМВД был доставлен Драгунов В.В. по подозрению в совершении открытого хищения из магазина «Магнит» алкогольной продукции. Драгунов В.В. был досмотрен и у него была изъята бутылка с виски «Джек Дэниелс», ёмкостью 0,5 литра /Т. 1, л.д. 99/.

Из протоколов от 30 января 2017 года следует, что Драгунов В.В. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Фурмановскому району /Т. 1, л.д. 36/, и при его личном досмотре, в числе прочих вещей, была обнаружена бутылка со спиртным «Jack Daniel`s» ёмкостью 0,5 литра /Т. 1, л.д. 37/.

В ходе выемки 31 января 2017 года свидетелем ФИО11 добровольно выдана бутылка виски «Jack Daniel`s» ёмкостью 0,5 литра /Т. 1, л.д. 103-105/, данный предмет был осмотрен 21 февраля 2017 года, установлено, что бутылка повреждений не имеет, закрыта, в ней находится жидкость коричневого цвета /Т. 1, л.д. 165-167/. Изъятая бутылка виски признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и возвращена представителю потерпевшего /Т. 1, л.д. 168, Т. 2, л.д. 89, 90/.

Из копии устава АО «Тандер» следует, что целями и предметами деятельности общества являются извлечение прибыли, в т.ч. от торговли алкогольными напитками /Т. 1, л.д. 49-65/. Из копии свидетельства о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> следует, что помещение на 1-м этаже дома № 5 по ул. Социалистическая г. Фурманов принадлежит ЗАО «Тандер» /Т. 1, л.д. 77/.

Согласно копиям свидетельств, ЗАО «Тандер» было зарегистрировано в качестве юридического лица <ДД.ММ.ГГГГ> и поставлено на учёт в налоговом органе /Т. 1, л.д. 77, 78/. Из копии выписки из ЕГРЮЛ, следует, что по состоянию на 09 февраля 2017 года АО «Тандер» числилось в едином реестре юридических лиц /Т. 1, л.д. 72-76/,

Из копии должностной инструкции директора магазина «Магнит», следует, что в обязанности данного работника входят обеспечение сохранности товара и иного имущества в магазине, за невыполнение обязанностей установлена ответственность, в т.ч. материальная /Т. 1, л.д. 79-81/.

Согласно копиям приказов о приёме на работу и о переводе работника на другую работу, ФИО1 принята на работу в АО «Тандер» <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве продавца, с <ДД.ММ.ГГГГ> была переведена в магазин «Магнит» по адресу: г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 5 на должность товароведа /Т. 1, л.д. 66, 67, 68/.

В соответствии с должностной инструкцией товароведа магазина «Магнит» в обязанности данного работника входят: ведение архива алкогольной продукции, обеспечение сохранности товара в торговом зале путём пресечения хищений со стороны персонала /Т. 1, л.д. 69-70/.

Согласно товарной накладной <№> от 16 мая 2015 года, стоимость бутылки виски «Jack Daniel`s» 0,5л отгруженной ООО «Кока-Кола ЭйчБиСИ Евразия» ЗАО «Тандер» составляет 1005 рублей, без учёта НДС /Т. 2, л.д.70/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения.

Все исследованные судом доказательства суд оценивает как допустимые, за нижеследующим исключением:

В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, полученные с нарушением требований УПК РФ доказательства являются недопустимыми. В качестве доказательства виновности Драгунова В.В. в инкриминируемом преступлении суду был представлен протокол допроса в качестве свидетеля его родной сестры – ФИО4 /Т. 1, л.д. 183-185/. Однако, из текста протокола следует, что допрос данного свидетеля выполнен с нарушением требований п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, перед допросом она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Т.о. данное доказательство суд признаёт полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, оценивает его как недопустимое и исключает из системы доказательств.

Иные вышеприведённые доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства дела, признаются судом допустимыми, доказательств нарушения требований закона при их получении не представлено, судом таковых нарушений не обнаружено.

Все исследованные доказательства суд оценивает как достоверные, за нижеследующими исключениями:

Пояснения подсудимого, о том, что при даче явки с повинной, даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, при участии на очной ставке с потерпевшей и при проверке показаний на месте, с последующим подписанием соответствующих процессуальных документов он не сообщал сведений о своей осведомлённости относительно обнаружения его действий работниками магазина, однако он не придавал значения сделанным об этом записям, поскольку не понимал, что в таком случае его действия будут квалифицированы как грабёж, суд находит неубедительными, учитывая, что ранее Драгунов В.В. привлекался к судебной уголовной ответственности за аналогичное преступление, т.о. был осведомлён о юридической квалификации подобных действий и последствиях; кроме того, эти сведения, сообщённые Драгуновым В.В. изначально, стабильно и довольно подробно приводились им в дальнейшем при неоднократных допросах, на очной ставке и при проверке показаний на месте. Принимается во внимание судом и то обстоятельство, что замечаний Драгунов В.В. на соответствующие протоколы, после ознакомления с их текстом, не приносил, равно как и участвующий в допросах, на очной ставке и при проведении проверки показаний на месте защитник. С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что данные сведения были сообщены непосредственно Драгуновым В.В., кроме того, учитывает, что в этой части они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО10 и ФИО3, о том, что последней предпринимались попытки задержать Драгунова В.В. – высказывались требования о возврате похищенного. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1 и указанных свидетелей суду не представлено. Утверждения подсудимого о неприязненных к нему отношениях работников магазина на почве неоднократно совершавшихся им хищений неубедительны, потерпевшая и свидетели при допросах предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их пояснения об обстоятельствах преступления не обнаруживают существенных противоречий, дающих повод усомниться в их достоверности, согласуются друг с другом.

Пояснения свидетеля ФИО6 об образовании повреждений у ФИО1 не от действий Драгунова В.В., а также утверждения самого подсудимого Драгунова В.В. о беспрепятственном оставлении им места происшествия, непричастности к причинению телесных повреждений ФИО1, инсценировке той получения телесных повреждений, надуманы, не логичны, опровергаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1, её заявлением о преступлении, показаниями свидетеля ФИО7, которые соотносятся между собой и с достаточной полнотой воссоздают картину произошедшего, а также подтверждаются показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО10, которые видели определённые повреждения у ФИО1 непосредственно после инцидента с Драгуновым В.В. Пояснения ФИО7 о ходе развития событий и причинах задержания им Драгунова В.В. в результате произошедшей между ним и ФИО1 потасовки логичны. Иных поводов к задержанию Драгунова В.В. данным свидетелем судом не установлено, не сообщено таковых и самим подсудимым. Отдельные расхождения в показаниях потерпевшей ФИО1 относительно удержания Драгунова В.В. руками, а также свидетеля ФИО7 относительно того, какой рукой был нанесён Драгуновым В.В. удар, не являются существенными, не свидетельствуют о неискренности данных лиц. Объяснения причин этих расхождений, связанные с давностью событий, являются убедительными.

Расхождения в оценке стоимости бутылки виски, изложенные в заявлении и справке ФИО1 относительно сведений, приведённой в товарной накладной на алкогольную продукцию, суд расценивает как обусловленные изначальным сообщением потерпевшей сведений о стоимости товара с учётом наценок, данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сообщённых ею сведений, в т.ч. изложенных в заявлении и в справке о стоимости. При этом суд, для оценки действий подсудимого, принимает сведения о закупочной стоимости товара, приведённые в накладной, как свидетельствующие об объективно понесённых потерпевшим /АО «Тандер»/ расходах на его приобретение.

Опираясь на совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что они достаточны для разрешения уголовного дела. На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности Драгунова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Государственный обвинитель, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, переквалифицировала действия подсудимого с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свою позицию исследованными доказательствами. Данную позицию обвинения суд находит обоснованной, учитывая, что представленными суду доказательствами не подтверждён факт причинения в результате преступных действий Драгунова В.В. лёгкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Оснований для производства экспертного исследования суд, с учётом пояснений экспертов ФИО8 и ФИО9, не усматривает, поскольку объективных данных, характеризующих имевшиеся у ФИО1 повреждения на настоящий момент не имеется, в связи с чем, по смыслу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

С учётом указанных обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключает из формулировки предъявленного Драгунову В.В. обвинения указание на причинение им лёгкого вреда здоровью потерпевшей и на применение такого рода насилия, которое создавало угрозу её жизни и здоровью, а также находит необходимым уточнить обвинение указанием на недоведение подсудимым преступления до конца в силу его задержания посторонним лицом.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, т.е. на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При квалификации действий Драгунова В.В. суд учитывает, что он действовал на почве корыстных побуждений, для безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, умышленно, изначально преследовал цель тайного завладения имуществом, для чего, полагая свои действия незаметными для окружающих взял со стеллажа магазина бутылку виски «Jack Daniel`s», однако, будучи застигнутым работниками магазина, продолжил свои преступные действия, стремясь достигнуть намеченного результата, попытался скрыться с места преступления с похищаемым, при этом он осознавал характер и значение своих действий и желал действовать подобным образом, на что указывает игнорирование им требований работников магазина о возврате товара, а также преодоление сопротивления ФИО1 его противоправным действиям посредством применения к ней не опасного для жизни и здоровья насилия – нанесении ей удара рукой, пришедшегося в её левую руку, от которого потерпевшая испытала физическую боль.

Вместе с тем, действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам – в силу обнаружения их посторонним лицом – ФИО7 и осуществлением им задержания Драгунова В.В. в непосредственной близости от места преступления вместе с похищаемым имуществом. В случае доведения преступления до конца Драгуновым В.В. АО «Тандер» мог быть причинён имущественный вред на сумму 1 005 рублей.

С учётом данных установленных судом обстоятельств, оснований для оправдания Драгунова В.В. по данному факту преступной деятельности, как об этом фактически просила сторона защиты, указывая на совершение подсудимым административного правонарушения, не усматривается.

2. По факту кражи.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что 17 сентября 2017 года в районе железнодорожного вокзала г. Фурманов она и ФИО12, находясь в нетрезвом виде, встретили ранее незнакомого Драгунова В.В., который помог им добраться домой в д. <№> по <адрес>. Придя домой, она легла спать, а ФИО12 с Драгуновым В.В. остались на кухне. В тот же день ФИО12 пришла к ней поздним вечером и указала, что у неё пропал телевизор, она убедилась, что из дома исчез приобретённый в кредит четыре дня тому назад телевизор LG и сообщила о случившемся в полицию. Просит взыскать с виновного 17799 рублей в счёт компенсации имущественного вреда.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в сентябре 2017 года к нему обратился Драгунов В.В. – принёс на дом по адресу: <адрес>, и предложил приобрести телевизор, пояснив, что продаёт свой. Он осмотрел телевизор, видел, что он был чёрного цвета, «плоский», современный, шириной примерно 1,2-1,3 метра, к нему прилагался пульт управления, но отсутствовал шнур питания, повреждений на нём он не обнаружил. Он приобрёл данный телевизор, а Драгунов обязался принести шнур позднее. Впоследствии этот телевизор он продал незнакомому мужчине.

Из оглашённых судом показаний свидетеля ФИО12 следует, что 14 сентября 2017 года её подругой – ФИО2 был приобретён в кредит телевизор в корпусе чёрного цвета. 17 сентября 2017 года они с ФИО2 ходили в гости, где употребляли спиртные напитки, из гостей они направились по месту жительства ФИО2 – по адресу: <адрес>, но та была слишком пьяна и упала неподалёку от железнодорожного вокзала, в связи с чем она, ФИО12, обратилась за помощью к парню, сидевшему возле вокзала, тот помог поднять ФИО2 и вызвался проводить их до дома. ФИО2 пустила данного парня в дом, тот проводил её в комнату, уложил на кровать, и она уснула. Она, ФИО12, видела в комнате телевизор, стоявший на тумбочке неподалёку от кровати. Парню она предложила уйти, но тот отказался, пояснив, что хочет остаться с ФИО2, предложил уйти ей самой. Она ушла из жилища, при этом парень остался, он сидел на кухне и распивал вино, принесённое с собой. Вернувшись около 23 часов того же дня, она обнаружила, что с тумбочки пропал телевизор, разбудила ФИО2, но та пояснила, что не знает куда он делся. В дальнейшем ФИО2 ей рассказала, что в преступлении изобличили того самого парня, который им помогал, его зовут Драгунов В.В. /Т. 2, л.д. 173-174/.

Судом исследованы материалы уголовного дела.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении видно, что ФИО2 обратилась в органы полиции с заявлением о проведении проверки и оказании содействия в поиске телевизора марки «LG», пропавшего из д. <№> по <адрес> в период с 17 часов 30 минут до 23 часов 17 сентября 2017 года /Т. 2, л.д. 148/.

Из копии товарного чека ООО «ДНС НН плюс» и предложения <№> от 14 сентября 2017 года, следует, что стоимость проданного 14 сентября 2017 года LED 32 (81 см) телевизора марки LG 32LH57OU составляет 17799 рублей /Т. 2, л.д. 168, 169/.

Согласно представленной суду потерпевшей копии графика платежей, ФИО2 обязана оплачивать ООО «Русфинанс Банк» кредит за приобретённый товар с 13 октября 2017 года.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме <№> по <адрес>, установлено, что входные двери и запорные устройства повреждений не имеют. Со слов участвующей ФИО2 телевизор марки «LG» ранее находился в комнате на тумбочке возле окна. На поверхности удлинителя, в который по словам потерпевшей был включен телевизор, обнаружен и изъят на липкую ленту № 1 след пальца руки /Т. 2, л.д. 150-153/.

Обвиняемым Драгуновым В.В. были представлены образцы следов пальцев рук, изъятые на дактилокарту /Т. 2, л.д. 182-183/.

В соответствии с заключением эксперта <№> от 22 сентября 2017 года, след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1, пригоден и оставлен указательным пальцем руки Драгунова В.В. /Т. 2, л.д. 186-187/.

Липкая лента № 1 и дактилокарта Драгунова В.В. осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /Т. 2, л.д. 189-190, 191-192/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения.

Все исследованные судом доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела в данной части обвинения.

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности Драгунова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий Драгунова В.В. суд учитывает, что он действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений – в целях неправомерного безвозмездного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, осознавал характер своих действий и желал действовать таким образом. В целях достижения преступного результата Драгунов В.В. незаконно и тайно завладел имуществом потерпевшей ФИО2 – телевизором, с которым с места преступления скрылся. В результате преступных действий подсудимого потерпевшей был причинён имущественный ущерб в сумме 17799 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, наказание отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Драгунов В.В. при наличии двух неснятых и непогашенных судимостей за умышленные тяжкие преступления против собственности, за каждое из которых он был отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в период установленного ему административного надзора совершил по совокупности два новых преступления против собственности, одно из которых отнесено законом к тяжким, другое – к небольшой тяжести /Т. 1, л.д. 207, 208-209, 218-220, 221-225, 231-232/. Подсудимому <данные изъяты>, он холост, детей и иных иждивенцев не имеет, у <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 205-206, Т. 2, л.д. 44, 46/. Неоднократно <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 234, 235, 236, 242, 243, 244, 245, 246, Т. 2, л.д. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 30, 31, 32, 33, 34-39/. <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 250/. <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 6, 20/, <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 8/. <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 26/. <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 22/. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 177-178/. Судом исследованы показания свидетеля ФИО14 от 02 февраля 2017 года, в которых тот сообщал, что, <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 97-98/. При допросе 21 сентября 2017 года тот же свидетель пояснил, что Драгунов В.В. <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 179-180/.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 февраля 2017 года <№>, дать заключение по постановленным в отношении Драгунова В.В. вопросам при проведении амбулаторного исследования не представилось возможным /Т. 1, л.д. 117-119/.

В соответствии с заключением комиссии экспертов <№> от 22 мая 2017 года, Драгунов В.В. в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими и во время инкриминируемых ему противоправных действий. У него диагностировано определённое расстройство. По психическому состоянию Драгунов В.В. во время совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишён он такой способности и в настоящее время. По психическому состоянию способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей, в т.ч. права на защиту. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 127-130/.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей – врачей ФИО13 и ФИО14, а также в достоверности заключения комиссий судебных экспертов-психиатров, равно как и в их компетентности суду не представлено. С учётом заключения экспертов <№> от 22 мая 2017 года, суд приходит к выводу, что преступления Драгуновым В.В. были совершены во вменяемом состоянии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления /Т. 1, л.д. 24, 141-142, 151-152, 171-176, Т. 2, л.д. 158, 182-183, 202-205/, а также, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у подсудимого заболеваний. По факту покушения на грабёж, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим наказание обстоятельством частичное признание подсудимым своей вины. По факту кражи, кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку Драгунова В.В. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, а также принесение извинений потерпевшей /Т. 2, л.д. 158, 202-205/.

Оснований для признания заявления Драгунова В.В. от 30 января 2017 года, изложенного в протоколе явки с повинной по факту покушения на хищение алкоголя из магазина «Магнит» /Т. 1, л.д. 24-25/ в качестве его явки с повинной в смысле, придаваемом этому понятию положениями ст. 142 УПК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактически не добровольный характер такого заявления о совершённом преступлении, а обусловленный непосредственным обнаружением преступления и задержанием Драгунова В.В. в процессе его совершения. Учитывается судом и то обстоятельство, что данное заявление Драгунов В.В. сделал после задержания, т.е. зная об осведомлённости сотрудников правоохранительных органов относительно причастности к совершению преступления. Таким образом, суд расценивает данные действия как действия по активному способствованию расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, и выразившимся в «создании условий для совершения преступления» в силу приведения ею себя в нетрезвое состояние и утраты контроля за имуществом, суд не усматривает, учитывая, что подобное поведение пребывавшей в алкогольном опьянении ФИО2, улёгшейся спать в своём жилище, оставившей при этом с Драгуновым В.В. ФИО12, не свидетельствует об аморальности её поведения и о провоцировании его тем самым на совершение хищения.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов преступной деятельности, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, учитывая наличие у Драгунова В.В. непогашенных судимостей по приговорам Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2008 года за тяжкое преступление и от 20 июля 2012 года за тяжкое преступление, по каждому из которых он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Драгунова В.В. по факту кражи, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его фактические обстоятельства и вышеприведённые сведения о личности подсудимого, страдающего заболеванием, <данные изъяты>, судом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаётся совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что оценивается судом как один из побудивших Драгунова В.В. к совершению преступления факторов.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление Драгунова В.В., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждый факт преступной деятельности только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая, что данный вид дополнительного наказания не окажет эффективного исправительного воздействия на осуждённого, не имеющего стабильного дохода и материальных ценностей.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, что указывает на его негативное отношение к существующим в обществе нормам и отсутствие стремления к исправлению, суд назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в период которого находит необходимым установить Драгунову В.В. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа; а также суд находит необходимым обязать осуждённого два раза в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Назначая наказание за покушение на грабёж, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая, что преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, оснований же для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых Драгуновым В.В. преступлений, не усматривает.

Положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступлений не являются.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание за совершённые Драгуновым В.В. по совокупности преступления суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для обсуждения вопроса об условном осуждении судом не усматривается, учитывая, что по смыслу положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого по факту входящего в совокупность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку данное новое тяжкое преступление совершено им при наличии двух судимостей за умышленные тяжкие преступления по приговорам Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2008 года и от 20 июля 2012 года по каждому из которых он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая указанное обстоятельство, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию им в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая назначение Драгунову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей – гражданским истцом ФИО2 по делу заявлен иск о возмещении суммы причинённого хищением имущественного ущерба в размере 17799 рублей.

В судебном заседании потерпевшая и государственный обвинитель исковые требования поддержали, а подсудимый и защитник их не оспаривали.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашла подтверждение вина Драгунова В.В. в умышленном хищении чужого имущества – телевизора ФИО2 стоимостью 17799 рублей. С учётом данных обстоятельств, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации имущественного ущерба в полном объёме.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к следующим выводам:

- в соответствии с п. 4 ч. 3 статьи, бутылка виски «Jack Daniel`s» подлежит оставлению во владении потерпевшего – АО «Тандер»;

- согласно п. 5 ч. 3 статьи, липкая лента со следом пальца руки и дактилокарта – подлежат хранению при деле.

Вопрос распределения процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Драгунова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 9 /девять/ месяцев с ограничением свободы на срок 11 /одиннадцать/ месяцев.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 3 /три/ месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Драгунову В.В. назначить в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года 6 /шесть/ месяцев, с ограничением свободы на срок 11 /одиннадцать/ месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период срока ограничения свободы установить Драгунову В.В. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа; а также возложить на осуждённого обязанность два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Срок основного наказания исчислять с 09 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время фактического задержания – 30 января 2017 года, и нахождения Драгунова В.В. под стражей – с 11 февраля по 27 июля 2017 года.

Меру пресечения Драгунову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять осуждённого под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объёме взыскать в её пользу с Драгунова В.В. 17799 /семнадцать тысяч семьсот девяносто девять/ рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бутылку виски «Jack Daniel`s» оставить во владении потерпевшего – АО «Тандер»;

- липкую ленту со следом пальца руки и дактилокарту – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин