Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2020 (2-1520/2019;) ~ М-994/2019 от 15.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                              09 января 2020 года

        дело № 2-32/2020

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО6 к Денисовой ФИО7 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности на долю, прекращении права собственности на долю; по встречному иску Денисовой Любови Ивановны к Ивановой Евгении Леонидовне о взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности на долю, прекращении права собственности на долю,

У С Т А Н О В И Л:

    Иванова Е.Л. обратилась в суд с иском к Денисовой Л.И. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании компенсации стоимости доли, признании право собственности на долю, прекращении права собственности на долю. Требования мотивированы тем, что Иванова Е.Л. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> и земельный участок № № расположенные по адресу: <адрес> Ответчик Денисова Л.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Ссылается на то, что ответчик не несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, не пользуется имуществом и не проявляет к нему какой-либо интерес. Отмечает, что выдел в натуре доли ответчика невозможен. Таким образом, истец просит признать незначительной <данные изъяты> долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации в счет стоимости доли в жилом доме в размере <данные изъяты> рублей, в земельном участке в размере <данные изъяты> копеек, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, после выплаты компенсации прекратить право собственности Денисовой Л.И. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

    Денисова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Ивановой Е.Л. о взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности на долю, прекращении права собственности на долю. Требования мотивированы тем, что в собственности Денисовой Л.И. находится <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Указывает, что согласно заключению эксперта, составленному на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, стоимость <данные изъяты> доли в вышеуказанном жилом помещении составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец по встречному иску просит взыскать с Ивановой Е.Л. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», в размере <данные изъяты> рублей; после выплаты компенсации прекратить право собственности Денисовой Л.И. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать за Ивановой Е.Л. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

    Истец Иванова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, дело рассмотрено в её отсутствие.

    Ответчик Денисова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

    Представитель ответчика Николаенко Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-185), в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями о признании незначительной <данные изъяты> доли на жилой дом, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом за Ивановой Е.Л. При этом, просила взыскать компенсацию за долю в размере, установленном судебной экспертизой. С остальной частью исковых требований Ивановой Е.Л. не согласилась, указывая на то, что Денисова Л.И. имеет существенный интерес в использовании земельного участка, так как через земельный участок с кадастровым номером № осуществляется доступ на смежный земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Денисова Л.И. Встречные исковые требования поддержала.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Ивановой Е.Л. подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Денисовой Л.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Иванова Е.Л. и Денисова Л.И. являются собственниками <данные изъяты> долей, соответственно, в праве общей долевой собственности на жилой дом № и земельный участок № №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 12-13).

Как усматривается из материалов дела, Денисова Л.И. является собственником жилого дома № № и земельного участка № № с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 16-18).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    В силу ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, Денисова Л.И. имеет существенный интерес в использовании земельного участка, являющегося общим имуществом, так как через него осуществляется доступ на земельный участок, принадлежащий Денисовой Л.И.

При этом, наличие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Земельный вопрос» от ДД.ММ.ГГГГ № № из которого следует, что доступ на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется с улицы <адрес> через калитку, расположенную рядом с жилым домом № № и ворота, расположенные между жилыми домами с адресным описанием: <адрес>. Ворота, через которые осуществляется проезд на земельный участок с кадастровым номером № расположены в границах двух земельных участков - с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Доступ транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером № возможен только через ворота, расположенные между жилыми домами № №, через земельный участок с кадастровым номером №л.д. 116-117).

Данные обстоятельства подтверждаются также схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. 118) и фотоматериалом (л.д. 125, 191-193).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2008 года N 242-О-О, абзац 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации помимо его воли.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации и установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, учитывая наличие существенного интереса ответчика Денисовой Л.И. в использовании земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, суд отказывает в удовлетворении требования Ивановой Е.Л. о признании незначительной доли Денисовой Л.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выплате компенсации за долю, прекращении права Денисовой Л.И. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности за Ивановой Е.Л. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Вместе с тем, принимая во внимание согласие Денисовой Л.И. с исковыми требованиями Ивановой Е.Л. в части признания незначительной принадлежащую Денисовой Л.И. долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом за Ивановой Е.Л., учитывая, что аналогичные требования заявлены Денисовой Л.И. во встречном исковом заявлении, суд считает возможным удовлетворить данное требование.

При этом, суд также исходит из того, что существенного интереса в спорном жилом доме у Денисовой Л.И. не имеется, что следует из пояснений её представителя в судебном заседании.

Определяя размер компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Решение» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома по вышеуказанному адресу составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 135-180), которая и подлежит взысканию с Ивановой Е.Л. в пользу Денисовой Л.И. в счет выплаты стоимости <данные изъяты> доли на жилой дом, с последующим прекращением права общей долевой собственности Денисовой Л.И. на <данные изъяты> долю в жилом доме и признанием права собственности Ивановой Е.Л. на <данные изъяты> долю на жилой дом.

    При таких обстоятельствах, требования встречного иска Денисовой Л.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55-56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ивановой ФИО8 удовлетворить частично.

    Признать незначительной принадлежащую Денисовой ФИО9 долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    Взыскать с Ивановой ФИО10 в пользу Денисовой ФИО11 компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

    После выплаты компенсации прекратить право собственности Денисовой ФИО12 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и признать за Ивановой ФИО13 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    В удовлетворении остальной     части исковых требований Ивановой ФИО14 отказать.

    Встречный иск Денисовой ФИО15 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года

Судья                        (подпись)                    Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                            Н.В. Губская