Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7556/2019 от 27.02.2019

Судья: Губин Я.Ю. дело № 33-7556/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

    судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

    при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года по гражданское дело по иску Петровой Л. А. к Петрову К. В., Котовой Ю. В., Администрации городского поселения Нахабино Красногорского района Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Петровой Л.А. – Сазоновой С.В., представителя Петрова К.В. – Визир А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Петров В.В. обратился в суд с иском Петрову К.В., Котовой Ю.В., Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района о признании реконструкции законной и признании права собственности на реконструируемое помещение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила сохранить помещение в реконструируемом виде, признать право собственности и выделить в натуре реконструируемые помещения.

Представитель ответчика Котовой Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Петров К.В., представитель Администрации г/п Нахабино в судебное заседание не явились.

Решением Красногорского городского суда от 18.01.2016 г. исковые требования удовлетворены.

27.06.2016 г. Петровым К.В. была подана апелляционная жалоба на указанное решение, в котором, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик ставил вопрос о его отмене.

Определением Красногорского городского суда от 20.05.2018 г. произведена замена истца Петрова В.В. на его правопреемника Петрову Л.А. в связи со смертью истца Петрова В.В.

Выслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18 января 2016 года, о чем в адрес ответчика Петрова К.В. направлялись судебные извещения и копии материалов дела, однако данные документы были направлены по адресу: <данные изъяты>, тогда как действительным адресом ответчика является: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд не принял надлежащих мер к извещению ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 18 января 2016 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия протокольным определением от 04 марта 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Так как в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда от 18 января 2016 года подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения дела Петрова Л.А. уточнила исковые требования, предъявив их к Петрову В.В., Петрову К.В. и Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области, и в настоящее время просит сохранить помещения жилого <данные изъяты>, инвентарный номер 091-030-8485 в реконструированном состоянии, включить в состав объекта права собственности жилое помещение № 1 литер А2 площадью 20,6 кв.м, веранду – помещение № 4 литер а3 площадью 18,6 кв.м.

В заседании судебной коллегии представитель Петровой Л.А. уточненные исковые требования поддержала, от первоначальных требований отказалась.

Представитель Петрова К.В. уточненный иск признал.

Петрова Л.А. о дне слушания дела извещалась, в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений по иску не представила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области о дне слушания дела извещался, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений по иску не представил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», &apos;поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли жилого <данные изъяты>А в д. <данные изъяты>. Совладельцами дома являются также Петров К.В. – ? доля и Котова Ю.В. – 1/2 доля.

Истец за счет своих средств произвела реконструкцию фактически занимаемой части дома, пристроив к ней помещение № 1 площадью 20,6 кв.м в строении лит. А2, а также помещение № 4 площадью 18,6 кв.м в строении лит. а3, которые просит сохранить в реконструированном виде и включить в состав объекта права собственности.

В подтверждение доводов иска истцом представлено заключение, выполненное ООО «Независимое агентство строительных и судебных экспертиз» № 2703/2019.

Как следует из выводов представленного заключения, в процессе проведения экспертно-диагностического    обследования выполненной реконструкции в виде пристройки, а именно: помещение № 1 литер А2 площадью 20,6 кв.м; помещение 4 (веранда) литер а3 площадью 18,7 кв.м установлено, что объект обследования отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, нормам пожарной безопасности, строительно-техническим нормам и не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

Также при проведении исследования было установлено, что помещения, указанные выше, возведены в 1988-1990 г.г. со стороны помещений, выделенных в натуре по решению суда, а именно пристроены к помещению № 3 литер А1 площадью 8.7 кв.м и помещению № 2 литер А площадью 11,2 кв.м и являются реконструкцией возведённого раннее здания.

На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций помещений пристройки к индивидуальному жилому дому, в соответствии с положениями СП 13-102- 2003 “Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений” оценивается как работоспособное состояние.

Согласно выводов заключения, проведённая реконструкция, а именно увеличение площади жилого дома за счет возведения пристройки (помещение №1 литер А2 площадью 20,6 кв.м; помещение 4 (веранда) литер а3 площадью 18,7 кв.м) была выполнена в соответствии с положениями ст. 38 ГК РФ «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», а именно не были нарушены:

- минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

- предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

- максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В результате проведённого экспертно-диагностического обследования установлено, что проведённая реконструкция не затронула несущие конструкции и внесла изменения только в конструктивные характеристики дома, т.к. в процессе проведения экспертно-диагностическое обследования жилого дома экспертом не были выявлены факты проведения реконструкции, которые затронули бы несущие конструкции имеющегося на тот момент здания, а также не повлияла на несущую способность основных строительных конструкций и элементов здания.

В процессе проведения экспертно-диагностического обследования жилого дома не были выявлены признаки, указывающие на ухудшение показателей основных характеристик несущих строительных конструкций и фундамента, а именно: вертикальное отклонение стен, неравномерные деформации грунтов основания, выпучивание всей стены или отдельных участков наружных стен, вертикальные и горизонтальные трещины в наружных стенах, вертикальные, горизонтальные, наклонные трещины внутренних стен, в местах сопряжения поперечных стен с продольными, сдвиг продольных и поперечных стен из-за разной их загруженности, замокание и последующее отсыревание стен; промерзание; расслоение рядов кирпичной кладки, разрушение облицовки стенового материала и его выветривание; провисание или выпадение целых кирпичей из дверных и оконных перемычек - не обнаружено.

На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что в результате проведённой реконструкции жилого дома не была нарушена целостность, устойчивость, прочность конструкций.

Также в ходе исследования было установлено, что степень физического износа основных конструкционных элементов пристройки жилого дома на момент проведения обследования согласно ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа зданий и сооружений» составляет от 10 до 20 %. Угроза обрушения несущих и ограждающих конструкций в процессе эксплуатации, а также угроза повреждения или уничтожения имущества лиц, проживающих в здании жилого дома, отсутствует.

Оценивая заключение представленное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать выводы экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку заключение является обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, выводы представленного ответчиком заключения иными участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств, опровергающих выводы данного заключения, судебной коллегии не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Петровой Л.К. исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2016 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Петровой Л. А. к Петрову К. В., Котовой Ю. В., Администрации городского поселения Нахабино Красногорского района Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить помещение Лит. А2, помещение № 1 площадью 20,6 кв.м, Лит. а3, помещение № 4 площадью 18,6 кв.м в реконструированном состоянии.

Включить в состав объекта права собственности - жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Лит. А2, помещение № 1 площадью 20,6 кв.м, Лит. а3, помещение № 4 площадью 18,6 кв.м.

Председательствующий

Судьи