Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2014 ~ М-1059/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-1059/2014

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре Ю.А. Татарниковой,

при участии

представителя истца по первоначальному иску Аюпова О.Ш., действующего на основании доверенности от 05.03.2014, Осипова А.В., действующего на основании доверенности от 16.11.2012г.,

представителя ответчика по первоначальному иску Мишкина В.А., ответчика Мишкина А.В. лице законного представителя Лобовой Ю.Н. - Криворотовой В.А., действующей на основании доверенностей от 27.03.2014г., от 08.04.2014г.,

представителя ответчика по первоначальному иску Ефимова Э.С. – адвоката Худолеева В.М., действующего на основании ордера /________/ от 27.05.2014г.,

представителя третьего лица -Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области – Боровихиной О.В., действующей на основании доверенности /________/ от 09.01.2014г.,

представителя третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области – Федько А.А., действующей на основании доверенности /________/ от 09.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Комарова В. А. к Мишкину В. А., Мишкину А. В., Ефимову С. Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Мишкина В. А., Мишкина А. В. к Комарову В. А. о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим,

установил:

Комаров В.А. обратился в суд с иском к Мишкину В.А. о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим.

В обоснование заявленного требования указал, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 432,9 кв.м., этаж 1, 4, помещении 1002, 1004, 4001-4034 с кадастровым номером: /________/, по адресу Томская область, г. Томск, /________/. В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ вышеуказанное нежилое помещение было образованно и зарегистрировано в результате подписания 27 января 2014г. между собственниками соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. Предметом соглашения является 4 этажное здание консультативной поликлиники с административными помещениями, назначение - нежилое, с кадастровым номером /________/, общей площадью 373 1,2 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, /________/. Собственниками указанного нежилого здания являлись: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сторона 1); Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (Сторона 2); Комаров В. А. (Сторона 3), Сизин И. А. (Сторона 4). Доли Сторон в здание определялись согласно фактически занимаемым площадям и на момент заключения соглашения составляли: Сторона 1 - размер доли составляет 46,69% или 4669/10000 долей, что пропорционально площади нежилых помещений составляет 1855,3 кв.м. Сторона 2 - размер доли составляет 20,19% или 2019/10000 долей, что пропорционально площади нежилых помещений составляет 794,0 кв.м. Сторона 3 - размер доли составляет 13,8 % или 138/1000 долей, что пропорционально площади нежилых помещений составляет 432,9 кв.м. Сторона 4 - размер доли составляет 8,0 % или 80/1000 долей, что пропорционально площади нежилых помещений, составляет 306 кв.м. В результате раздела имущества Стороне 3 перешло в собственность нежилые помещения этажа№1 №№1002, 1004, этажа №4 №№4001-4034, по /________/, г.Томск, общей площадью 432,9 кв.м.

В дальнейшем было установлено, что в реестре прав УФРС РФ по Томской области еще с 2003 года имеются записи о зарегистрированных правах собственности за физическим лицом, Мишкиным В.А. на нежилое помещение на 4-ом этаже с кадастровым номером /________/, площадью 251 кв.м, расположенное по адресу г. Томск, /________/, ном.у3, и на нежилое помещение на 4-ом этаже с кадастровым номером
/________/ площадью 22,5 кв.м, расположенное по адресу г. Томск, /________/, пом. у2.

На основании вышеизложенного истец указывает, что ему не известно на основании каких правоустанавливающих документов и на каких основаниях помещения 4 этажа были признаны как нежилые и были признаны как отдельные автономные помещения, если регистрация объекта как завершенного строительства была произведена 04 февраля 2014 года как единого целого неделимого объекта. Также неизвестно из чьей доли участников долевой собственности приобретено право собственности Мишкиным В.А.

Со ссылкой на ст. 12 ГК РФ истец просит признать право собственности ответчика на 4 этаж отсутствующим.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 31.03.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мишкин А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный медицинский университет», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области, Сизин И.А.

Определением суда от 25.04.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Определением суда от 16.05.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ефимов С.Э.

На стадии предварительного судебного заседания истец изменил исковые требования. Основанием для изменения предмета исковых требований явилось незаконное владение спорными нежилыми помещениями ответчиками и лишение возможности владеть и пользоваться ими законного собственника нежилых помещений 4 этажа.

Впоследствии истец уточнил предмет исковых требований и просит суд:

- истребовать помещение, общей площадью 412,6 кв.м., этаж 4, помещения 4001-4034 с кадастровым номером: /________/, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г. Томск, /________/ из незаконного владения Мишкина В.А., Мишкина А.В., Ефимова С.Э.

- внести запись в ЕГРП об отсутствии права собственности у Мишкина В.А., Мишкина А.В., Ефимова С.Э. на следующие объекты недвижимости:

а) нежилое помещение на 4-ом этаже с кадастровым номером /________/,
площадью 251 кв.м, расположенное по адресу г. Томск, /________/, пом. уЗ.

б) нежилое помещение па 4-ом этаже с кадастровым номером /________/площадью 22,5 кв.м, расположенное по адресу г. Томск, /________/, пом. у2.

в) нежилое помещение па 4-ом этаже с кадастровым номером /________/(ранее /________/), площадью 26,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул.
/________/.

г) нежилое помещение на 4-ом этаже с кадастровым номером /________/(ранее /________/), площадью 106,1 кв. м, расположенное по адресу г. Томск, ул.
/________/, пом. у5.

Ответчики Мишкин В.А., несовершеннолетний Мишкин А.В. в лице его законного представителя Лобовой Ю.Н. обратились со встречным иском к Комарову В.А. о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим.

В обоснование заявленного требования указано, что Мишкину В.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 4-м этаже здания по адресу: Томская область, г. Томск, /________/ общей площадью 251,00 кв.м., номера на поэтажном плане 4004-8,4010-4025,4033,4035-4037, с условным номером /________/, и 1/2 доля нежилого помещения общей площадью 22,50 кв.м., номер на поэтажном плане 4034, с условным номером /________/. Мишкину А.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные на 4-м этаже здания по адресу: г. Томск, /________/ общая площадь 106,10 кв.м., номера на поэтажном плане 4001,4003,4026-4032, с условным номером /________/, нежилые помещения, номера на поэтажном плане 4002, 4009, общей площадью 26,10 кв.м., с условным номером /________/. Указанные нежилые помещения были приобретены у К. по договору купли-продажи от 19.04.2006 года. В соответствии со ст.2 ФЗ от 21.071997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права является единственным доказательством его существования. Спорные нежилые помещения находятся в фактическом владении и пользовании, начиная с 2003 года и по настоящий день, истцы несут бремя расходов по их содержанию. 04 марта 2014 года им стало известно, что Управлением Росреестра по Томской области Комарову В.А. выдано свидетельство о праве собственности на помещения: назначение нежилое, общей площадью 432,9 кв.м, расположенные на 1, 4 этажах в здании по адресу: г. Томск, /________/. Считают, что регистрация права на принадлежащее им имущество за другим лицом, нарушает их право собственности, а также ставит под сомнение законность записи о праве собственности Комарова В.А. Полагают, что регистрация права собственности, при наличии уже зарегистрированного права на спорные помещения, была осуществлена незаконно. Основанием для регистрации права собственности Комарова В.А. явилось Соглашение разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 27 января 2014 года. В результате раздела имущества Комарову В.А. перешли в собственность все помещения 4 этажа здания по /________/, право собственности на которые ранее было зарегистрировано за истцами. В связи с тем, что право собственности на спорные помещения уже было зарегистрировано в ЕГРП, регистрирующий орган не мог повторно регистрировать право собственности на тоже имущество за другим лицом. Считают, что действия по государственной регистрации права собственности Комарова В.А. на спорные нежилые помещения были произведены регистрационной службой в нарушение требований Федерального закона о государственной регистрации.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 12 ГК РФ, Федерального закона «О государственной регистрации права собственности», п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" просят признать право собственности Комарова В.А. на нежилые помещения № № 4001-4034 с кадастровым номером /________/ общей площадью 409 кв.м, расположенные на 4-м этаже в здании по адресу: г. Томск, /________/ отсутствующим. Исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации /________/ от 04 февраля 2014 года права собственности Комарова В.А. на вышеуказанные помещения.

Истец Комаров В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Комарова В.А. – Аюпов О.Ш. исковые требования с учетом их изменения и уточнения поддержал по основаниям, изложенных в иске, встречные исковые требования не признал. Представил письменные возражения на встречный иск, в которых указал, что постановлением администрации города Томска от 14.04.2000 /________/ было отменено ранее принятое постановление от 19.07.1995 № 835-в «О вводе в эксплуатацию встроенного административного помещения для ИЧП «Сейф» в здании консультативной поликлиники по /________/» по причинам того, что 4 этаж не может считаться автономным объектом, как того требуют правила о приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов, так как 4 этаж является не встроенным помещением, а составной частью здания, которая может эксплуатироваться только после установления надежности и соответствия проекту фундамента первого, второго, третьего этажей здания, которые не приняты в эксплуатацию. 26.05.2003 года в связи с окончанием строительства 4-х этажное нежилое здание было введено в эксплуатацию. Но как объект завершенного строительства здание было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Томской области только в феврале 2014 года. Поскольку здание было введено в эксплуатацию в 2003 году, а зарегистрировано как объект завершенного строительства только в 2014 году, то оно, как объект гражданских прав, существует только с 2014 года. Таким образом, у ответчиков не могло возникнуть право собственности на спорные помещения, поскольку не могут завершенные нежилые помещения находиться ни в объекте незавершенного строительства, ни в объекте завершенного строительства, не прошедшего государственную регистрацию. Следовательно, 4-й этаж данного здания, как конструктивный его элемент, также может существовать как объект гражданских прав только с этого момента. В связи с чем, Мишкин В.А. и Мишкин А.В. не имеют законного основания владения спорными помещениями, поскольку предметом всех сделок, которыми они обосновывают свое право, выступал несуществующий 4-ый этаж здания. Нарушение порядка ввода здания в эксплуатацию, отмена постановления мэра о вводе в эксплуатацию свидетельствует о том, что у ИЧП «Сейф» право собственности на 4 этаж не возникло. С момента отмены постановления прекращается право собственности. Все последующие сделки в связи с этим были порочны. Право собственности у ответчиков зарегистрировано на несуществующий объект, поскольку зарегистрированное за ответчиками право собственности никак не соотносится с объектом, отсутствует объект, отсутствует и право на него. Мишкин при таких обстоятельствах должен был усомниться в существовании своих прав. Указал, что необходимо различать понятия «правомочия владеющего собственника» и «правомочия фактического владельца» имущества. В отношении недвижимого имущества применяется специальное положение, согласно которому переход права собственности связан не с фактическим переходом имущества во владение, а с регистрацией перехода права собственности.

Представитель истца Комарова В.А. – Осипов А.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что право собственности у ООО «Сейф» возникло и было зарегистрирован в ЕГРП на основании определения Арбитражного суда Томской области от 2001 года о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Иначе право возникнуть не могло, поскольку в 1999 году 4 этажа как объекта гражданских правоотношений не существовало. Несмотря на то, что Комаров не имел возможности фактически пользоваться 4 этажом, поскольку объект недвижимости строительством завершен не был, при заключении соглашения о выделе долей в натуре в 2014 году принималось во внимание фактическое пользование помещениями. Мишкин не представил доказательств добросовестности владения. В связи с отменой постановления о вводе в эксплуатацию объекта, ответчик Мишкин В.А. является недобросовестным приобретателем. Сделка признается ничтожной, так как объект отсутствовал.

Ответчик Мишкин В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в присутствии представителя Криворотовой В.А.

Законный представитель ответчика Мишкина А.В. – Лобова Ю.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в присутствии представителя Криворотовой В.А.

Представитель ответчиков Криворотова В.А. исковые требования Комарова В.А. не признала, встречные исковые требования поддержала. Представила суду письменные возражения на иск и письменные пояснения по встречному иску. В судебном заседании пояснила, что 26.02.1992 года между Томским медицинским институтом и кооперативом «Сейф» был заключен договор о совместном строительстве и финансировании профилактория по /________/ (впоследствии адрес здания - /________/), по условиям которого кооператив «Сейф» принял на себя обязательство по финансированию в полном объеме строительства профилактория, а Томский медицинский институт по окончании строительства принял на себя обязательство по передаче кооперативу «Сейф» 4 этажа спального корпуса, лифта, подвального помещения спального корпуса с отдельным входом в бессрочное пользование на правах собственности. Постановлением Мэра г.Томска от 18.07.1995 года №835в был утвержден Акт государственной комиссии от 17.07.1995 года о вводе в эксплуатацию встроенного административного помещения для ИЧП «Сейф» в здании консультативной поликлиники по /________/ в г.Томске. Клиникам Томского медицинского университета разрешено ввести в эксплуатацию встроенное административное помещение для ИЧП «Сейф» в здании клиники общей площадью 430 кв.м. В соответствии с п. 8 указанного постановления датой ввода объекта в эксплуатацию считалась дата подписания акта государственной приемочной комиссией. Таким образом, юридически объект считался созданным с даты подписания такого акта. Согласно Акту приемки-передачи от 03.10.1995 года была произведена передача основных средств (здание офиса), расположенного по адресу: г. Томск, /________/ общей площадью 420 кв.м на 4 этаже с отдельным входом и лифтовой шахтой на баланс ИЧП «Сейф». В 1997 году помещения 4 этажа в здании по /________/ в г.Томске, принадлежащие ИЧП «Сейф», в рамках исполнительного производства, были выставлены на торги. Согласно Протоколу проведения торгов помещений 4 этажа, расположенных в здании по /________/ №1 от 09.01.1997 года, составленным судебным исполнителем Кировского районного суда г. Томска, торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия покупателей. В связи с этим, взыскателям - АООТ «/________/», ЗАО «/________/», ЗАО «/________/», ПК «/________/», Ш., было предложено оставить за собой указанное помещение соразмерно доле каждого. Протокол проведения торгов был утвержден судьей Кировского районного суда г. Томска и доведен до сведения директора ИЧП «Сейф» Ильяшенко, о чем имеется его подпись в протоколе. Данный протокол сторонами оспорен не был. В последующем К.1 выкупил доли у остальных участников долевой собственности, и стал стопроцентным собственником помещений 4 этажа в здании по /________/ в г.Томске, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права: /________/. Решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1288/99 по иску ООО «Сейф» к СГМУ о признании права собственности на долю в общем незаконченном строительстве и о выделе доли не является основанием возникновения права собственности ООО «Сейф», помещения 4 этажа не являлись предметом иска. Ни один из собственников нежилых помещений (Ч., А.) не заявляли своих прав на помещения 4 этажа, не оспаривали права Мишкина. В 2005 году А. А.Л., будучи собственником 138/1000 доли в здании по /________/ предъявлял иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Управлению федерального казначейства, Сизину И.А., СибГМУ о выделе доли в общей долевой собственности на нежилое помещение первого этажа здания, при этом в иске указывал, что его доля в здании составляет 123/1000, а не 138/1000, поскольку он от Сизина И.А. получил денежную компенсацию части доли. Никаких претензий к помещениям 4 этажа А. А.Л. не предъявлял. В связи с этим отождествление истцом Комаровым ВА. принадлежащей ему 138/1000 доли с помещениями 4 этажа необоснованно. К.1, будучи законным собственником помещений 4 этажа продал часть помещений Мишкину В.А., другую часть помещений - Ефимову С.Э. Таким образом, помещения 4 этажа перешли в собственность Мишкина ВА. и Ефимова С.Э. Впоследствии на основании Соглашения от 02.04.2004 года помещения площадью 106,1 кв.м. и 26,1 кв.м. перешли от Ефимова С.Э. в собственность К., который 19.04.2006 года продал их Мишкину А.В. Как объект 4 этаж существовал и эксплуатировался уже в 1995 году и как следствие 1-3 этажи также существовали. Спорные нежилые помещения 4 этажа находятся в собственности Мишкиных на законном основании, права на которые зарегистрированы в ЕГРП. Кроме того помещения находятся в фактическом владении и пользовании - Мишкина В.А. начиная с 2003 года, а Мишкина А.В. с 2006 года и по настоящий день. Ответчики несут все бремя расходов по их содержанию, проводят периодический ремонт помещений, кровли, оплачивают коммунальные услуги, выполняют работы по благоустройству территории.

Встречные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что руководству ГБОУВПО «Сибирский государственный медицинский университет» было известно о том, что собственником 4 этажа является Мишкин В.А., с которым СГМУ взаимодействуют по вопросу содержания здания. На момент заключения соглашения о разделе имущества Комарову В.А. также было известно о наличии зарегистрированного права на спорные помещения за Мишкиным А.В. Он злоупотребил своим правом, включил в соглашение принадлежащие Мишкиным помещения, указав, что фактически владеет этими помещениями. Полагала, что договор купли-продажи, заключенный между Чистяковым и А. является ничтожным, поскольку Ч. умер 18.10.2002г. Договор был подписан и зарегистрирован на основании выданных им доверенностей после смерти последнего. Наличие смерти аннулирует доверенность и не порождает прав, несмотря на это право было зарегистрировано. Соответственно, являются ничтожными и все последующие сделки, связанные с отчуждением 138/1000 доли, в том числе и Соглашение от 27.01.2014 года является недействительным.

Ответчик по первоначальному иску Ефимов С.Э. в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ обязанность извещения лиц, уча­ствующих в деле, о времени и месте судебного заседания лежит на суде, рассматри­вающем дело. Предусмотренные указанной нормой формы судебных извещений должны обеспечивать фиксирование вручения его адресату.

Статьей 115 ГПК РФ предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные из­вещения могут быть доставлены адресату по почте или лицом, которому судья пору­чает их доставить.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом предпринимались меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика, по адресу регистрации:

Согласно адресной справке-телефонограмме от 21.05.2014 года Ефимов С.Э. зарегистрирован по адресу: г. Томск, /________/. По данному адресу ответчику была направлена телеграмма о дате о времени судебного заседания, которая вручена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно справке-телефонограмме от 26.05.2014 года информация о стационарном номере телефона, закрепленного за квартирой, расположенной по адресу: г. Томск, /________/ закрыта.

Согласно рапорту экспедитора Кировского районного суда г. Томска от 26.05.2014 года Ефимов С.Э. по вышеуказанному адресу не проживает, сведений о его контактных данных соседи не имеют.

Таким образом, с учетом предпринятых судом мер по извещению ответчика, место жительства ответчика на момент рассмотрения дела по существу суду не известно.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответ­чика в случае, если место жительства его неизвестно, а также в других преду­смотренных федеральным законом случаях.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 26.05.2014 года в порядке ст. 50 ГПК РФ Ефимову С.Э. назначен адвокат.

Представитель ответчика Ефимова С.Э. – адвокат Худолеев В.М. в судебном заседании требования первоначального иска не признал. Поддержал позицию, изложенную во встречном иске. Полагал, что Ефимов С.Э. приобрел право собственности на 1/2 долю в праве собственности в нежилом помещении на законных основаниях. Соглашение о разделе долей в натуре является ничтожной сделкой, поскольку существовало право собственности на доли в помещениях здания, принадлежащих Мишкиным и Ефимову на праве собственности.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области разрешение вопроса по первоначальному и встречному искам оставила на усмотрение суда, представила письменный отзыв на исковые заявления Комарова В.А. и Мишкиных А.В., В.А. В судебном заседании пояснила, что 26.02.1992 между Томским медицинским институтом и кооперативом «Сейф» был заключен договор о совместном строительстве и финансировании, в соответствии с которым кооперативу «Сейф» после окончания строительства передавался 4 этаж спального корпуса, лифт, подвальное помещение спального корпуса. Площадь указанных помещений по отношению к общей площади объекта незавершенного строительства составляла 21,8%, что соответствовало доле ООО «Сейф» (218/1000) в праве собственности на объект незавершенного строительства по /________/. При этом помещения 4 этажа составляли 13,8 %, а помещения подвала- 8% от общей площади объекта незавершенного строительства (3837,7 кв.м.). В 1995г. ИЧП «Сейф» сдало в эксплуатацию государственной приемочной комиссии 4 этаж в здании по /________/. В соответствии с договором /________/ от 26.02.1992 ему были переданы по акту приема-передачи помещения 4-го этажа с отдельным входом и лифтовой шахтой. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» об истории собственников объекта от 07.12.2006, ИЧП «Сейф» приобрело право собственности на помещения 4-го этажа по /________/ как на самостоятельный объект недвижимости. Таким образом, с момента ввода помещений 4-го этажа в эксплуатацию и оформления акта приема-передачи ИЧП «Сейф» был фактически произведен выдел помещений, соответствующих 138/1000 в праве общей собственности на объект незавершенного строительства по /________/. Доли остальных участников строительства (СибГМУ, ТТФ ОМС, ТИПК) были определены мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Томской области от 27.03.2001, в соответствии с которым доля СибГМУ составила 4669/10000, что соответствует 1792 кв.м, доля ТТФ ОМС- 2019/10000, что соответствует 774,8 кв.м. На основании проведенных торгов от 09.01.1997 помещения 4-го этажа по /________/ перешли в общую собственность ЗАО «/________/», ЗАО «СК «/________/», АООТ «/________/», Ш., ПК «/________/», доли в праве собственности которых были приобретены К.1 В 2014 году между ТУ Росимущества в Томской области, Комаровым В.А. (приобретшим долю в праве на объект незавершенного строительства у А., приобретшего право у Ч.) и Сизиным И.А. подписано соглашение о выделе в натуре помещений в здании по /________/, г.Томск. То есть участниками соглашения стали собственники, права собственности на долю в объекте незавершенного строительства которых были зарегистрированы в ЕГРП. О наличии акта администрации г.Томска об отмене постановления о вводе в эксплуатацию 4го этажа здания по /________/ и наличии регистрации прав на помещения 4го этажа здания по /________/ ТУ Росимущества в Томской области стало известно из настоящего дела. Поскольку права Российской Федерации на помещения никем из участников спора не оспариваются, ТУ Росимущества в Томской области оставляет решение вопроса о законности возникновения прав Мишкиных и Комарова В.А. на усмотрение суда. При этом, просила учесть, что соглашение о выделе долей в натуре в отношении нежилых помещений, принадлежащих РФ законно.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области оставила на усмотрение суда решение вопроса о законности возникновения прав Мишкиных и Комарова В.А. В судебном заседании пояснила, что при заключении соглашения о реальном разделе имущества стороны исходили из фактического пользования помещениями в здании. Фактически Фонд занимал помещения в спорном здании с 01.01.1995 года сначала первого, затем второго, третьего этажей. С 1995 году здание функционировало, было обеспечено тепло-, водо-, электроснабжением.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области – Зульбухарова Р.Р., действующая на основании доверенности от 14.04.2014г., в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Сизин И.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Третье лицо Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный медицинский университет» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

В связи с тем, что требования Комарова В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлены в том числе и к несовершеннолетнему Мишкину А.В., в соответствии со ст. 46 ГПК РФ суд для защиты интересов несовершеннолетнего для дачи заключения по делу привлек орган опеки и попечительства Администрации Кировского района г.Томска.

Представитель отдела опеки и попечительства Кировского района г.Томска Лысикова О.Н., действующая на основании доверенности от 15.0.12014г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заключение, из которого следует, что органы опеки возражают против признания права собственности Мишкина А.В. отсутствующим, так как права несовершеннолетнего будут нарушены.

Заслушав лиц, участвующих в деле суд полагает, что в удовлетворении требований Комарова В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать, встречные исковые требования Мишкиных о признании права собственности Комарова В.А. отсутствующим удовлетворить.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Кодекса).

Исходя из положений ст. 5 Закона "Об инвестиционной деятельности" и ст. 209 ГК РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу изложенного можно сделать вывод о том, что согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 ГК РФ может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем по смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.

В соответствии с абз. 2 п. 34, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов 10/22) по виндикационному иску невладеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

Как разъяснено в п. 39 Постановление Пленумов 10/22, по смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчтика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их води. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, существенным обстоятельством для правильного разрешения спора является установление наличия или отсутствия в действиях собственника воли на передачу владения принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в качестве подтверждения своего права собственности на истребуемые объекты, Комаров указывает на договор дарения доли в праве собственности от 01.10.2012г., Соглашение от 27.01.2014г. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и регистрацию права собственности на выделенные объекты. Право собственности Комарова В.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.01.2014г., а также выпиской из ЕГРП (л.д. 51 т.2).

В судебном заседании установлено, что 26.02.1992 года между Томским медицинским институтом (далее - ТМИ) и кооперативом «Сейф», правопреемником которого является ООО «Сейф», был заключен договор №7 о совместном строительстве и финансировании профилактория по /________/ (в настоящее время адрес здания - /________/).

Согласно условиям данного договора кооператив «Сейф» принял на себя обязательство по финансированию в полном объеме строительства профилактория, а ТМИ принял на себя обязательство по окончании строительства передать кооперативу «Сейф» 4 этаж спального корпуса, лифт, подвальное помещение спального корпуса, отдельный вход в бессрочное пользование на правах собственности (Т. 2 л.д.79).

10 апреля 1992 года между СГМУ и ИЧП «Сейф» был заключен договор подряда на капитальное строительство по завершению строительства профилактория по /________/ в г. Томске (Т. 2 л.д.82-83).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.1999г. исковые требования ООО «Сейф» (правопреемник ИЧП «Сейф») к Сибирскому государственному медицинскому университету о признании права собственности на долю в размере 47% в незаконченном строительством здании в пределах, предусмотренных договором №7 от 26.02.1992г. удовлетворены частично. За ООО «Сейф» признано право собственности на долю в размере 21,8% в незаконченном строительством объекте.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2000г. заявление ООО «Сейф» о пересмотре решения в части признания права собственности ООО «Сейф» на долю в размере 21,8% от общей площади в 3959 кв.м в незаконченном строительством объекте по адресу г.Томск, /________/ удовлетворено, решение в этой части отменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «признать право собственности ООО «Сейф» на долю в размере 21,8% об общей площади в 3837,7 кв.м в незаконченном строительством объекте по адресу г.Томск, /________/ (л.д. 104-108 т. 3).

Решением Кировского районного суда г.Томска от 10.07.2000г. исковые требования Сизина И.А. к ООО «Сейф» и Сибирскому государственному университету о понуждении к исполнению договора в натуре, признании права собственности на долю в общей собственности удовлетворены. За Сизиным И.А. признано права собственности на долю в размере 80/1000 от общей площади в 3837,7 кв.м в праве собственности ООО «Сейф» на долю в 218/1000 в объекте незавершенного строительства по адресу г.Томск, /________/.

Право собственности ООО «Сейф» на 13,8 % на объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 62-118 т.3).

Право собственности Сизина И.А. на 8% на объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 146-152 т.2).

09.04.2001г. на торгах в форме открытого аукциона доля ООО «Сейф» в размере 13,8% в объекте незавершенного строительства по адресу г.Томск, /________/ перешла к Ч. указанные обстоятельства подтверждаются протоколом проведения торгов Фондом государственного имущества Томской области.

Право собственности Ч. было зарегистрировано в ЕГРП 31.05.2001 (Т.2 л.д.178-201).

В дальнейшем по договору купли-продажи Ч. продал долю в праве 13,8% на объект незавершенного строительства А. (л.д. 221-229 т.2), которая в последующем на основании договора дарения от 01.10.2012г. была передана в собственность Комарова В.А. (л.д. 1-18 т.3).

Кроме того, собственниками на объект незавершенного строительства по адресу г.Томск, /________/ являлись Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования, СибГМУ, ОАО «ТИПК».

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2001г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Томским территориальным фондом обязательного медицинского страхования, СибГМУ и ОАО «Т.».

По условиям мирового соглашения размер доли Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования составляет 20,19%, размер доли СибГМУ – 46,69%, размер доли ОАО «Т.» - 11,32%.

Данным мировым соглашением сторонами не только определены идеальные доли в объекте незавершенного строительства по адресу г.Томск, /________/, но и указано их соответствие конкретно занимаемым помещениям.

Из условий мирового соглашения следует, что размер доли ОАО «Т.» составляет 11,32% или 1132/10000 долей и определен пропорционально площади нежилых помещений площадью 434,3 кв.м, включая 367,10 кв.м, на которые выдано свидетельство от 17.06.1999г. при выделении объекта в натуре после сдачи здания в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу, что уже в 2001 году выделенная доля, существующая в виде помещений, в то же время отождествлялась участниками соглашения и как доля в праве на объект незавершенного строительства.

Кроме того, предметом мирового соглашения, утвержденного судом ранее введенные в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 17.07.1995 года помещения 4 этажа не являлись, (л.д. 202-220 т.2).

Доля, принадлежащая ОАО «ТИПК» в последующем перешла на основании сделок физическому лицу Штейну и которая на настоящий момент представляет собой 3 этаж здания, что не оспаривалось участниками процесса.

Таким образом, собственниками объекта незавершенного строительства являлись Российская Федерация, ТФОМС Томской области, Комаров В.А., Сизин И.А. (л.д. 45-46 т.1).

Зарегистрированные права на доли в объекте незавершенного строительства повлияли в дальнейшем на состав участников соглашения о выделе долей в натуре от 27.01.2014 года.

27.01.2014г. между сособственниками объекта незавершенного строительства по адресу г.Томск, /________/ было заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности (т.2 л.д. 52).

Размер доли Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области составляет 46,69% долей, что пропорционально площади нежилых помещений 1855,3 кв.м; размер доли ТФОМС Томской области составляет 20,19% долей, что пропорционально площади нежилых помещений 794,0 кв.м; размер доли Комарова В.А. составляет 13,8 % долей, что пропорционально площади нежилых помещений 432,9 кв.м; размер доли Сизина И.А. составляет 8,0 %, что пропорционально площади нежилых помещений 306 кв.м.

В результате раздела имущества Комарову В.А. перешли в собственность нежилые помещения 1 этажа №№ 1002, 1004, 4 этажа №№ 4001-4034, по /________/, г.Томск, общей площадью 432,9 кв.м.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение также следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

Постановлением Мэра г.Томска от 18.07.1995 года №835в был утвержден Акт государственной комиссии от 17.07.1995 года о вводе в эксплуатацию встроенного административного помещения для ИЧП «Сейф» в здании консультативной поликлиники по /________/ в г.Томске. Клиникам Томского медицинского университета разрешено ввести в эксплуатацию встроенное административное помещение для ИЧП «Сейф» в здании клиники общей площадью 430 кв.м. (т.2 л.д.81).

Согласно Акту приемки-передачи от 03.10.1995 года была произведена передача основных средств (здание офиса), расположенного по адресу: г. Томск, /________/ общей площадью 420 кв.м. на четвертом этаже с отдельным входом и лифтовой шахтой на баланс ИЧП «Сейф» (т. 2 л.д.80).

В 1997 году помещения 4 этажа в здании по /________/ в г.Томске, принадлежащие ИЧП «Сейф», в рамках исполнительного производства, были выставлены на торги.

Согласно Протоколу №1 проведения торгов от 09.01.1997 года, составленному судебным исполнителем Кировского районного суда г. Томска Г., торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия покупателей (т. 1 л.д. 241-242).

В связи с этим, взыскателям ИЧП «Сейф» - АООТ «/________/», ЗАО «/________/», ЗАО «СК /________/», ПК «/________/», Ш., было предложено оставить за собой указанное помещение соразмерно доле каждого. Протокол проведения торгов был утвержден судьей Кировского районного суда г. Томска П. и доведен до сведения директора ИЧП «Сейф» Ильяшенко, о чем имеется его подпись в протоколе.

Факт передачи взыскателям помещений 4 этажа соразмерно доле каждого подтверждается имеющимися в материалах дела Протоколами о передаче доли строения от 09.01.1997 года (л.д. 241-244 т.1), которые не были оспорены.

В течение 1997 года К.1 выкупил доли у ПК «/________/», ЗАО «/________/», ЗАО «СК /________/».

Из справки, выданной Бюро технической инвентаризации г. Томска от 11 марта 2000 года следует, что по состоянию на 03.09.1998 года собственниками помещений 4 этажа по адресу: г. Томск, /________/ в реестре БТИ зарегистрированы:

-АООТ /________/ - 375/1000 доли в праве собственности на основании Протокола о передаче доли строения взыскателю №4 от 09.01.1997 года;

-Ш. - 62/1000 доли на основании Протокола о передаче доли строения взыскателю №5 от 09.01.1997 года;

-К.1 - 323/1000 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.04.1997 года;

-К.1 181/1000 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.12.1997 года;

-К.1 - 59/1000 доли в праве собственности на основании договора передачи в собственность №15 от 09.06.1997 года (л.д. 103 т.3).

Впоследствии доли, принадлежащие АООТ /________/ и доли, принадлежащей Ш. были выкуплены К.1, после чего он стал стопроцентным собственником помещений 4 этажа в здании по /________/ в г.Томске, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права: /________/.

К.1, будучи собственником помещений 4 этажа, 22 июля 2003 года продал часть помещений (251 кв.м. и 1/2 долю от 22,5 кв.м.) Мишкину В.А., другую часть помещений (106,1; 26,1 кв.м. и 1/2 долю от 22,5 кв.м.) - Ефимову С.Э. Таким образом, помещения 4 этажа перешли в собственность Мишкина В.А. и Ефимова С.Э.

Впоследствии на основании Соглашения от 02.04.2004 года помещения площадью 106,1 кв.м. и 26,1 кв.м. перешли от Ефимова С.Э. в собственность К., который 19.04.2006 года продал их Мишкину А.В. (л.д. 106-117, 209-215 т. 1).

На основании указанных сделок ответчики Мишкины приобрели право собственности на спорные нежилые помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Таким образом, собственниками спорных нежилых помещений также являются Мишкин В.А., Мишкин А.В., Ефимов С.Э., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т.1 л.д. 41-44).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что помещения 4 этажа в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество были зарегистрированы дважды, как отдельные нежилые помещения и как доля в праве на объект незавершенного строительства, что не оспаривалось сторонами дела.

Приводя доводы о законности своего владения, истец Комаров В.А. указывает на признание решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.1999г. за ООО «Сейф» права собственности на долю в размере 21,8% в незаконченном строительством объекте по адресу г.Томск, /________/ и отмену акта ввода в эксплуатацию 4 этажа, поскольку считает, что 4 этаж не мог быть введен в эксплуатацию как объект недвижимости отдельно от всего здания. Объект недвижимости в виде помещений 4 этажа не существовал, следовательно, сделки с ним являются ничтожными.

Учитывая обстоятельства строительства здания по адресу: г. Томск, /________/, наличие ненормативных актов органов местного самоуправления, с указанными доводами истца суд согласиться не может.

На момент ввода в эксплуатацию встроенного административного помещения для ИЧП «Сейф» в здании консультативной поликлиники по указанному адресу действовало Постановление Совмина СССР "О приемке в эксплуатацию законченных строительных объектов" №105 от 23.01.1981 года ( в редакции (в ред. Постановления Совмина СССР от 30.12.1988 N 1485) и Постановлением Совмина РСФСР от 08.06.1981 N 302 (ред. от 17.09.1984) "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" в соответствии с которым приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов производилось государственными приемочными комиссиями. Объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям (п.1 Постановления).

Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией. Датой ввода в эксплуатацию объекта, принимаемого в эксплуатацию рабочей комиссией согласно пункту 5 настоящего постановления, считается дата подписания акта рабочей комиссией (п. 8 Постановления).

Пунктом 1.4 Строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, предусмотрено, что подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.

В соответствии с п. 8 указанного постановления датой ввода объекта в эксплуатацию считалась дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Момент создания объекта недвижимости, нельзя связывать ни с моментом начала его фактического использования, ни с моментом фактического окончания строительных работ.

Таким образом, юридически объект считался созданным с даты подписания такого акта. Подписанный и утвержденный Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию встроенного административного помещения, которое входило в состав административного 4 этажного здания, подтверждаетудостоверение возможности эксплуатации объекта компетентным субъектом.

Площадь объекта незавершенного строительства по состоянию на момент регистрации права собственности ООО «Сейф» составляла 3837,3 кв.м, а согласно акту ввода в эксплуатацию от 26.03.2003г. – 3914 кв.м (изменение площади обусловлено проведением перепланировки), что позволяет суду сделать вывод о создании здания намного раньше, чем оно было введено в эксплуатацию.

Указанное, следует из пояснений представителя ответчиков Мишкиных и представителя третьего лица ФОМС в Томской области, который начал занимать помещения в здании, начиная с 1995 года. Доказательств обратному истцом Комаровым в материалы дела не представлено. Отмена акта ввода в эксплуатацию с позиции отсутствия построенного 4 этажа как объекта капитального строительства, ответ на запрос НТФ «Фобус 2000» о невозможности строительства отдельного четвертого этажа и строительстве здания традиционным способом, такими доказательствами не являются.

Проведение каких-либо работ после даты подписания акта не могло влиять на юридическое определение срока окончания строительства и приобретение первичного права на вновь созданный объект.

Кроме этого, как установлено, спорные помещения 4 этажа были сформированы как самостоятельный объект недвижимости, поставлены на технический учет объектов капитального строительства, что подтверждается техническими паспортами.

Согласно справке о незавершенном строительстве нежилого строения по состоянию на 06.09.2000г. число этажей составляет - 3, 4, процент готовности составляет 99,8% (л.д. 162 т.2).

Данные документы свидетельствуют о том, что нежилое здание, состоящее из 4 этажей, было построено в 1995 году, несмотря на то, что ввод в эксплуатацию был произведен позже.

Указанные обстоятельства опровергают довод представителей Комарова о том, что 4 этаж не мог быть построен раньше 3 этажа, соответственно не мог быть введен в эксплуатацию. Дата возведения спорного объекта в виде помещений (1994 год), указанная в технических паспортах, соответствует времени акта ввода в эксплуатацию 4 этажа здания.

Позднее - 26.03.2003г. приемочной комиссией, назначенной решением от 24.10.2002г. №787 было введено в эксплуатацию здание консультативной поликлиники с административными помещениями по адресу г.Томск, /________/, общей площадью 3914 кв.м.

Постановлением мэра г.Томска от 26.05.2003г. №1666-в утвержден акт приемочной комиссии о вводе нежилого здания консультативной поликлиники с административными помещениями (л.д. 42 т.3). В составе членов приемочной комиссии принимали участие также представитель ТТФОМС, представитель СибГМУ, К.1, Сизин И.А.

Суд полагает, что повторный ввод здания в эксплуатацию является приведением отношений по строительству объекта в соответствие с требованиями действующего градостроительного законодательства. При этом, участие собственника К.1 в составе приемочной комиссии подтверждает наличие у него прав на помещения в здании на момент ввода здания в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право собственности на помещения 4 этажа здания, расположенного по адресу г.Томск, /________/, ИЧП «Сейф» было зарегистрировано в БТИ г. Томска, что подтверждается техническим паспортом от 23.10.1995г., изготовленным по состоянию на 10.05.1994г. (т.3 л.д. 97-102).

Право собственности ИЧП «Сейф» является ранее возникшим, юридически действительным. Указанное право ни кем не оспорено и не было признано недействительным (ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Данный вывод также согласуется с представленными Управлением Росреестра по Томской области по запросу суда техническими паспортами, помещенными в дело правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства по адресу г.Томск, /________/. При регистрации права долевой собственности ООО «Сейф» на объект незавершенного строительства было представлено 2 технических паспорта: технический паспорт по состоянию на 11.09.1999г. на строение, состоящее из 1-ой секции, подвала, 2-й секции, состоящей из первого, второго, третьего этажа и подвала, крыльца, тамбура и лоджии, а также технический паспорт от 23.10.1995г., изготовленного по состоянию на 10.05.1994г. (л.д. 65-102).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что технический учет производился в виде отдельных помещений, технического паспорта на единый объект незавершенного строительства (здание) не составлялось.

Таким образом, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в силу ст. 8 ГК РФ послужило основанием для возникновения права собственности ИЧП «Сейф» на спорные нежилые помещения 4 этажа и его регистрации в органах БТИ. Отмена указанного разрешения в административном порядке не может являться основанием для прекращения возникшего права собственности, в связи с чем, довод истца об обратном является несостоятельным.

Кроме этого, как установлено на момент приобретения в собственность Мишкиным В.А. и Ефимовым С.Э. нежилых помещений 4-го этажа здание по /________/ в г.Томске было введено в эксплуатацию, с учетом ранее введенных 3-го и 4-го этажей.

В 1997 году помещения 4 этажа в здании по /________/ в г.Томске, принадлежащие ИЧП «Сейф», в рамках исполнительного производства, были выставлены на торги.

Согласно статье 62 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", действовавшего в период проведения торгов, к заявке на торги судебный пристав-исполнитель обязан приложить подлинные документы, характеризующие объекты недвижимости и позволяющие установить его право собственности. Как следует из материалов дела, спорный объект был зарегистрирован в БТИ, являлся собственностью ИЧП «Сейф».

По правилу, установленному п.п.1 п.2 ст.235 ГК РФ, обращение взыскания на имущество по обязательствам является одной из форм принудительного изъятия имущества и основанием прекращения права собственности.

В соответствии с п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, установлено, что право собственности ИЧП «Сейф» прекратилось, помещения 4 этажа перешли в собственность других лиц. Протоколы проведения торгов в ходе исполнительного производства, как и последующие сделки со спорными нежилыми помещениями не были оспорены и признаны недействительными.

Вышеперечисленные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что именно ответчики Мишкины В.А., Мишкин А.В., Ефимов С.Э. являются законными и добросовестными собственниками спорных нежилых помещений и опровергают доводы истца о незаконности владения ими помещениями.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что спорные нежилые помещения 4 этажа находятся в собственности, а также в фактическом владении и пользовании - Мишкина В.А., начиная с 2003 года, Мишкина А.В. с 2006 года и по настоящий день. Ответчики несут все бремя расходов по их содержанию, проводят периодический ремонт помещений, кровли, оплачивают коммунальные услуги, выполняют работы по благоустройству территории.

Так субабонентом тепловой энергии по договору /________/ от 30.11.2013г., заключенного между ОАО «ТГК-11» и ГБОУ ВПО СибГМУ Минздрава России является Мишкин В.А. Согласно Дополнительному соглашению от 17.05.2005г. к договору /________/ от 01.10.2002г. на пользование тепловой энергией в горячей воде между ОАО «Томскэнерго» и СибГМУ Минздрава России Мишкин В.А. является абонентом СибГМУ Минздрава России, занимает помещения на основании свидетельств выданных в 2003 году. Из письма /________/ от 19.05.2005г. адресованного ОАО «Томскэнерго» следует, что потребителями тепловой энергии являются Клиники СибГМУ 78,6%, Сизин И.А. – 6%, Мишкин В.А. – 7,7%, ОАО «ТИПК» - 7,7%.

Указанные документы, свидетельствуют о совершении действий по несению Мишкиным В.А., как собственником, бремени содержания имущества и признания его в этом статусе другими сособственниками объекта незавершенного строительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения когда-либо находились во владении и пользовании Комарова В.А., а также лиц, от которых к нему перешло право собственности, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ни Ч., ни А. А.Л. не только не владели спорными помещениями, но и не предполагали, в каких помещениях может быть выражена принадлежащая им доля.

Указанный вывод следует из анализа материалов дела по иску А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Управлению федерального казначейства, Сизину И.А., СибГМУ о выделе доли в общей долевой собственности на нежилое помещение. Указанный иск А. был оставлен без рассмотрения, по существу спор не разрешен.

Кроме того, А. А.Л., требуя выдела доли в натуре в виде помещений первого этажа здания, указывал, что его доля в здании составляет не 138/1000, а 123/1000, поскольку он от Сизина И.А. получил денежную компенсацию части доли.

Возражения представителя ответчика о принадлежности А. не 13,8 %, а 12,3 % в объекте незавершенного строительства судом отклоняется, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Доводы представителя ответчиков Мишкиных о том, что в решении Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1288/99 по иску ООО «Сейф» к СГМУ о признании права собственности на долю в общем незаконченном строительстве и о выделе доли, предметом спора помещения 4 этажа не являлись, суд не принимаются, поскольку несмотря на просьбу ООО «Сейф» выделить принадлежащие ему в натуре помещения подвала, первого, второго и третьего этажей здания, судом было принято решение о признании за ООО «Сейф» права собственности на долю в размере 21,8% в незаконченном строительством объекте по адресу: г. Томск, ул. /________/ю 3837,7 кв.м, то есть во всем объекте в целом.

Вместе с тем, ИЧП Сейф на основании договора о совместной деятельности от 26.02.1992г. получил право требования передачи в собственность нежилого помещения на четвертом этаже, и подвале, что соответствовало его доле в праве 21,8% на объект незавершенного строительства, что и было установлено решением Арбитражного суда Томской области о признании за ООО «Сейф», являющегося правопреемником ИЧП «Сейф», права собственности на 21,8 % в объекте незавершенного строительства.

Однако, как было установлено судом, и не оспаривалось участниками процесса, указанная доля 21,8 % соответствовала площади четвертого этажа и площади подвала, от которой 8% решением суда были признаны за Сизиным И.А.

Следовательно, оставшаяся доля в размере 13,8% соответствует площади 4 этажа, которые в 1995 году были введены в эксплуатацию и в настоящее время принадлежат Мишкину В.А., Мишкину А.В., Ефимову С.Э.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отчуждение на торгах Ч. доли в размере 13,8%, не принадлежащей уже на тот момент ООО «Сейф», являлось незаконным и ни чем иным как повторной продажей одного и то же объекта, принадлежащего ООО «Сейф». Поскольку ООО «Сейф» не имело право на распоряжение объектом, в силу его реализации на торгах иным собственникам, последующие сделки по продаже доли в праве собственности А. и Комарову не соответствуют закону и не могут повлечь за собой правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

По смыслу указанных правовых норм недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Таким образом, сделка по передаче спорного объекта недвижимости Ч. в собственность А., и последующая сделка дарения Комарову В.А. не может являться основанием возникновения права собственности истца на это имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом Комаровым В.А. не представлены доказательства законности приобретения им права собственности на объект незавершенного строительства по адресу г.Томск, /________/ и как следствие приобретения им права собственности на выделенные нежилые помещения.

Довод представителя ответчиков о недействительности сделки договора купли-продажи между Ч. в лице представителя и А. на основании того, что доверенность, выданная Чистяковым в связи с его смертью, является недействительной, суд полагает несостоятельной исходя из следующего.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.11.2005г. была дана оценка данному договору. Суд указал, что в нарушение требований ст. 189 ГК РФ не было доказано, что А. знал или должен был знать, что доверенность утратила силу. Соответственно, вывод о ничтожности всех последующих сделок, связанных с отчуждением 138/1000 доли, по данному основанию отклоняется. Кроме того, сделка купли-продажи не признана недействительной.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Из буквального толкования приведенной ст.ст. 301,302 ГК РФ, Постановлений Пленумов 10/22 следует, что истребовать имущество возможно при условии его выбытия помимо воли собственника, а также предполагается, что права собственности лица, из владения которого выбыло имущество, возникло ранее права приобретателя.

Как установлено судом имущество в виде нежилых помещений, расположенных на 4 этаже здания по адресу г.Томск, /________/ не выбывали из владения Комарова В.А., было приобретено по иным основаниям, кроме того право собственности ответчиков по первоначальному иску возникло ранее права собственности истца.

С учетом приведенных положений избранный истцом способ защиты права на спорную недвижимость путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения Мишкиных и Ефимова С.Э. является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Мишкиным В.А., Мишкиным А.В. в лице законного представителя Лобовой Ю.Н. заявлены встречные исковые требования о признании права собственности Комарова В.А. отсутствующим.

Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 Постановление Пленумов N 10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

С учетом названного, способ защиты, связанный с предъявлением требования о признании зарегистрированного права отсутствующим применяется в ситуации, когда права владеющего собственника нарушены фактом наличия двойной регистрации права на объект в Едином государственном реестре прав.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти. Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования, а также содержанием имущества и обеспечением его коммунальными ресурсами.

Анализ приведенных выше норм права и имеющихся в деле доказательств, фактического владения спорными помещениями Мишкиными, позволяет сделать вывод об избрании истцом надлежащего способа защиты.

Из анализа п. 1 ст. 2 Закона о регистрации следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о государственной регистрации, содержащаяся в ЕГРП. При этом возможно как оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости, так и представление суду доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца вещных прав на это имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Закона о регистрации на регистрационную службу возложены обязанности по приему документов, необходимых для государственной регистрации прав, проведению их правовой экспертизы, установлению причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, которые могут являться основанием для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с п.32 "Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона N 122-ФЗ).

Требования о признании права отсутствующим, в случае когда право собственности на один и тот же объект одновременно зарегистрировано за несколькими лицами, влекут необходимость оценки оснований возникновения права собственности как истца, так и ответчика.

Как было установлено судом, основанием для регистрации права собственности Комарова В.А. явилось Соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 27 января 2014 года, заключенного между Комаровым В.А., Сизиным И.А., ГБОУВПО «Сибирский государственный медицинский университет», Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Томской области.

В результате данного раздела в собственность Комарова В.А. перешли помещения 4 этажа здания по /________/.

Поскольку при сравнительном анализе двух объектов собственности выявлено, что сторонам принадлежит один и тот же объект правообладания - помещения 4 этажа в здании по /________/ в г.Томске, следовательно доказан факт регистрации права собственности двух лиц на один и тот же объект недвижимого имущества, установлена правовая и юридическая тождественность объектов правообладания.

Исходя из положений Закона о регистрации противоречие между заявленными и уже зарегистрированными права является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации.

Несмотря на то, что право собственности на спорные помещения уже было зарегистрировано в ЕГРП на имя Мишкина В.А., Мишкина А.В. и Ефимова С.Э. проведена государственная регистрация права собственности Комарова В.А. на те же нежилые помещения.

Таким образом, довод представителя истца по встречному иску о незаконной регистрации права собственности Комарова В.А. на помещение подтвержден материалами дела и является обоснованным, так как в ходе рассмотрения дела подтвердился факт незаконной регистрации Комарова В.А., при наличии уже зарегистрированного права на спорные нежилые помещения.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения встречного искового требования о признании права Комарова В.А. на нежилое помещение №/________/ с кадастровым номером 70:21:02000:4512, расположенное на 4-м этаже в нежилом здании по адресу: г. Томск, /________/ отсутствующим.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22 следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На момент заключения соглашения о разделе имущества Комарову В.А. также было известно о наличии зарегистрированного права на спорные помещения за Мишкиным А.В., что подтверждается приобщенными Комаровым В.А. к материалам дела выписками из ЕГРП по состоянию на май 2013 года.

Несмотря на это, злоупотребляя своим правом, Комаров В.А., включил в соглашение принадлежащие Мишкиным помещения, указав, что он фактически владеет этими помещениями, что не соответствовало действительности, и этот факт не отрицался в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере /________/ рублей, которые подлежат взысканию с Комарова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комарова В. А. к Мишкину В. А., Мишкину А. В. в лице его законного представителя, Ефимову С. Э. об истребовании помещения, общей площадью 412,6 кв.м., этаж 4, помещения 4001-4034 с кадастровым номером: /________/, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г. Томск, /________/, /________/ из незаконного владения Мишкина В.А., Мишкина А.В., Ефимова С.Э. отказать.

Встречные исковые требования Мишкина В. А., Мишкина А. В. в лице его законного представителя к Комарову В. А. о признании права собственности Комарова В. А. на нежилые помещения № № 4001-4034 отсутствующим удовлетворить.

Признать право собственности Комарова В. А. на нежилые помещения №№4001-4034 с кадастровым номером /________/, расположенные на 4-м этаже в здании по адресу: г. Томск, /________/ отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности В. А. на вышеуказанные нежилые помещения.

Взыскать с Комарова В. А. в пользу Мишкина В. А., Мишкина А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей по /________/ рублей каждому.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова