Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3711/2018 ~ М-2984/2018 от 13.06.2018

Дело № 2- 3711/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Александровскому району к Володину ФИО23, Михалевскому ФИО24, Сидоровой ФИО25, Сергеевой ФИО26, Семиной ФИО27, Машенковой ФИО28, Аркадьеву ФИО29 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Истец ОМВД России по Александровскому району Владимирской области обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Володину ФИО30 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приказом начальника УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ОМВД России по Александровскому району.

Приговором Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Володин ФИО31. признан виновным и осужден по ч.1 ст.285 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ. Квалифицируя действия Володина ФИО32. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 285 УК РФ установлена сумма имущественного ущерба в размере 245460 рублей, и по ч.3 ст.160 УК РФ установлена сумма имущественного ущерба в размере 430990 рублей, а всего в размере 676450 рублей.

Имущественный вред в размере 245460 рублей, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ, и имущественный вред в размере 430990 рублей по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ, причинен ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, поскольку денежные средства являлись бюджетными средствами ОМВД, а их оформление и получение в качестве материальной помощи носило фиктивный характер и было способом нецелевого использования.

    Приговором Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Володин ФИО33 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Володину ФИО34. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено Володину ФИО35. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах на срок 3 года.

    Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Володина ФИО36. изменен. На основании ст.73 УК РФ назначенное Володину ФИО37 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

    Приговор Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате противоправных действий Володина ФИО38. ОМВД России по Александровскому району Владимирской области причинен имущественный ущерб на общую сумму 676450 рублей.

    На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ОМВД России по Александровскому району Владимирской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 676450 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ОМВД по Александровскому району Владимирской области не явился, извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в отсутствии.

    Ответчик Володин ФИО39. и его адвокат ФИО18, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска по изложенным в возражении основаниям. Дополнительно пояснив суду, что в резолютивной части приговора, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, возвратил истцу материальные ценности, а именно: два аккумулятора «<данные изъяты>» на сумму 17000 рублей, электрический счетчик «<данные изъяты>», три трансформатора к нему на сумму 5000 рублей, маслонаполненный радиатор <данные изъяты> на сумму 1200 рублей, 10 мониторов марки <данные изъяты> на сумму 39900 рублей и 10 системных блоков марки <данные изъяты> на сумму 85900 рублей, смеситель на сумму 2060 рублей, денежные средства в сумме 41000 рублей и в сумме 34000 рублей, хранящиеся в сейфе АКБ «<данные изъяты>», то есть ФИО1 возвращены материальные ценности на сумму 226060 рублей. Данный факт установлен приговором суда (стр.65 приговора). Судом, при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора установлено, что в пользу истца произведена оплата услуг в виде оплаты задолженности по квартирной плате служебного жилья в сумме 24000 рублей и оплаты задолженности за электроэнергию, потребляемую в служебном жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 7200 рублей, пломбировка приборов учета горячей и холодной воды в административном здании ОМВД России по Александровскому району в сумме 2000 рублей, оплата услуги эвакуатора по доставке служебного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № из <адрес>, <адрес>, в сумме 10000 рублей, оплата за проведение оперативного эксперимента в сумме 10000 рублей, оплата экскурсии комиссии МВД России в музее-заповеднике «Александровская слобода» в сумме 5000 рублей, а всего на сумму 58200 рублей, истец не оспаривает факт получения данных услуг и их оплаты в пользу истца. Также установлено, что денежные средства в размере 245460 рублей были израсходованы на закупку компьютеров и мониторов, для использования в служебной деятельности отдела полиции, а также на оплату различных расходов хозяйственной деятельности ОМВД, что подтверждено показаниями потерпевших и свидетелей. Приговором установлено, что все имущество, приобретенное на указанные денежные средства, осмотрено, находится в ОМВД и используется сотрудниками ОМВД, также ОМВД подтвердило наличие всего имущества и затрат на хозяйственную деятельность. Кроме того, установлен факт необоснованного получения заместителем начальника ФИО2 ФИО16 суммы в размере 70000 рублей, помощником начальника-начальником ОРЛС ОМВД ФИО40 сумме 50000 рублей, начальником штаба ФИО8 в сумме 41700 рублей, начальником ИЦ ФИО10 в сумме 41400 рублей, начальником тыла ФИО12 ФИО11 в сумме 41400 рублей, начальником ОДИР ФИО9 в сумме 41400 рублей, а всего сотрудниками ФИО12 получено 285900 рублей.

    В судебном заседании к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Михалевский ФИО41 Сидорова ФИО42., Сергеева ФИО43., Семина ФИО44., Машенкова ФИО45., Аркадьева ФИО46., которые в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили о рассмотрении в отсутствии.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ОМВД России по Александровскому району Владимирской области и ответчиков Михалевского ФИО48., Сидоровой ФИО49., Сергеевой ФИО50., Семиной ФИО51 Машенковой ФИО52., Аркадьева ФИО53.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОМВД России по Александровскому району Владимирской области подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, по смыслу ст.1064 ГК РФ - вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Решение суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено, что приказом начальника УМВД России по Владимирской области от 09.10.2014 года ответчик назначен с 06 октября 2014 года на должность начальника ОМВД России по Александровскому району.

    Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2017 года Володин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ с назначением наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Володину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах на срок 3 года.

    Апелляционным определением Владимирского областного суда от 21 февраля 2018 года приговор Александровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2017 года в отношении Володина А.А. изменен в части назначения наказания и на основании ст.73 УК РФ назначенное Володину А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

    Приговор Александровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2017 года вступил в законную силу 21 февраля 2018 года (л.д.8-66).

    Из резолютивной части вышеуказанного приговора усматривается, что, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, возвратил истцу материальные ценности, а именно: два аккумулятора «<данные изъяты>» на сумму 17000 рублей, электрический счетчик «<данные изъяты>», три трансформатора к нему на сумму 5000 рублей, маслонаполненный радиатор <данные изъяты> на сумму 1200 рублей, 10 мониторов марки <данные изъяты>,5 мс, 170 гор, 160 вер, <данные изъяты> на сумму 39900 рублей и 10 системных блоков марки <данные изъяты> на сумму 85900 рублей, смеситель на сумму 2060 рублей, денежные средства в сумме 41000 рублей и в сумме 34000 рублей, хранящиеся в сейфе АКБ «Московский Индустриальный банк», то есть истцу возвращены материальные ценности на сумму 226060 рублей. Данный факт установлен приговором суда (стр.65 приговора, л.д.40).

    При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора установлено, что в пользу истца произведена оплата услуг в виде задолженности по квартирной плате служебного жилья в сумме 24000 рублей и задолженности за электроэнергию, потребляемую в служебном жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 7200 рублей, пломбировка приборов учета горячей и холодной воды в административном здании ОМВД России по Александровскому району в сумме 2000 рублей, оплата услуги эвакуатора по доставке служебного автомобиля «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак № из <адрес> в г. ФИО5, <адрес>, в сумме 10000 рублей, а всего на сумму 43200 рублей, в ходе уголовного рассмотрения дела в отношении ответчика Володина ФИО57. ФИО1 подтверждает факт получения данных услуг и их оплаты в пользу ФИО12 по ФИО4 <адрес>.

    Приговором ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что денежные средства в размере 269260 рублей израсходованы на закупку компьютеров и мониторов, для использования в служебной деятельности отдела полиции, а также на оплату различных расходов хозяйственной деятельности ФИО4 <адрес>, что подтверждено показаниями потерпевших и свидетелей (стр.6 2-й абзац сверху, стр.12-20, стр.26-32, стр.45-47 приговора, л.д.10, 13-14, 20-23, 30-31).

    Таким образом, ФИО1 возвращены вышеуказанные вещественные доказательства, и эти материальные ценности в сумме 269260 рублей используются в хозяйственной деятельности ФИО1.

    Также приговором установлено, что все имущество, приобретенное на указанные денежные средства, осмотрено, находится в ФИО12 по Александровскому району Владимирской области и используется сотрудниками ОМВД по Александровскому району Владимирской области (приговор стр.50-51 л.д.32-33), при этом ФИО127 по Александровскому району Владимирской области подтвердило наличие всего имущества и затрат на хозяйственную деятельность документально.

    Также вступившим в законную силу приговором суда установлен факт необоснованного получения сотрудниками ФИО12 по Александровскому району по Владимирской области без законного на то основания денежных средств, а именно: заместителем начальника ОМВД по Александровскому району по Владимирской области ФИО58 суммы в размере 70000 рублей, помощником начальника-начальником ФИО3 ФИО12 по ФИО4 <адрес> ФИО3 Т.А. в сумме 50000 рублей, начальником штаба ФИО8 в сумме 41700 рублей, начальником ИЦ ФИО10 в сумме 41400 рублей, начальником тыла ФИО12 по ФИО4 <адрес> ФИО11 в сумме 41400 рублей, начальником ОДИР ФИО9 в сумме 41400 рублей, а всего сотрудниками ФИО12 по ФИО4 <адрес> получено 285900 рублей (стр.38, 2-й абзац, л.д.26).

    В ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика Володина ФИО59. при допросе в качестве свидетелей вышеуказанные лица в своих показаниях признали факт получения данных средств непосредственно от Корниловой ФИО60 конвертах и обращения денежных средств в свою пользу (стр.45-47 приговора, л.д.30-31).

    Указанное обстоятельство подтвердила сама Корнилова ФИО61 своих показаниях, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом (стр.38 приговора, л.д.26).

    Приговором установлен факт получения указанными лицами в конвертах наличных денежных средств от Корниловой ФИО62 (стр.62 4-й абзац приговора л.д.38).

    Представителем ОМВД Александровскому району по Владимирской области Кононовой ФИО63. подтвержден факт того, что денежные средства в размере 285900 рублей незаконно выплачены Михалевскому ФИО64 Сидоровой ФИО65., Сергеевой ФИО66., Машенковой ФИО67., Аркадьеву ФИО68., Семиной ФИО69., и меры по взысканию незаконно полученных средств ОМВД Александровскому району по Владимирской области не предпринимались, данный факт подтвердила и свидетель Корнилова ФИО70 которая свидетельствовала о том, что незаконно, без оснований передала в конвертах вышеназванным лицам денежные средства, на которые они права не имели, в то время оставленные себе 41000 рублей она возвратила как неосновательно полученные.

    Приказа истца ОМВД по Александровскому району Владимирской области о начислении премии в указанных выше размерах, полученных ответчиками Михалевским ФИО71., Сидоровой ФИО72 Сергеевой ФИО73., Машенковой ФИО74., Аркадьевым ФИО75., Семиной ФИО76 в конвертах, не имеется.

    Ответчики Михалевский ФИО77., Сидорова ФИО78., Сергеева ФИО79., Машенкова ФИО80., Аркадьев ФИО81., Семина ФИО82. были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, и подтвердили, что получили данные средства от Корниловой ФИО83 в конвертах, не расписывались в ведомости на получение указанных денежных средств как премии, им известно о процедуре получения денежных средств от работодателя по платежной ведомости о выдаче денежных средств, то есть сотрудники знали о неофициальности, незаконности и необоснованности получения ими денежных средств в конвертах.

    В соответствии со ст. 232 ТК РФ - сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    В силу ст. 233 ТК РФ - материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Сотрудник Корнилова ФИО84 зная о незаконности получения данных средств, денежные средства в размере 41000 рублей возвратила, что подтвердила в ходе судебного заседания.

    Вышеизложенное свидетельствует об умысле ответчиков Михалевского ФИО85 Сидоровой ФИО86., Сергеевой ФИО87 Машенковой ФИО88., Аркадьева ФИО89., Семиной ФИО90. на незаконное и необоснованное получение денежных средств от Корниловой ФИО91 что в силу требований ст. 243 ТК РФ влечет полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

    Факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиками чужого имущества, отсутствие оснований, дающих право на получение имущества потерпевшего, свидетельствуют о недобросовестном поведении сотрудников Михалевского ФИО92., Сидоровой ФИО94., Сергеевой ФИО95., Машенковой ФИО96., Аркадьева ФИО97., Семиной ФИО98., которые не имели законного права на какое-либо вознаграждение, знали об этом, получили деньги в конвертах, способом не предусмотренным для оплаты заработной платы, без подписи в соответствующей ведомости, что является основанием для взыскания указанных сумм с ответчиков.

    Присвоение ответчиком Володиным ФИО99 денежных средств в сумме 121290 рублей также подтверждено приговором суда, так судом установлено, что истцу ОМВД по Александровскому району Владимирской области возвращены материальные ценности на сумму 226060 рублей, истцом получены услуги и их оплату в пользу ОМВД по Александровскому району Владимирской области в сумме 43200 рублей, ответчиками Михалевским ФИО100., Сидоровой ФИО102., Сергеевой ФИО103., Машенковой ФИО104., Аркадьевым ФИО105 Семиной ФИО106 необоснованно получены денежные средства в сумме 285900 рублей, остальная часть денежных средств в сумме 121290 рублей подлежит взысканию с него в пользу ФИО1.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с п.19. ч.1 ст.333.36 НК РФ, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально взысканным суммам.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

    Иск ОМВД России по Александровскому району - удовлетворить частично.

    Взыскать с Володина ФИО107 в пользу ОМВД России по Александровскому району денежную сумму в размере 121290 рублей.

    Взыскать с Михалевского ФИО108 в пользу ОМВД России по Александровскому району денежную сумму в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать с Сидоровой ФИО109 в пользу ОМВД России по Александровскому району денежную сумму в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать с Сергеевой ФИО110 в пользу ОМВД России по Александровскому району денежную сумму в размере 41700 (Сорок одну тысячу семьсот) рублей.

    Взыскать с Семиной ФИО111 в пользу ОМВД России по Александровскому району денежную сумму в размере 41400 (Сорок одну тысячу четыреста) рублей.

    Взыскать с Машенковой ФИО112 в пользу ОМВД России по Александровскому району денежную сумму в размере 41400(Сорок одну тысячу четыреста) рублей.

    Взыскать с Аркадьева ФИО113 в пользу ОМВД России по Александровскому району денежную сумму в размере 41400(Сорок одну тысячу четыреста) рублей.

    Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с Володина ФИО114 в размере 3626 (три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей, с Михалевского ФИО115 в размере 1331 (одну тысячу триста тридцать один) рубль, с Сидоровой ФИО116 в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, с Сергеевой ФИО117 в размере 791 (семьсот девяносто один) рубль, с Семиной ФИО118 в размере 787 (семьсот восемьдесят семь) рублей, с Машенковой ФИО119 в размере 787(семьсот восемьдесят семь) рублей, с Аркадьева ФИО120 в размере 787 (семьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении требований ОМВД России по Александровскому району к Володину ФИО121, Михалевскому ФИО122, Сидоровой Тамаре ФИО123, Сергеевой ФИО124, Семиной ФИО125, Машенковой ФИО126, Аркадьеву Ивану Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением в части превышающей взысканную судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Судья                                Э.В. Адаманова