Решение от 03.10.2019 по делу № 02-4309/2019 от 07.05.2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре              фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-4309/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к наименование организации мотивируя свои требования тем, что на основании договора поручительства от дата, на фио возложена солидарная ответственность по обязательствам наименование организации.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору № ЧБ/1402 от дата на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

О вышеуказанном судебном акте фио стало известно дата после блокировки операций по всем открытым счетам в наименование организации.

фио указывает на то, что не подписывал договор поручительства             от дата

На основании изложенного, истец просит суд признать незаключенным договор поручительства от дата 

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дата между                               наименование организации в лице генерального директора фио (заказчик)  и наименование организации (исполнитель) заключен договор № ЧБ/1402  на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами.

дата между фио и наименование организации заключен договор поручительства, по условиям которого:

1. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение перед ним обязательств наименование организации, основанных на Договоре № ЧБ/1402  от дата на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами между наименование организации и наименование организации.

2. Ответственность поручителя по настоящему договору носит солидарный характер.

В обоснование своих требований фио указывает на то,  что не подписывал договору поручительства от дата, не участвовал                     в рассмотрении дела Черемушкинским районным судом адрес, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда                              от дата по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Поскольку у стороны наименование организации отсутствует подлинник договора дата, проведение экспертизы поручено провести по копии договора.

Согласно заключению эксперта фио обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» № 2-4309/2019 от дата:

«Подписи, изображения которых имеются в строках «подпись и ФИО»  в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» в представленной копии Договора поручительства                   от дата, выполнены не фио, а иным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате                    его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения                           и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от дата № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные              на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, так как выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами                     в описательной части  правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи              с чем, суд принимает заключение экспертов «НУКЛОН» № 2-4309/2019  от дата в качестве доказательства.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении, у суда                  не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены                             об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том,  что фио не подписывал Договор поручительств от дата

В силу системного толкования ст. 309, ст. 421, ст. 320 ГК РФ подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении                    и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока         не доказано иное.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаключенным договор поручительства                           от дата

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░░░

1