Решение по делу № 2-3948/2016 ~ М-4715/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-3948/ 2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года             г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего    Барашевой М.В.,

при секретаре    Тепловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой А. А. к Копорушкину Д. Ю. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Медведева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Копорушкину Д.Ю., в котором просит взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 90 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 876 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 228 рублей 00 копеек (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. в <адрес> в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения принадлежащему ей транспортному средству Фольсваген Тигуан, государственные регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 90 500 рублей. За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта заплатила 8 200 рублей, также понесла затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, в сумме 1 960 рублей и затраты на отправку телеграмм ответчику и третьему лицу в сумме 716 рублей 90 копеек. Ответственность Копорушкина Д.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Автомобиль ВАЗ-21124, которым он управлял, принадлежит Деркиной В.П. Из-за ДТП она, истец, не смогла присутствовать на мероприятии, на котором выступала ее дочь, из-за чего сильно переживала. Переживания усилились после того, как узнала, что ответственность виновника не застрахована. Ответчик не сдержал свои обещания оплатить стоимость ремонта. Ее автомобиль был выставлен на продажу, но после ДТП он потерял свой товарный вид.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 1об.).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 61).

Представитель истца Макарычев С.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 63). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Деркина В.П. в судебном заседании не отрицает, что является собственником машины, при управлении которой ее внук Копорушкин Д.Ю. совершил ДТП. Договор ОСАГО заключен не был. Внук не отрицает, что является виновным в ДТП. Он учится и проживает в г. Челябинске, адрес его места жительства не известен. С внуком общается по телефону, в том числе относительно иска.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 65).

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, Копорушкин Д.Ю., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Медведевой А.А.

Собственником транспортного средства ВАЗ-21124 является Деркина В.П. (л.д. 52), Фольксваген Тигуан – Медведева А.А. (л.д. 53).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, задние фонари, багажник, парктроники (л.д. 68).

Виновность ответчика в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 68), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 69), объяснениями водителей (л.д. 70, 71), где Копорушкин Д.Ю. не оспаривал свою вину в ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Копорушкина Д.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя (л.д. 67).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что нарушение именно данного требования ПДД РФ Копорушкина Д.Ю. явилось причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 48), в то время как гражданская ответственность Копорушкина Д.Ю., в нарушение императивных требований действующего законодательства, застрахована не была (справка о ДТП – л.д. 68, объяснения Копорушкина Д.Ю. – л.д. 71).

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, Деркиной В.П., и, как следствие, водителя Копорушкина Д.Ю. на момент ДТП застрахована не была, потерпевшая Медведева А.А. возможности обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения не имеет.

Из представленного истцом экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ООО «Эксперт оценка» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольгсваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 90 500 рублей 00 копеек (л.д. 11-37).

Суд принимает указанное заключение эксперта в как относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр лиц, имеющих право осуществлять данный вид деятельности, расчеты проведены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение, представленное истцом в материалы дела, составлено на основании акта осмотра автомобиля (л.д. 24), произведенного в полном объеме.

С учетом изложенного, требования Медведевой А.А. о взыскании с Копорушкина Д.Ю. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 90 500 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом при подаче искового заявления в подтверждение цены иска представлено экспертное заключение № по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы по составлению указанного заключения, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру (л.д. 10), составили 8 200 рублей.

Кроме того, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по осмотру авто на подъемнике в сумме 1 960 рублей (л.д. 35).

Дефектовка автомобиля – это процесс детального изучения узлов и агрегатов, а также поиск скрытых повреждений в автомобиле.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы по существу являются убытками истца, связаны с неправомерными действиями ответчика по совершению ДТП.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Истом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 – договор, л.д. 39 – квитанция).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой А.А. и Макарычевым С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Макарычев С.А. обязался оказать доверителю юридическую помощь по взысканию стоимости материального ущерба в результате ДТП, изучив представленные документы, подготовив исковое заявление и представляя интересы заказчика в суде первой инстанции.

Факт оплаты истцом услуг по договору в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, исходя из объема удовлетворенных требований, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии с абз.8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом заявлены требования о компенсации расходов по извещению ответчика и третьего лица (собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП) о дате и времени проведения осмотра транспортного средства истца, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 716 рублей 90 копеек (363 руб. 10 коп. + 353 руб. 80 коп.). Расходы подтверждаются копиями телеграмм и квитанциями (л.д. 37, 37 об.). Суд не признает эти расходы как судебные издержки, необходимые для рассмотрения дела. Истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов и невозможности известить стороны иным способом.

Исходя из цены иска 90 500 рублей 00 копеек, государственная пошлина составляет 2 915 рублей 00 копеек (800 руб. + 3 % от 70 500 руб. 00 коп.).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 228 рублей 00 копеек (л.д. 2,3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 2 915 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 100, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Медведевой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Копорушкина Д. Ю. в пользу Медведевой А. А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 90 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10 160 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 915 рублей 00 копеек, а всего 111 575 (сто одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Медведевой А. А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, вынесший решение.

Председательствующий                     М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу