Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2016 от 16.05.2016

Дело №1- 276/7-2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием государственных обвинителей заместителя Курского транспортного прокурора

Цысарука В.Н., помощника Курского транспортного прокурора Клевцова А.В.,

подсудимого Сидорова В.М.,

защитников адвоката Дмитриева В.А., представившего удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Полхова В.И., представившего удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №7,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Колычевой Е.С., Третьяковой А.В., Вагиной Т.Г., Ледовской К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидорова <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.М. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с июня по сентябрь 2015 года Сидоров В.М., через своего знакомого ФИО22 познакомился с начальником отдела тылового обеспечения Курской таможни Свидетель №3 В процессе знакомства Сидоров В.М. попросил Свидетель №3 оказать содействие в трудоустройстве в Курскую таможню дочери его знакомого Свидетель №5 ФИО20. На указанную просьбу Свидетель №3 ответил согласием, и в последующем ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность техника по труду отдела тылового обеспечения Курской таможни.

В процессе оказания содействия в трудоустройства ФИО20 в Курскую таможню Сидорову В.М. стало известно, что знакомый ФИО20 и его Свидетель №4 также ищет возможность трудоустроиться в Курскую таможню.

В связи с этим у Сидорова В.М. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих семье Свидетель №4

Обман заключался в том, что Сидоров В.М. сознательно сообщит ранее введенному им в заблуждение Свидетель №4 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что за его назначение на должность работника Курской таможни необходимо заплатить денежные средства в сумме не менее 80 000 рублей, и только после этого в последующем его переведут на должность федерального государственного гражданского служащего Курской таможни.

Осуществляя свой преступный умысел, Сидоров В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику отдела тылового обеспечения Курской таможни Свидетель №3 с просьбой о трудоустройстве в Курскую таможню Свидетель №4, и сообщил Свидетель №3, что Свидетель №4 является молодым человеком ФИО20, в трудоустройстве которой он ранее оказывал содействие. На указанную просьбу Свидетель №3, не догадываясь об истинных преступных намерениях Сидорова В.М., ответил согласием, и сказал, чтобы Свидетель №4 приехал в Курскую таможню для собеседования с начальником отдела капитального строительства таможенной инфраструктуры, где имеется вакантная должность вольнонаемного работника.

После чего в указанный период времени Сидоров В.М. созвонился с Свидетель №4 и пояснил последнему, что имеется возможность трудоустроиться в Курскую таможню на должность коменданта капитального строительства объектов таможенной инфраструктуры, при этом пояснил, что должность временная, но впоследствии его переведут на аттестованную должность федерального государственного гражданского служащего. На предложение Сидорова В.М. Свидетель №4 ответил согласием, поверив Сидорову В.М., что в дальнейшем его переведут на должность государственного гражданского служащего Курской таможни.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 представил Свидетель №4 начальнику отдела капитального строительства объектов таможенной инфраструктуры Курской таможни ФИО17, который согласился принять Свидетель №4 на должность коменданта отдела капитального строительства объектов таможенной инфраструктуры, при условии прохождении последним необходимой процедуры согласования, о чем сообщил ему. При этом в ходе собеседования ФИО17 сообщил Свидетель №4, что должность коменданта является вольнонаемной и низкооплачиваемой, однако последний, поверив обещаниям Сидорова В.М. о дальнейшем переводе на должность федерального государственного гражданского служащего, согласился работать в должности коменданта.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, после прохождения собеседования в Курской таможне по инициативе Сидорова В.М. встретился с последним, который, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, продолжая реализовывать свои преступные действия, заверил Свидетель №4 в том, чтобы устроиться на должность федерального государственного гражданского служащего, ему необходимо сначала трудоустроится на должность коменданта отдела капитального строительства объектов таможенной инфраструктуры Курской таможни.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут Сидоров В.М., в ходе телефонного разговора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, зная, что Свидетель №4 является знакомым Свидетель №5, сообщил последнему, что за трудоустройство Свидетель №4 на должность коменданта отдела капитального строительства таможенной инфраструктуры с последующим переводом на федеральную государственную гражданскую службу в Курскую таможню необходимо будет заплатить денежные средства в сумме не менее 80 000 рублей, не поясняя при этом, кому именно и за что заплатить.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 узнал от ФИО20, что за его трудоустройство в Курскую таможню и за последующее назначение на Федеральную государственную гражданскую службу он должен будет передать Сидорову В.М. не менее 80 000 рублей.

После чего сообщил об этом своим родителям, которые дали согласие на его, Свидетель №4, трудоустройство и передачу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 13 минут Свидетель №4 в ходе телефонного разговора сообщил Сидорову В.М., что встречался с Свидетель №3 и тот заверил, что он, Свидетель №4, будет работать в Курской таможне, что его документы уже оформляются.

Сидоров В.М., реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана принадлежащих семье Свидетель №4 денежных средств в сумме не менее 80 000 рублей, предложил Свидетель №4 приехать к нему в офис, расположенный на 6-ом этаже торгово-развлекательного центра «Континент» по адресу: <адрес>А, что Свидетель №4 и сделал.

В указанное время, находясь в указанном месте Сидоров В.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, продолжил убеждать Свидетель №4 передать ему денежные средства в сумме 90 000 рублей за его трудоустройство на должность коменданта отдела капитального строительства таможенной инфраструктуры Курской таможни с последующим переводом на федеральную государственную гражданскую службу, при этом понимая, что не имеет возможности повлиять на решение таможенного органа о приеме на работу Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 57 минут Свидетель №4, будучи ранее введенный Сидоровым В.М. в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, взял у своих родителей Свидетель №7 и Потерпевший №1, которые они одолжили у своей родственницы ФИО19, денежные средства в сумме 90 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут передал указанную сумму Сидорову В.М. за его, Свидетель №4, трудоустройство на должность коменданта отдела капитального строительства таможенной инфраструктуры Курской таможни с последующим переводом на федеральную государственную гражданскую службу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут Сидоров В.М., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, путем обмана, находясь на первом этаже торгово-развлекательного центра «Континент», расположенного по адресу <адрес>А, введя Свидетель №4 в заблуждение относительно трудоустройства его на должность коменданта отдела капитального строительства объектов таможенной инфраструктуры Курской таможни с последующим устройством на должность федерального государственного гражданского служащего Курской таможни, завладел мошенническим путем денежными средствами в сумме 90 000 рублей.

При этом Сидоров В.М. полученные от Свидетель №4 денежные средства в сумме 90 000 рублей передавать никому не собирался, а также достоверно знал, что прием работников в Курскую таможню осуществляется без внесения каких-либо денежных средств, и что он, Сидоров В.М., каким-либо образом повлиять на решение конкурсной комиссии о назначении на должность федерального государственного гражданского служащего Курской таможни Свидетель №4 не может. Полученными мошенническим путем денежными средствами в сумме 90 000 рублей Сидоров В.М. распорядился по собственному усмотрению. После проведения проверочных мероприятий в отношении Свидетель №4, которые не выявили препятствий к назначению его на должность коменданта отдела капитального строительства таможенной инфраструктуры, после согласования с другими подразделениями служб Курской таможни, приказом начальника Курской таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 был назначен на должность коменданта отдела капитального строительства таможенной инфраструктуры с ДД.ММ.ГГГГ.

Похищенными мошенническим путем денежными средствами в сумме 90 000 рублей Сидоров В.М. распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Свидетель №4, Свидетель №7 и Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Сидоров В.М. виновным себя не признал, утверждал о том, что денежных средств от Свидетель №4 он не получал, тот его оговаривает. По существу предъявленного обвинения пояснил о том, что через проживавшую в <адрес> бабу ФИО35 познакомился с Свидетель №5, который просил помочь в трудоустройстве его дочери ФИО20 в Курскую таможню, после чего он через своего бывшего сослуживца ФИО22 познакомился с сотрудником таможни Свидетель №3, которого просил помочь трудоустроить ФИО20 в Курскую таможню. Кроме того, в связи с обращением Свидетель №5 просил также Свидетель №3 помочь в трудоустройстве Свидетель №4 в Курскую таможню, при этом в разговоре спросил, надо ли что отдавать за это, обещал угощение, на что Свидетель №3 сказал, что ничего не надо, однако, при этом поднял вверх две руки с зажатыми большими пальцами и помахал руками в стороны, что он расценил, как 80000 рублей, о чем в последующем сообщил по телефону Свидетель №5, однако, указанную сумму ни от кого не получал. Утверждал, что встречался с Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ по месту своей работы в ТЦ «Континент», где сказал тому о необходимости привезти резюме, так как ранее Свидетель №3 говорил, что такой документ не помешает, и он намеревался передать резюме Свидетель №4 Свидетель №3, которое Свидетель №4 привез ему в тот же день, при этом о передаче каких-либо денег речь не шла.

Однако, в последующем резюме Свидетель №3 не передал. Полагает, что Свидетель №4 оговаривает его по указанию или просьбе Свидетель №5, который в суде высказывал недовольство тем, что его вызывали в УФСБ России по <адрес>, после чего Свидетель №5, якобы, звонил Свидетель №3 и ему, Сидорову В.М. с предложением идти объясняться в указанный орган по интересующим их вопросам. Указал, что помогал в трудоустройстве ФИО20 и Свидетель №4, так как Свидетель №5 обещал ему организовать рыбалку в <адрес> и он дважды бывал у него на рыбалке, а также хотел помочь в трудоустройстве молодым людям, которым было трудно после окончания учебного заведения найти работу. Сослался также на наличие противоречий в показаниях Свидетель №4, на не подтверждение объективными данными передачу ему денег в сумме 90000 рублей.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность Сидорова В.М. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к делу с соблюдением требований процессуального закона, аудиозаписями телефонных разговоров, признанных вещественными доказательствами.

Так, потерпевший Свидетель №4 в суде пояснил о том, что в июне 2015 года он окончил ЮЗГУ по специальности «таможенное дело», летом 2015 года был безработным, затем через ФИО20, которая в настоящее время является его женой, и её отца Свидетель №5 познакомился с Сидоровым В.М., который помогал трудоустроиться ФИО20 в Курскую таможню, а также шел разговор о трудоустройстве его, Свидетель №4, в таможню, кроме того, Сидоров В.М. предложил ему трудоустроиться в гипермаркет Линия охранником, где работал сын Сидорова, и там он проработал с середины октября до середины ноября 2015 г. Примерно в начале ноября 2015 Сидоров В.М. сообщил ему по телефону в о том, что в Курской таможне освобождается должность коменданта, пояснил, что это не должность госслужащего, но говорил ему, что главное устроиться, а затем его переведут на государственную гражданскую службу, при этом говорил Свидетель №5, что за трудоустройство он должен будет передать 80000 рублей. По совету Сидорова В.М. он встретился с сотрудником таможни Свидетель №3, который отправил его к начальнику отдела строительства объектов таможенной инфраструктуры ФИО17, тот объяснил, что входит в обязанности коменданта, о размере заработной платы 7000 рублей, что он будет часто ездить в командировки, что это более женская работа, предлагал подумать. Сидоров В.М., которому он рассказал о разговоре с ФИО17, говорил, что это должность временная, что его вскоре переведут на госслужбу, он согласился на предложение работать комендантом, после чего стал собирать документы, необходимые для трудоустройства, передал их в Курскую таможню, где ему сообщили, что будет проверяться их достоверность. После он позвонил Сидорову В.М., который предложил приехать к нему в офис в ТЦ Континент, где сказал, что он должен отдать ему, Сидорову В.М., 90000 рублей за трудоустройство в Курскую таможню на должность коменданта с последующим переводом на госслужбу, на его вопрос о сроках передачи денег, сказал «чем раньше, тем лучше». О разговоре с Сидоровым В.М. он сообщил ФИО20, а также позвонил своей матери Потерпевший №1 и сказал, что за трудоустройство в Курскую таможню ему нужно передать Сидорову В.М. 90000 рублей в тот же день, намеревался ехать в Железногорск. Через некоторое время мама перезвонила ему и сказала, что его отец поедет в Курск и привезет деньги, затем позвонила и сказала, чтобы он взял деньги у двоюродной сестры ФИО19. Он созвонился с ФИО19, которая подтвердила, что даст взаймы деньги, после чего он с ФИО20 отвез с её работы домой, где она передала ему 90000 рублей, купюрами по 5000 рублей, и, возможно, 1000 рублей, которые пересчитала ФИО20 в автомобиле. После того, он отвез ФИО19 на работу, поехал вместе с ФИО20 к ТЦ Континент, где на 1 этаже в холле передал Сидорову В.М. денежные средства в сумме 90000 рублей, которые находились в белом конверте. После выхода из торгового центра Континент он сразу сообщил о передаче денег 90000 рублей родителям и ФИО20.

Утверждал, что деньги в сумме 90000 рублей принадлежали его родителям, он находился у них на иждивении, на тот момент заработка не имел, так как работал непродолжительное время и получил зарплату только при увольнении в середине ноября 2015 года, ущерб в указанной сумме является значительным для его семьи. Позже его родители вернули ФИО19 долг в размере 90000 рублей. После трудоустройства в Курскую таможню стало известно, что на госслужбу его не переведут, тем самым Сидоров В.М. обманным путем похитил деньги 90000 рублей, в результате чего он написал заявление в отдел противодействия коррупции Курской таможни. Утверждал, что Сидорова В.М. он не оговаривает, оснований у него для этого нет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила о том, что летом 2015 года после окончания ЮЗГУ по специальности «таможенное дело» её сын Свидетель №4 встречался с ФИО20, которую родители устраивали работать в Курскую таможню, в связи с этим сын познакомился с Сидоровым В.М., которого называли ФИО5. В ноябре 2015 года ей позвонил сын Свидетель №4 и сообщил, что есть возможность трудоустроиться в Курскую таможню, но за трудоустройство нужно платить денежные средства в размере 90000 рублей, которые следует передать Сидорову В.М.. Он намеревался приехать в Железногорск за деньгами, но она перезвонила и сообщила о поездке в Курск супруга Свидетель №7, который привезет деньги, а затем созвонилась со своей племянницей ФИО19, которая согласилась дать взаймы 90000 рублей, о чем она сообщила сыну Свидетель №4. После этого сын взял у ФИО19 денежные средства 90000 рублей, которые в тот же день передал Сидорову В.М., о чем сразу сообщил ей по телефону. Примерно через 1-2 недели они вернули ФИО19 деньги. Утверждала, что ущерб от хищения денег в сумме 90000 рублей для них является значительным, так как она получает заработную плату примерно 30000 рублей, её супруг Свидетель №7 15000 рублей, сын на тот период не работал, находился у них на иждивении. После трудоустройства сына комендантом Курской таможни стало известно, что о переводе на госслужбу речь не идет, тем самым её сына обманули и похитили у них деньги мошенническим путем. Пояснила о возврате переданных Свидетель №3 через Свидетель №5 денег в сумме 100000 рублей, также переданных за трудоустройство сына в таможню. Просила взыскать с Сидорова В.М. в её пользу в счет возмещения ущерба 90000 рублей.

Указанные обстоятельства подтвердил признанный в суде потерпевшим Свидетель №7, пояснивший о том, что от сына Свидетель №4 ему и супруге Потерпевший №1 стало известно, что за трудоустройство сына в Курскую таможню на должность коменданта с последующим переводом на государственную гражданскую службу нужно заплатить Сидорову В.М., который оказывал содействие в трудоустройстве, 90000 рублей, после чего его супруга договорилась со своей племянницей ФИО19 о передаче им взаймы указанной суммы, чтобы сын не ездил в тот день в Железногорск. Указанные деньги, как пояснил сын, он передал Сидорову В.М. в тот же день в ТЦ «Континент». После этого сын был трудоустроен комендантом Курской таможни, заработная плата составляет 7000 рублей в месяц, речи о переводе на госслужбу не идет. Также пояснил о значительности причиненного их семье ущерба в результате хищения денег в сумме 90000 рублей, с учётом размера заработной платы его в размере 15000 рублей и супруги 30000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, ранее ФИО20, летом 2015 года она через соседку родителей бабу ФИО35, проживавшую на <адрес>, познакомилась с Сидоровым В.М., которого просили помочь в трудоустройстве её в Курскую таможню, после чего Сидоров В.М. сообщил о возможности трудоустройства работником на маленькую зарплату, с последующим переводом на государственную гражданскую службу, на что она и родители согласились. Указала о последующем обращении к Сидорову В.М. с просьбой оказать содействие в трудоустройства Свидетель №4, и о предложении Сидорова В.М. Свидетель №4 трудоустроиться комендантом с последующим переводом на государственную гражданскую службу, за что Сидоров В.М позже предложил Свидетель №4 передать ему 90000 рублей, что имело место до издания приказа о приеме на работу Свидетель №4. Пояснила, что она ездила вместе с Свидетель №4 на работу к ФИО19, являющейся двоюродной сестрой Свидетель №4, с которой Потерпевший №1 договорилась о передаче Свидетель №4 90000 рублей, затем о поездке вместе с ФИО19 к месту её жительства, где ФИО19 передала Свидетель №4 деньги в сумме 90000 рублей, которые он передал ей, после чего она пересчитала деньги, которые были купюрами по 5000 рублей, положила их в конверт. После того, как они отвезли ФИО19 к месту работы, Свидетель №4 поехал к ТЦ Континент, где встретился с Сидоровым В.М. и передал ему 90000 рублей, о чем сообщил ей, а также своим родителям по телефону. Утверждала, что Сидоров В.М. не говорил Свидетель №4 о необходимости предоставления резюме, и такой документа Свидетель №4 ему не передавал.

Показания потерпевших Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №4 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными в суде материалами дела, оснований для оговора Сидорова В.М. у них не имелось, в связи с чем суд признает их достоверным доказательством вины подсудимого.

Кроме того, свои показания об обстоятельствах хищения Сидоровым В.М. денег в сумме 90000 рублей, Свидетель №4 подтверждал в ходе очной ставки с Сидоровым В.М.

Свидетель Свидетель №5 в суде удостоверил тот факт, что летом 2015 года он через свою соседку бабу ФИО35 познакомился с Сидоровым В.М., которого просил оказать содействие в трудоустройстве его дочери ФИО20 в Курскую таможню. Осенью 2015 года его дочь собирала необходимые документы, после выполнения проверочных мероприятий была принята в Курскую таможню работником, за что Сидоров В.М. сказал передать ему 30000 рублей, и указанная сумма денег была ему передана. В процессе сбора его дочерью ФИО20 документов он обратился к Сидорову В.М. с просьбой помочь трудоустроиться в Курскую таможню Свидетель №4, с которым была намечена свадьба его дочери, тот сказал о необходимости передачи за трудоустройство Свидетель №4 80000 -90000 рублей, поскольку Свидетель №4 не служил в армии, с последующим переводом на государственную гражданскую службу. Он сообщил об этом разговоре Свидетель №4. Кроме того, пояснил, что с просьбой о трудоустройстве Свидетель №4, как будущего зятя, в Курскую таможню, он обращался к Свидетель №3, которому до этого передал по его указанию 100000 рублей, за последующий перевод его дочери ФИО20 на государственную гражданскую службу. От дочери ФИО20 и Свидетель №4 ему известно о передаче Свидетель №4 Сидорову 90000 рублей за трудоустройство Свидетель №4 в Курскую таможню с последующим переводом на государственную гражданскую службу, но на тот момент Свидетель №4 только собирал документы, и еще не был принят на работу. Затем Свидетель №3 сообщил о необходимости передачи ему 100000 рублей за трудоустройство Свидетель №4, в связи с чем при обсуждении данной ситуации с супругой и дочерью они пришли к выводу, что Сидоров В.М. полученные от Свидетель №4 деньги в сумме 90000 рублей присвоил, сотрудникам таможни их не передавал, а присвоил себе.

Указанные обстоятельства подтвердила в суде свидетель ФИО21, как об обращении к Сидорову В.М. с просьбами помочь в трудоустройстве их дочери ФИО20 и будущего зятя Свидетель №4, так и ставшими известными обстоятельствами передачи Сидорову В.М. Свидетель №4 90000 рублей по его указанию, которые, как было установлено, тот присвоил и обратил в свою пользу.

Изложенные свидетелями обстоятельства, в том числе о содержании разговоров с Сидоровым В.М., так и с Свидетель №3, подтверждены справками-меморандумами, содержащими распечатки телефонных переговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что Свидетель №5 и Сидоров В.М. обсуждают вопросы трудоустройства Свидетель №4, кроме того, Сидоров В.М. указывает о сумме денежных средств, подлежащих передаче за трудоустройства Свидетель №4 в Курскую таможню.

Вопреки доводам подсудимого Сидорова В.М. и стороны защиты, при оценке показаний свидетелей Свидетель №5 и ФИО21 суд учитывает тот факт, что они логичны, последовательны, в них нет существенных противоречий, они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, оснований для оговора Сидорова В.М. у Свидетель №5 и ФИО21 не имелось, в связи с чем их показания являются допустимым и достоверным доказательством вины подсудимого.

Допрошенная в суде свидетель ФИО19 пояснила о том, что примерно в ноябре 2015 года, точную дату не помнит, по просьбе своей тети Потерпевший №1 давала взаймы своему двоюродному брату Свидетель №4 деньги в сумме 90000 рублей, при этом Свидетель №4 приехал к ней на работу, довез её до места проживания, где она взяла деньги купюрам по 5000 рублей и передала Свидетель №4 в присутствии ФИО20, после чего её отвезли на работу, а спустя некоторое время ей вернули деньги.

Таким образом, свидетель ФИО19 подтвердила факт передачи ею Свидетель №4 денег в сумме 90000 рублей, а также указала достоинство купюр, подтвердила возврат ей денег, что свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего Свидетель №4 и Потерпевший №1, а также Свидетель №4, ранее ФИО20

Суд считает, что вопреки доводам защиты, отсутствие письменного договора о передаче ФИО19 Свидетель №4 90000 рублей не ставит под сомнение достоверность показаний указанных лиц о передаче такой суммы денег, так как никто из сторон не оспаривает данную сделку, а также ввиду отсутствия сомнений, как следует из показаний потерпевших и свидетелей, об отказе от исполнения обязательств, потому отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии доказательств передачи денег ФИО19 Свидетель №4

Кроме того, отсутствовали основания для признания и привлечения ФИО19 в качестве потерпевшей, поскольку, согласно материалов дела, денежные средства, переданные Сидорову В.М. Свидетель №4, фактически принадлежали его семье, являлись сбережениями его родителей, похищены были обманным путем под предлогом трудоустройства Свидетель №4 в Курскую таможню с последующим переводом на государственную гражданскую службу.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 утверждал о том, что он не показывал Сидорову В.М. жест руками по 4 пальца на каждой руке, означающий, якобы, необходимость передачи ему за трудоустройство Свидетель №4 в Курскую таможню 80000 рублей. Утверждал также о том, что он не просил Сидорова В.М. предоставить ему резюме Свидетель №4, он только просил Сидорова В.М. дать Свидетель №4 его номер телефона, после прибытия Свидетель №4 в Курскую таможню отвел того к начальнику отдела ФИО17, в чьем подчинении находится комендант, и в последующем Свидетель №4 общался с ФИО17 и сотрудниками отдела кадров, которые поясняли о перечне документов, которые тот должен представить для трудоустройства, потому необходимости в предоставления резюме Свидетель №4 не было. Отрицал получение им каких-либо денег от Сидорова В.М. за трудоустройство Свидетель №4 в таможню. Кроме того, пояснил, что по возбужденному в отношении него уголовному делу по факту хищения мошенническим путем денег за трудоустройства ФИО20 и Свидетель №4 по 100000 рублей за каждого, он признал свою вину и возместил потерпевшим причиненный ущерб. Утверждал об отсутствии у него оснований для оговора Сидорова В.М.

Тем самым опровергнуты утверждения Сидорова В.М. как о необходимости предоставления им, якобы, Свидетель №3 резюме Свидетель №4, так и «знаках» Свидетель №3, о сумме подлежащих передаче ему денежных средств за трудоустройство Свидетель №4, поскольку, как следует из исследованных в суде доказательств, Свидетель №3 пояснял Свидетель №5 в ходе телефонных разговоров о необходимости передачи ему денег за трудоустройство Свидетель №4, за что был осужден Ленинским районным судом <адрес> по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

Суд считает, что наличие вступившего в силу приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3 не ставит под сомнение достоверность его показаний в отношении Сидорова В.М., с учётом отношения Свидетель №3 к обвинению, признания вины и возмещения ущерба потерпевшим.

Кроме того, объективно показания свидетеля Свидетель №3 о содержании разговоров с Свидетель №5, с Сидоровым В.М. подтверждены аудиозаписями телефонных переговоров указанных лиц, копиями справок-меморандумов, протоколом осмотра и прослушивания, а также заключением эксперта, в которых приведено дословное содержания разговоров, которые как Сидоров В.М., так и свидетели в суде не оспаривали.

Допрошенный в суде свидетель ФИО22 пояснил о том, что в 2015 году по просьбе его бывшего командира Сидорова В.М., с которым они служили в ВЧ №, а с марта по начало ноября 2015 года осуществляли трудовую деятельность в одном кабинете в ТЦ Континент по адресу Дзержинского, 9А, о помощи в трудоустройстве в Курскую таможню его знакомого, он познакомил Сидорова В.М. с работником таможни Свидетель №3, с которым ранее встречался по долгу службы в 2005 году, после чего те общались вдвоем. Утверждал, что за время общения с Сидоровым В.М. тот вне воинской службы не носил костюмы и пиджаки, в том числе во время работы в торговом центре «Континент», предпочитал джемперы и свитер.

Суд считает, что ссылки защиты на показания свидетеля ФИО22 о предпочтениях Сидорова В.М. в одежде, и что тот не видел его в костюме и пиджаке вне воинской службы, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего Свидетель №4 о передаче им Сидорову на первом этаже ТЦ Континент ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 90000 рублей, так как свидетель ФИО22, как следует из его показаний, ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ Континент не работал, очевидцем встречи и общения Сидорова В.М. и Свидетель №4 не был, тем самым не опровергает наличие у Сидорова В.М. в указанный день пиджака либо другой одежды, в карман которой, по утверждениям потерпевшего Свидетель №4, он положил полученные от него денежные средства в сумме 90000 рублей.

Свидетель ФИО17, работающий начальником отдела капитального строительства объектов таможенной инфраструктуры Курской таможни, в суде пояснил о наличии осенью 2015 года в отделе вакансии коменданта, на которую из-за низкой заработной платы никто не хотел трудоустраиваться. Осенью 2015 года к нему обратился Свидетель №3 с просьбой рассмотреть кандидата на должность коменданта Свидетель №4, который является родственником либо знакомым Сидорова В.М., являющегося, со слов Свидетель №3, бывшим командиром воинской части внутренних войск. Более ему об отношениях между Сидоровым В.М. и Свидетель №4 не известно. После этого он проводил собеседование с Свидетель №4, в отношении него были проведены проверочные мероприятия, и он был принят на работу. Утверждал, что не обещал Свидетель №4 назначение на должность государственного служащего, так как не занимается трудоустройством, и у него в отделе нет вакансий государственного служащего.

Свидетель ФИО23 в суде пояснила о порядке приема на работу в Курскую таможню, проверке достоверности представляемых кандидатами сведений, в том числе для лиц, принимаемых в качестве работников, а также о порядке приема на работу государственных гражданских служащих. Пояснила о том, что по поручению ФИО24 принимала документы у Свидетель №4, и выдавала ему направление на медицинское обследование, а также по поручению ФИО24 выдала ему на руки копии запросов в отделы полиции для ускорения процесса проверки, после чего более вопросом трудоустройства Свидетель №4 не занималась. Утверждала, что никто из сотрудников таможни, в том числе Свидетель №3 не просил её ускорить процесс оформления документов по приему на работу Свидетель №4.

Свидетель ФИО24, являющаяся заместителем начальника отдела государственной службы и кадров Курской таможни, также пояснила о требованиях к лицам, принимаемым на работу в Курскую таможню, в отношении которых проверочные мероприятия проводит старший таможенный инспектор ФИО23. Кроме того, пояснила, что прием на государственную гражданскую службу осуществляется через конкурс, победителя определяет комиссия, предварительно проводится проверка кандидата на занимаемую должность. Указала о подготовке ею приказа о приеме на работу Свидетель №4 комендантом отдела капитального строительства объектов таможенной инфраструктуры. Отрицала наличие просьб кого-либо из сотрудников либо посторонних лиц об ускорении процесса трудоустройства Свидетель №4.

Об обстоятельствах трудоустройства Свидетель №4 в Курскую таможню комендантом пояснял свидетель Свидетель №1, являющийся заместителем начальника Курской таможни, в чьи полномочия входит, в числе прочего, контроль за деятельностью отдела государственной службы и кадров. Указал о том, что трудоустройство Свидетель №4 производилось на основании докладной записки начальника отдела капитального строительства объектов таможенной инфраструктуры ФИО17, в связи с чем им было дано поручение начальнику государственной службы и кадров для проведения проверочных мероприятий. Пояснил о том, что Свидетель №3, являвшийся на тот момент начальником отдела тылового обеспечения Курской таможни, не обращался к нему с просьбой ускорить процесс трудоустройства Свидетель №4, не контролировал данный процессии, и не мог повлиять на трудоустройство Свидетель №4 на должность государственного гражданского служащего. Кроме того, пояснил о порядке приема в Курскую таможню на должность государственного гражданского служащего, происходящего на конкурсной основе, победителя которого определяет комиссия, где он является председателем, 1/4 часть комиссии состоит из независимых экспертов. Указал также о значительном сокращении штатной численности работников и государственных гражданских служащих в 2015, 2016 годах, в связи с чем отсутствуют вакансии государственных гражданских служащих.

Свидетель ФИО25, являющийся заместителем начальника Курской таможни, курирующий работу тыловых подразделений Курской таможни, подтвердил, что Свидетель №4 обращался по поводу трудоустройства работником, с ним была проведена беседа по поводу размера заработной платы и должности, на которую он устраивался. Поскольку Свидетель №4 согласился с условиями работы комендантом, были выполнены проверочные мероприятия, после чего был издан приказ о приеме его на работу комендантом. Отрицал знакомство с Сидоровым В.М. и утверждал, что к нему с вопросами по поводу ускорения трудоустройства Свидетель №4 никто не обращался. Пояснил также о порядке приема на государственную гражданскую службу на конкурсной основе, победителя которого определяет комиссия.

Свидетель Свидетель №2, работающий начальником отдела государственной службы и кадров Курской таможни, в суде пояснил о том, что осенью 2015 года на работу в Курскую таможню был принят Свидетель №4. Рассказал о порядке приема на работу в Курскую таможню, в том числе на должность государственного гражданского служащего, отрицал, что кто-либо из работников Курской таможни обращался к нему с просьбой о трудоустройстве Свидетель №4, в том числе Свидетель №3. Пояснил также о том, какие сведения учитываются при приеме на государственную гражданскую службу в Курскую таможню.

Таким образом, свидетели, являющиеся руководителями Курской таможни и подразделений Курской таможни, а также работники отдела государственной службы и кадров Курской таможни пояснили как о процессе трудоустройства Свидетель №4 на должность коменданта, так и о порядке приема на государственную гражданскую службу в Курскую таможню, отрицали наличие чьих-либо просьб о трудоустройстве Свидетель №4.

Объективно показания указанных лиц о трудоустройстве Свидетель №4 подтверждаются копией его личного дела, представленного Курской таможней, в котором имеются, наряду с приказом о приеме на работу, докладная записка ФИО17, лист согласования, поручение на освидетельствование Свидетель №4 за подписью и.о. начальника отдела государственной службы и кадров ФИО24 (т.4 л.д.1-47).

Как следует из копий справок-меморандумов по расшифровке разговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также протокола осмотра предметов и прослушивания фонограммы, в ходе телефонных разговоров между Сидоровым В.М. и Свидетель №5 при обсуждении вопроса о трудоустройстве Свидетель №4 Сидоров В.М. указывает о необходимости передачи денег, называет сумму 80, что, по показаниям как Сидорова В.М., так и Свидетель №5, означает 80000 рублей.

Кроме того, как следует из разговоров между Сидоровым В.М. и Свидетель №4, а также Свидетель №3, Сидоров В.М. контролирует действия Свидетель №4, а также ДД.ММ.ГГГГ после встречи Свидетель №4 с Свидетель №3 предлагает приехать к нему в офис, после чего Свидетель №4 сообщает родителям о необходимости скорейшей передачи «Михалычу», как он и другие лица называли Сидорова В.М., что соответствует отчеству подсудимого, 90000 рублей. Последующие разговоры Свидетель №4 как с родителями, так и с ФИО19, у которой он взял взаймы деньги, свидетельствуют также о передаче им Сидорову В.М. в тот же день именно 90000 рублей, что подтверждается сообщением Свидетель №4 о передаче денег в указанном размере своим родителям и ФИО20. Кроме того, последующие телефонные переговоры между Свидетель №4, ФИО20, ФИО21, Свидетель №5, и Свидетель №3, после высказывания последним Свидетель №5 о действиях в отношении Свидетель №4 «по той же схеме, как и ФИО20», что означало необходимость передачи ему 100000 рублей, и обсуждение данного обстоятельства, также свидетельствуют о предшествующей этому передаче Свидетель №4 Сидорову В.М. 90000 рублей (т.1 л.д.75-200, т.3 л.д.62-176).

При оценке достоверности приведенных текстов дословного содержания разговоров между указанными лицами суд учитывает показания потерпевших и свидетелей о соответствии записей разговоров и расшифровки дословного содержания тем разговорам, которые имели место в действительности, что также не оспаривалось подсудимым.

Согласно заключения лингвистической судебной экспертизы №/з, как следует из содержания телефонных переговоров, содержащихся на оптических дисках, а также в представленных справках-меморандумах, ФИО5 не являясь сотрудником Курской таможни, находится в приятельских отношениях с ФИО39- начальником отдела тылового обеспечения Курской таможни. ФИО5 оказывает содействие в установлении контакта между Свидетель №4 и ФИО39, а также в получении у Свидетель №5 дополнительной информации, связанной с трудоустройством ФИО20 и Свидетель №4 в Курскую таможню. ФИО5 позиционирует себя как лицо, действующее от имени некоего лица (лиц), правомочного решать вопрос с трудоустройством Свидетель №4. ФИО5 побуждает Свидетель №4 через действующего в его интересах Свидетель №5 к передаче денежных средств в размере 80000 рублей. В разговорах содержится информация о побуждении, адресованном Свидетель №4 и заключающемся в выражении им согласия трудоустроиться на должность коменданта Курской таможни, исходящим от ФИО5 и ФИО39. При реализации побуждения ФИО5 использованы манипулятивные речевые приемы- апелляция рациональными аргументами, а именно: «в принципе, не упустить возможность устроиться в Курскую таможню даже на должность коменданта», а также «наличие перспективы перевестись на должность государственного служащего». В разговорах содержится информация о факте передачи Свидетель №4 ФИО5 денежных средств в размере 90000 рублей, а также отсутствует информация о передаче ФИО5 полученных денежных средств ФИО39 или другим лицам. С точки зрения ФИО21 и ФИО20, ФИО5 полученные от Свидетель №4 денежные средства никому не передавал, в присвоил себе ( т.3 л.д.186-220).

Суд считает содержащиеся в заключении эксперта выводы обоснованными и достоверными, с учётом стажа работы и квалификации эксперта, а также того обстоятельства, что они согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Суд также учитывает тот факт, что лица, телефонные переговоры которых, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были представлены органам следствия, свободно обсуждали интересующие их вопросы, при этом не располагали сведениями о том, что содержание их разговоров доступно либо в последующем станет известно другим лицам, в том числе правоохранительным органам, потому отсутствуют основания считать их недостоверными и надуманными.

Как следует из материалов дела, предоставление результатов оперативно-розыскных мероприятий произведено в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, вынесенных уполномоченным на то лицом.

Таким образом, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данные являются допустимыми и достоверными доказательствам, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность Сидорова В.М. в совершении преступления.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление Свидетель №4 о привлечении к уголовной ответственности Сидорова В.М., который в начале ноября 2015 года получил от него денежные средства в сумме 90000 рублей за трудоустройство его на должность коменданта отдела капитального строительства объектов таможенной инфраструктуры Курской таможни (т.1 л.д.13), рапорт следователя–криминалиста Курского СО на транспорте, согласно которого в ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №3 по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, было установлено наличие в действиях Сидорова В.М. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.18), постановление и признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 4-х оптических дисков с аудиозаписями телефонных переговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.3 л.д.177-178), другие документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Сидорова В.М. в его совершении и квалифицирует действия Сидорова В.М. по ст.159 ч.2УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлено, что Сидоров В.М. действуя умышленно, под предлогом оказания содействия в трудоустройстве Свидетель №4 на должность коменданта отдела капитального строительства таможенной инфраструктуры Курской таможни с последующим переводом на федеральную государственную гражданскую службу, ДД.ММ.ГГГГ похитил у Свидетель №4 мошенническим путем денежные средства в сумме 90000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб Свидетель №4 и его родителям Свидетель №7 и Потерпевший №1

По смыслу закона, в качестве обязательного признака объективной стороны мошенничества необходимо нахождение лица, передающего деньги или ценности, в состоянии заблуждения относительно истинных намерений преступника, т.е. отсутствие у него сведений о совершённом обмане.

Обман в действиях Сидорова В.М. заключался в том, что он сознательно сообщал Свидетель №4 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности оказать содействие в трудоустройстве Свидетель №4 в Курскую таможню с последующим переводом на государственную гражданскую службу, тогда как в действительности такой возможности не имел, и сознательно вводил потерпевшего в заблуждение, кроме того, прием на должность государственного гражданского служащего производится комиссией, на конкурсной основе, и Сидоров В.М. каким-либо образом повлиять на решение комиссии не имел возможности.

Суд также находит наличествующим в действиях Сидорова В.М. квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенных у них обманным путем денежных средств многократно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, а также минимальный размер оплаты труда, действовавший на момент совершения хищения. Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевших, значимость похищенных денежных средств, предназначавшихся для свадьбы Свидетель №4, и тот факт, что сумма похищенного почти в 2 раза превышает совокупный ежемесячный доход Потерпевший №1 и Свидетель №7, а Свидетель №4 на тот период времени, как установлено судом, заработка не имел, находился на иждивении родителей. В связи с чем считает обоснованными утверждения потерпевших, что хищением денег в сумме 90000 рублей им был причинен значительный материальный ущерб.

Суд считает, что изменение в суде Курским транспортным прокурором обвинения Сидорова В.М., в котором скорректирован момент возникновения у Сидорова В.М. умысла на совершение мошеннических действий в отношении Свидетель №4, не ухудшает положение подсудимого, с учётом описания деяния, вмененного в вину Сидорову В.М., изложенному в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и не нарушает его право на защиту.

Суд считает несостоятельными доводы защиты об отсутствии доказательств виновности Сидорова В.М. и необходимости его оправдания, так как они не основаны на исследованных в суде доказательствах, из которых следует, что о хищении Сидоровым В.М. мошенническим путем у Свидетель №4 90000 рублей под предлогом оказания содействия в трудоустройстве его в Курскую таможню с последующим переводом на государственную гражданскую службу свидетельствуют не только показания потерпевших Свидетель №4, Потерпевший №1, свидетелей ФИО20( ранее ФИО20), Свидетель №5 и ФИО21, но полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписи телефонных переговоров, и заключение эксперта, анализирующего содержащиеся в указанных разговорах побуждения.

Вопреки доводам защиты о признании недостоверными показаний потерпевшего Свидетель №4 о передаче им Сидорову В.М. 90000 рублей, в связи с различным указанием достоинства купюр, суд считает, что существенных противоречий в показаниях Свидетель №4, в том числе относительно достоинства переданных им Сидорову В.М. купюр не имеется, кроме того, показания Свидетель №4 о передаче им Сидорову В.М. купюр достоинством 5000 рублей подтвердили ФИО20 и ФИО19. При таких данных указание Свидетель №4 о возможном наличии, наряду с купюрами достоинством 5000 рублей, купюр достоинством 1000 рублей, которые он передал Сидорову В.М., не ставит под сомнение достоверность его показаний о факте передачи денег.

Кроме того, несостоятельны ссылки защиты на отсутствие, якобы, обещания Сидорова В.М. Свидетель №4 последующего перевода того на государственную гражданскую службу, так как именно последующим переводом на госслужбу Сидоров В.М. мотивировал Свидетель №4 необходимость соглашаться на должность коменданта с незначительной заработной платой, что подтверждено не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и аудиозаписями телефонных переговоров.

Суд также не может согласиться с доводами защиты о незаконности проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении Сидорова В.М. следователем Курского СО на транспорте Московского МСУ на транспорте СК России, поскольку, с соответствии с ч.4 ст.151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего это преступление.

Таким образом, поскольку указанное преступление было выявлено в ходе расследования уголовного дела в отношении сотрудника Курской таможни Свидетель №3, о чем свидетельствует рапорт следователя, и вопреки доводам защиты, не имелось оснований для расследования дела в отношении Сидорова В.М. совместно с делом в отношении Свидетель №3, из которого в отдельное производство были выделены материалы, содержащие сведения о совершении преступления Сидоровым В.М., суд считает, что производство расследования по данному делу следователем СО на транспорте Московского МСУ на транспорте СК России не может быть расценено как произведенное с нарушением правил подследственности и подведомственности.

При таких данных суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность Сидорова В.М. в его совершении, и квалифицирует действия Сидорова В.М. по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершении преступления Сидоров В.М. действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Сидоров В.М. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, в суде установлено, что в момент совершения преступления действовал осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствуют также его показания и показания других лиц, в связи с чем, по мнению суда, является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Сидоровым В.М., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что Сидоров В.М. неоднократно поощрялся во время службы в Вооруженных силах РФ, в том числе юбилейными медалями ( т.4 л.д.121-128), имеет права и льготы, установленные п.1 ст.16 Федерального закона « О ветеранах» (т.4 л.д.129), страдает рядом серьезных заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидорова В.М., по делу не имеется.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении Сидорова В.М., который положительно характеризуется по месту жительства (т.4 л.д.115) и по месту предыдущей работы ( т.4 л.д.148), на учетах у врача –нарколога и психиатра не состоит.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения Сидорову В.М. категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Сидорова В.М., наличия смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья, суд считает возможным назначить Сидорову В.М. наказание в виде штрафа, при определении размера которого, в соответствии со ст.46 УК РФ, учитывает его имущественное положение, что он является военным пенсионером, длительное время, находясь на пенсии, работал в коммерческих организациях.

В связи с тем, что Сидоров В.М. осуждается за преступление, совершенное в ноябре 2015 года, под действие постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием победы в Великой отечественной войне» от 24.04.2015 года он не подпадает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем считает необходимым взыскать с подсудимого и гражданского ответчика Сидорова В.М. в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 90000 рублей.

Мера пресечения Сидорову В.М. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сведений о процессуальных издержках в деле нет.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: копии 4 –х оптических дисков, приобщенные к материалам дела, необходимо хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309,310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидорова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 ( двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного и гражданского ответчика Сидорова <данные изъяты> в пользу потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Сидорову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии 4-х оптических дисков, приобщенные к материалам дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения

Председательствующий судья / подпись/ С.И.Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: К.Ю.Ледовская

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 25.11.2016 года обжалован не был и вступил в законную силу 06.12.2016 года.

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: К.Ю.Ледовская