Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10028/2017 от 22.03.2017

Судья Чернозубов О.В. дело №33а-10028/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года по административному делу по административному иску Кажаевой Е. А. о признании незаконным решения Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, обязании осуществить кадастровый учет,

заслушав доклад судьи Найденовой Л.А.

объяснения – Кажаевой Е.А.,

установила:

Кажаева Е.А. обратилась 05 августа 2016 года в Пушкинский городской суд Московской области с данным административным иском, в котором просила признать незаконным решение Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области (далее – Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области») № МО-16/РКФ-170918 от 11 мая 2016 года о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> Просила обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений, предусмотренных пунктом 13 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», путем внесения актуальных дополнительных сведений о категории земель, к которой отнесен земельный участок.

В обоснование требований Кажаева Е.А. ссылалась на то, что указанный земельный участок и жилой дом, принадлежащие административному истцу на праве собственности, расположены в границах СНТ «Зеленый Бор». Земельный участок был приобретен административным истцом по договору купли-продажи от 01 октября 2008 года, согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения садоводства. Поскольку в настоящее время земли СНТ «Зеленый Бор», в котором расположен принадлежащий истце земельный участок, отнесены к категории земель: земли населенных пунктов, административный истец, желая актуализировать сведения о земельном участке, обратилась 23 апреля 2016 года в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с изменением дополнительных сведений (категория земель) об объекте недвижимости, однако 11 мая 2016 года органом кадастрового учета по результатам рассмотрения заявления было принято решение № МО-16/РКФ-170918 о приостановлении осуществления кадастрового учета по тем основаниям, что не представлена копия документа, подтверждающая принадлежность земельного участка к определенной категории земель, отвечающая требованиям части 2 статьи 22 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Полагая оспариваемое решение незаконным административный истец ссылалась на то, что административным ответчиком допущено неправильное применение норм действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции Кажаева Е.А. поддержала заявленные требования.

Административный ответчик – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области не обеспечил явку своего представителя в суд первой инстанции, представил письменные возражения на административное исковое заявление.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года административный иск Кажаевой Е.А. удовлетворен.

Суд признал незаконным решение Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области № МО-16/РКФ-170918 от 11 мая 2016 года о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости о категории земли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, СНТ «Зеленый Бор», участок 276.

Суд обязал Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости о категории земли земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании поданного Кажаевой Е.А. заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №50-0-1-316/3001/2016-1135 от 23 апреля 2016 года.

Не согласившись с данным решением административный ответчик – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области обратился в Московский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит об отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по административным делам Московского областного суда произведена замена в порядке процессуального правопреемства административного ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области на Управление Росреестра по Московской области в связи с тем, что в период рассмотрения административного дела с 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2016 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому проводить кадастровый учет недвижимости и регистрировать права на нее должен исключительно Росреестр и его территориальные органы.

Управление Росреестра по Московской области и Администрация Пушкинского района Московской области не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Административный истец Кажаева Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, на время возникновения спорных правоотношений и рассмотрения данного административного дела регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) (далее – Федеральный закон №221-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона №221- (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона №221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (учет адреса правообладателя), осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Состав документов, необходимых для государственного кадастрового учета объекта недвижимости, установлен статьей 22 Федерального закона №221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года). Согласно данной статье необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.

Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона (пункт 5 части 2 статьи 26 Федерального Закона №221-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела Кажаевой Е.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 588 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта: <данные изъяты>. Право собственности Кажаевой Е.А. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 10 сентября 2008 года. Указанное обстоятельство усматривается из представленного в материалы административного дела копии договора купли-продажи и копии свидетельства о государственной регистрации права.

Из административного дела усматривается, что 23 апреля 2016 года Кажаева Е.А. обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с предоставлением пакета необходимых документов, в состав которых входили постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 15 сентября 2009 года №2526 и от 11 февраля 2011 года №309.

11 мая 2016 года Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области вынесено решение №МО-16/РКФ-170918 о приостановлении осуществления кадастрового учета, основанием для приостановления указано отсутствие копии документа, подтверждающего принадлежность земельного участка к определенной категории земель, отвечающая требованиям части 2 статьи 22 Федерального закона №221-ФЗ.

Удовлетворяя требования Кажаевой Е.А. суд первой инстанции обоснованно полагал оспариваемое решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка в связи с непредоставлением заявителем необходимых для кадастрового учета документов и возложение органом кадастрового учета на Кажаеву Е.А. обязанности представить дополнительные документы – незаконным.

Судебная коллегия находит, что с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, выводы суда являются правильными.

Так, судом первой инстанции установлены – на основании представленных доказательств - следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно постановлению главы администрации Пушкинского района Московской области от 07 декабря 1992 года №2031 за садовым товариществом «Зеленый Бор» были закреплены земли общего пользования без указания категории земель и вида разрешенного использования. Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 15 сентября 2009 года №2526 были внесены изменения в постановление главы администрации Пушкинского района Московской области от 07 декабря 1992 года №2031 в связи с допущенной технической ошибкой, а именно: пропущено указание категории земельного участка, в постановление №2031 внесены изменения: «в пункте 1 после слов «1,2 га» и в пункте 2 после слов «18,1 га» читать «земли населенных пунктов». Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 11 февраля 2011 года №309 утверждена схема расположения земельного участка СНТ «Зеленый Бор», данный земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» и установлен вид разрешенного использования – «для ведения садоводства». Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района от 30 декабря 2015 года №156/21 утвержден Генеральный план сельского поселения Тарасовское, в соответствии с которым территория СНТ «Зеленый Бор» включена в границы населенного пункта – поселок Лесные Поляны.

Пунктом 1 части 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что утверждение генерального плана поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, является установлением или изменением границ населенных пунктов.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ), пункту 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в подтверждение категории земли акты органов местного самоуправления не должны приниматься во внимание, поскольку, по мнению апеллятора, орган местного самоуправления не наделен соответствующими полномочиями для их принятия, судебная коллегия полагает ошибочными.

В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения утверждается представительным органом местного самоуправления поселения.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность решения, действий (бездействия) административного ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости административного истца являлось незаконным, основанным на неверном толковании норм действовавшего материального права.

Таким образом, суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного дела, установил факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца, правильно применил нормы действовавшего на время рассмотрения дела материального права и сделал обоснованные выводы об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в представленных суду первой инстанции возражениях на административный иск, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи