Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2017 от 11.09.2017

Дело №2-2219/17

                                                     РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017г                                                                   г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краморенко С. В. к ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителя,

                           установил:

Крамаренко СВ. 05 сентября 2016 года обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк», указав в обоснование иска, что 03 сентября 2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор сроком действия до 03 сентября 2018 года включительно, по условиям которого банк в тот же день предоставил ему кредит в размере 600 000 рублей. При этом пунктом 4.13 договора была изменена очередность погашения заемщиком требований по данному обязательству, предусмотренная ст.319 FK РФ при недостаточности вносимых им денежных средств. В первую очередь предусмотрено погашение издержек банка по получению исполнения, во вторую -погашение пени за просрочку в уплате ежемесячных платежей. Только после этого предусмотрено погашение просроченных процентов по договору и задолженности по кредиту, а затем текущих платежей.Исходя из этого, банком несколько раз из вносимых истцом денег прежде всего списывались суммы в погашение, неустоек, а затем уже в погашение процентов по договору и основного долга.

Претензия истца о незаконности данного условия договора и списании кредитором долгов в означенном порядке осталась без удовлетворения.

Просит суд признать недействительным в силу ничтожности пункт 4.13 кредитного договора № от 03.09.2013 в части уплаты неустойки ранее процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, взыскав с ответчика    компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного ему как потребителю, и штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил суд признать недействительным п.4.13 кредитного договора заключенного между ним и банком в части уплаты неустойки (пени) в связи с нарушением обязательств по договору ранее процентов за пользование кредитом и суммы кредита;обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб и штраф (л.д.122).

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика, в связи с заключением 31.08.17г между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав требования №, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебное заседание истец Краморенко С.В. не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика- ПАО «Росгосстрах Банк» Парак Л.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который начал течь с момент заключения договора- 03.09.13г. Кроме того, заключая кредитный договор, истец согласился с его условиями. В настоящее время банком произведена уступка прав требований по данному кредитному договору, поэтому произвести пересчет задолженности, ответчик не имеет возможности. Задолженность истца по договору составляет более 1000 000 рублей, из которых 500 000 задолженность по основному долгу.

Ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие НАО «Первое коллекторское бюро»,признав причины неявки в суд неуважительными.

Проверив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03 сентября 2013 года между Краморенко С.В. (заемщик) и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №, сроком действия-60 месяцев, то есть до 03 сентября 2018 года включительно, по которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 600 000 рублей, под 22.9% годовых (л.д.6).

Как следует из материалов дела кредитные средства перечислены банком заемщику в этот-же день, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11).

Как следует из договора, пунктом 4.13 договора установлена очередность погашения заемщиком требований банка при наличии просрочки в исполнении обязательств:

- в первую очередь предусмотрено погашение издержек банка по получению исполнения;

- во вторую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита;

- в третьею очередь-требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- в четвертую очередь-требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

- в пятую очередь-требование во выплате текущих процентов;

- в шестую очередь-требование по возврату суммы кредита;

- в седьмую очередь- иные платежи.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанный в п. 4.13 кредитного договора № от 03.09.13г порядок погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и более слабой стороны обязательства и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в части признания недействительным п. 4.13 кредитного договора № от 03.09.13г являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно выписке по счету заемщика за период с 03.09.13г по 31.08.15г с ответчика о удерживались денежные средства в счет погашения неустойки, при наличии вынесенного на просрочку основного долга по уплате очередного платежа и оплате текущих процентов, что подтверждено выпиской по счету представленной банком.

Учитывая, что удержанные в качестве неустойки денежные средства списаны ответчиком в счет погашения неустойки в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, то есть незаконно, сумма задолженности ответчика подлежит перерасчету и удержанные в качестве неустойки денежные средства, подлежат зачислению в счет погашения просроченных процентов,а в оставшейся части просроченной задолженности по основному долгу и в этой части требования истца об обязанности ответчика произвести перерасчет подлежат удовлетворению.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки. Датой исполнения сделки является 03.09.13г, то есть дата выдачи суммы кредита, таком образом течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки закончилось 03.08.16г, исковое заявление подано истцом в суд 05.09.16г.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На момент заключения кредитного договора между сторонами (03.09.2013) статья 168 ГК РФ начала действовать в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153; части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно этой редакции, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта по общему правилу является оспоримой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом. г

     Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающаятребования закона или иного правового акта, ничтожна, если она при этомпосягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересытретьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка оспорима илидолжны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностью сделки.    .

При этом статья 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 4 статьи 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункты 74 и 76 Постановления)..

     Соответственно, положения договора, заключенного между сторонами,одной из которых является гражданин-потребитель, в части измененияпорядка погашения требований по кредитному обязательству,предусмотренного статьей 319 ГК РФ, при отсутствии в момент заключениядоговора иного закона, который позволял бы в первоочередном порядкепогашать неустойки, а затем проценты по договору и основной долг,противоречили существу законодательного регулирования. К этой частидоговора подлежат применению нормы о ничтожности сделок, в том числео сроках исковой давности и правилах их исчисления, относящихся кничтожным сделкам.

Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 03.09.2013, начал исполняться в тот же день только в части выдачи заемных средств. В части удержания неустоек     в первоочередном перед остальными платежами порядке стал исполняться банком через несколько месяцев, а именно первое удержание пени произведено банком 21.10.13г, при этом как видно из Выписки по счету у Краморенко на момент удержания пени имеется просроченная задолженность как по основному долгу так и процентам за пользование кредитом.(л.д.34)

По правилам п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года и течет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемое условие договора начало исполняться 21.10.13г, следовательно срок исковой давности истек 21.10.16 года, тогда как истец обратился в суд 05.09.16г, то есть в установленный законом 3-х летний срок.

Кроме того, даже если исходить из даты начала исполнения остальных частей договора - ДД.ММ.ГГГГ, то последний день 3-х летнего срока, приходящийся на выходной день, переносился на 05.09.2016 (понедельник). В указанный день его исковое заявление было подано в суд, о чем свидетельствует отметка суда на исковом заявлении (л.д.3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является НПО «Первое коллекторское бюро», которому перешло право требования с Краморенко задолженности, суд не принимает.

Как следует из материалов дела    31.08.17г между ПАО «Росгострах Банк» и НПО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым Банк передал НПО «Первое коллекторское бюро» права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования (л.д.127) и как следует из Акта приема-передачи прав требования цессионарию в том числе передано право требования с Краморенко С.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 795 658,54 (л.д.134).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

Таким образом ответчик ПАО «Россгострах» передал НАО «ПКБ» право требования долга, а не ответственность ответчика перед истцом, за нарушение прав последнего как потребителя. Именно ПАО «Россгострах» заключил с истцом договор, включив в него условие признанное судом недействительным, производил удержание денежных средств истца, и таким образом ь именно ПАО «Россгострах» нарушил права Краморенко С.В, а потому оснований для возложения ответственности на НАО «ПКБ» у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца, учитывая, что истец является должником по кредитному договору руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела 28.04.16г истцом направлена ответчику претензия (л.д.20-22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.23).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 250 руб.

В силу ст.103,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 900 руб.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Признать недействительным п.4.13 кредитного договора №г от 03.09.2013г заключенного между Краморенко С.В. и ПАО «Россгострах Банк».

        Обязать ПАО «Росгосстрах Банк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от 03.09.2013г, заключенного между Краморенко С.В. и ОАО «Росгосстрах Банк» в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ.

        Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Краморенко С. В. компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 750 рублей.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» госпошлину в доход государства 900 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Председательствующий-                    Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 12.01.18