Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2013 от 10.06.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013 года     г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Дружинина В.С.,

подсудимого Мамушева В.И.,

защитника Караиванова И.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от 19.04.2012г.,

потерпевшей ФИО15,

при секретарях Костромичевой Н.В.,

Чабориной Е.В., Гармаш Ю.М., Пикаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

    Мамушева В.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    07 мая 2010 года примерно в 15 часов 00 минут Мамушев В.И., находясь в общественном месте, на расстоянии примерно 80 метров от гаража № потребительского гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в общественных местах, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, произвел в сторону группы людей, состоящей из шести человек, среди которых была ФИО15 и находившихся в непосредственной близости от указанного гаража, не менее одного выстрела из принадлежащей ему пневматической винтовки ИЖ -60 № калибра 4,5 мм, используемой в качестве оружия, попав при этом пулей в спину ФИО15, совершив тем самым иные насильственные действия в отношении ФИО15, причинив ей физическую боль. В результате действий Мамушева В.И., у ФИО15 образовались телесные повреждения в виде овальной ссадины на спине по околопозвоночной линии справа на уровне седьмого грудного позвонка, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой его краткого расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Допрошенный в качестве подсудимого Мамушев В.И. в судебном заседании виновным себя не признал и суду пояснил, что 7 мая 2010 года, находясь в компании свидетеля ФИО16 и двух неустановленных девушек, с которыми они познакомились в этот день около магазина «Сберегайка», с целью отдыха и времяпрепровождения выбрал безлюдное отдаленное место, которое находится приблизительно в 100 метрах за ГСК «<данные изъяты>» в районе заброшенных огородов. У него имеется пневматическая винтовка ИЖ-60, которую подсудимый приобрел около 2-3 лет назад до произошедших событий. ДД.ММ.ГГГГ после встречи с девушками, Мамушев В.И. зашел домой и взял спортивную сумку для пикников, винтовку специально не брал. Когда они вчетвером, пришли на место пикника, Мамушев В.И. обнаружил в сумке винтовку и решил пострелять по бутылкам. При этом правил обращения с оружием не нарушал. Пустую бутылку Мамушев В.И. нашел на месте, поставил на столб забора, который находился на расстоянии 10 метров от того места, где они расположились. При этом бутылка, находилась в противоположном направлении от тропинки, по которой впоследствии проходила компания людей, в числе которых была потерпевшая. Далее Мамушев В.И. произвел несколько выстрелов по бутылке. Спустя несколько минут он увидел, как мимо них проходит компания людей, состоящая из 3 женщин и 2 мужчин. Увидев людей, Мамушев В.И. положил винтовку на расстеленное покрывало и в руки её больше не брал. Группа людей прошла мимо них и скрылась за кустарниками в овраге. Через 2- 3 минуты Мамушев В.И. услышал крик, брань и увидел подбегавшего к ним с лопатой в руках ФИО18, который начал предъявлять претензии, указывая на то, что Мамушев В.И. произвел выстрел в ФИО15 и пуля попала ей в спину. Между ФИО18 и Мамушевым В.И. началась борьба. Следом за ФИО18 к компании Мамушева В.И. подбежала его мать – ФИО17, которая также предъявляла претензии Мамушеву В.И. по поводу стрельбы. Девушки, которые находились в компании Мамушева В.И. увидев конфликт, убежали. ФИО18 вызвал сотрудников милиции. Через несколько минут приехали сотрудники вневедомственной охраны. После подъехали сотрудники Северного отдела милиции. По приезду сотрудников милиции, Мамушев В.И. пояснил им, что стрелял он, винтовка его. Сотрудник Северного РОВД г. Орла ФИО8 изъял винтовку. Мамушев В.И. видел, что ФИО18 показывал сотрудникам милиции пачку из – под сигарет, при этом пояснял, что нашел пулю, но что на самом деле находилось в пачке из – под сигарет Мамушев В.И. не видел. С места происшествия сотрудники забрали Мамушева В.И и ФИО16 в Северный РОВД г. Орла.

Кроме того, Мамушев В.И. пояснил, что место, где они отдыхали, можно назвать безлюдным, поскольку там не было строений и людей, в связи с чем, оно не является общественным. В этот день Мамушев В.И. был трезв, так как шесть лет он не употребляет спиртные напитки. С проходившей компанией людей, никаких конфликтов не происходило. По бутылке он стрелял пулей «воланчиковой» формы, пуль остроконечной формы у него не было. Откуда в коробке появилась пуля остроконечной формы, он не знает. Перемещение прицельной планки на винтовке, чтобы производить выстрел на более дальние расстояния он не производил. При покупке пуль, в коробке находилось 50 или 100 штук, после изъятия их там осталось около двадцати. При обозрении в судебном заседании винтовки и коробки из – под пуль, Мамушев В.И. увидел, что крышка на коробке не соответствует той, которую приобретал он. После произведенных Мамушевым В.И. выстрелов, бутылка осталась стоять на столбике. Через несколько дней, она находилась на том же месте. Выстрелы Мамушев В.И. производил в сторону противоположную направлению группы людей. В армии Мамушев В.И. не служил, навыков владения оружием у него не было. Из данной пневматической винтовки, Мамушев В.И. стрелял 2 – 3 раза в год, может быть один раз в месяц, по бутылкам, на расстояние 10 – 15 метров.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в части были оглашены показания подсудимого Мамушева В.И., данные им ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 9-10), из которых следует, что по пути следования в сторону ГСК «<данные изъяты>», Мамушев В.И. зашел к себе домой, где взял хранящуюся там пневматическую винтовку, которую он приобрел примерно в 2006 году на Центральном рынке г. Орла у неизвестного ему мужчины за 2500 рублей. Так же Мамушев В.И. взял пули для стрельбы, которые хранились также у него дома в коробочке, которых было около 25 штук. Он желал на природе пострелять по бутылкам.

    После оглашения показаний, подсудимый Мамушев В.И. пояснил суду, что более точны его показания, данные в судебном заседании. Следователем не совсем верно зафиксированы в протоколе его показания. Данными показаниями Мамушев В.И. хотел пояснить, что винтовка хранилась у него дома. В судебном заседании Мамушев В.И. настаивал на тех показаниях, что о том, что винтовка находилась в сумке, он не помнил, понял это только когда стал разбирать сумку на пикнике.

Суд критически относится к показаниям Мамушева В.И., расценивая их, как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности в связи с тем, что его показания противоречат иным согласующимся между собой доказательствам: показаниям свидетелей, потерпевшей, экспертов, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО15, допрошенная в судебном заседании, показала, что 07 мая 2010г. примерно в 15 часов она, с сыном, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20 возвращалась с дачи домой, по направлению гаражного кооператива «<данные изъяты>», который расположен за <адрес>. Ребенка ФИО15 несла на руках. Слева в метрах семи от тропинки, по которой они шли, находилась компания людей: двое мужчин и две девушки, которые распивали спиртные напитки. В это время, когда компания ФИО15 передвигалась по тропинке, один из молодых людей, как выяснилось позже - это был Мамушев, демонстрировал винтовку, которая была у него в руках. Проходя мимо компании Мамушева В.И., потерпевшая услышала смех. Когда уже поднялись к гаражам, потерпевшая услышала звук - хлопок, и почувствовала резкую пронизывающую боль в спине, вследствие чего начала падать. Её муж ФИО18 шел сзади и подхватил ФИО15 После потерпевшую посадили на фундамент недостроенного гаража, ребенка взяла ФИО19 ФИО20 с инвентарем остался около гаражей. ФИО18 со своей мамой ФИО17 пошли в сторону компании. Девушки, которые были в этой компании, стали быстро убегать, там началась потасовка. Близкие ФИО15 стали доказывать, что кто – то из компании стрелял и попал в ФИО15 Мамушев В.И. открыто говорил, что ему ничего не будет. ФИО18 вызвал полицию. Первоначально приехали сотрудники ОВО, а затем сотрудники райотдела. Место происшествия сотрудники полиции не осматривали, поэтому ФИО18 побежал искать пулю. Он её нашел в том месте, где ФИО15 почувствовала боль. Пулю ФИО18 положил в пачку из-под сигарет и отдал сотрудникам полиции в райотделе. Сотрудники собрали все, что находилось на покрывале, и забрали в отделение полиции. Сотрудники полиции ФИО20 и ФИО17 опросили в машине и отпустили, Мамушева, ФИО16, ФИО15 и ФИО18 увезли в РОВД. Потерпевшая ФИО15 также пояснила, что после того, как почувствовала резкую боль в спине, она обернулась и увидела, что у Мамушева В.И. в руках была винтовка. Во время происшествия, в той местности, где они находились, никого кроме компании Мамушева не было. Никаких мишеней или бутылок в виде мишеней, потерпевшая не видела.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству защиты, с согласия сторон, в части оглашены показания потерпевшей ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.117-119, л.д. 122-125), из которых следует, что отойдя от компании Мамушева на расстояние примерно 70 – 80 метров, поднимаясь по возвышенности к гаражному кооперативу, ФИО15 почувствовала резкую боль в спине справа от позвоночника в области грудного отдела, и стала ронять ребенка.

    После оглашения показаний, потерпевшая ФИО15 пояснила суду, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, поскольку она действительно слышала хлопок, перед тем как почувствовала резкую боль в спине. Либо следователь не отразил данное обстоятельство, либо ФИО15, упустила данный момент при даче показаний в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что 07 мая 2010 года около 15 часов 00 минут ФИО15 с сыном, свидетель, ФИО17, ФИО19 и ФИО20 возвращались с дачи домой, по направлению к гаражному кооперативу «<данные изъяты>», который расположен за <адрес>. Слева в метрах семи от тропинки, по которой проходил свидетель с потерпевшей, ребенком, ФИО17, ФИО19, ФИО20, находилась компания людей: двое мужчин и две девушки, которые распивали спиртные напитки. Один из мужчин, т.е. Мамушев, находился в тот момент в красной футболке, демонстрировал винтовку, направляя её в разные стороны. Компания ФИО18 отошла от них примерно метров на 100, и стали подниматься к кооперативным гаражам. В тот момент, когда они поднимались на горку, ФИО15 начала падать, при этом роняя из рук ребенка. Свидетель поймал ФИО15. В тот момент, когда она подала, ФИО18 видел, как от ее плеча отскочил будто бы осколок чего-то. Зная, что недалеко от них стоит человек с винтовкой, свидетель обернулся и увидел, что Мамушев стоял возле ограды огорода с винтовкой, а после выстрела стал отходить от данной ограды. ФИО18 посадил ФИО15 на фундамент недостроенного гаража и побежал к данной компании, где Мамушев стоит с винтовкой в руках. Второй мужчина, который был в данной компании, встретил свидетеля и попросил все уладить. Когда ФИО18 бежал к компании, в этот момент по телефону вызывал полицию. Мамушев в тот момент стал кидаться драться на ФИО18 После чего прибежала к свидетелю на помощь его мать ФИО17 Девушки из данной компании убежали. Потом приехали сотрудники ОВО, а через минут пять сотрудники полиции. Один из сотрудников ОВО подойдя к компании, спросил кто стрелял по женщине с ребенком, на что Мамушев В.И. ответил, что стрелял он, винтовка его, а также просил не трогать девушек. ФИО17 пояснила полицейским, что девушки убежали, но никто из сотрудников на это не отреагировал.

Кроме того, свидетель ФИО18 пояснил, что перед тем как ФИО15 упала, он слышал щелчок или хлопок. В то время когда свидетель с ФИО17 подбежали к компании Мамушева, винтовка уже лежала на покрывале, и рядом с ней в коробочке, как из под крема для обуви, лежали пули от винтовки. Когда приехали сотрудники полиции, сотрудник ФИО8 осмотрел плечо ФИО15 и попросил всех проехать в райотдел. Поскольку сотрудники полиции даже не осмотрели место происшествия, свидетель побежал на то место где ФИО15 упала, нашел пулю и положил ее в пустую пачку из-под сигарет. Данную пулю ФИО18 показал ФИО8, который сказал свидетелю, чтобы он ее в райотделе ему отдал.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 дала суду показания, из которых следует, что 07 мая 2010 года около 15 часов 00 минут ФИО15 с сыном, свидетель, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 возвращались с дачи домой, через огороды по направлению к гаражному кооперативу «<данные изъяты>», который расположен за <адрес>. Жилые дома находятся рядом с огородами. Подойдя ближе к гаражам, свидетель увидела компанию из двух девушек и двух мужчин. Они сидели под березкой в метрах десяти от тропинки, по которой шли ФИО17 с компанией. Мамушев, который был в этой компании, демонстрировал винтовку, что насторожило ФИО17 Было видно, что компания отдыхала, т.к. было расстелено покрывало, на нем была еда и спиртные напитки. Когда компания с ФИО17 поднималась на горку, ФИО15 шла первая, за ней шел сын свидетельницы. Вдруг ФИО15 стала падать, ФИО18 её поймал. Все в тот момент подумали, что кто-то из той компании выстрелил, поскольку видели в руках Мамушева В.И. оружие.

Кроме того, свидетель ФИО17 суду пояснила, что перед падением ФИО15, она услышала хлопок и решила, что был выстрел. После выстрела свидетельница обернулась и увидела, что Мамушев держал в руках ружье, нацеленное в их сторону. После выстрела, компания Мамушева сильно смеялась. ФИО15 сын свидетельницы оставил возле недостроенного гаража, а сам побежал к компании, при этом вызывая полицию. ФИО17 побежала за сыном. В тот момент, когда они с сыном подбежали к компании, девушки стали убегать к лесу. К свидетельнице и ФИО18 подошел ФИО16 и просил все закончить миром. Через пять-десять минут приехали сотрудники полиции. Когда первыми приехали сотрудники ОВО и свидетельница стала объяснять, что с мужчинами были еще две девушки, то Мамушев поднял руки вверх и сказал, что стрелял он, ружье его и просил не трогать девушек. Пуля сотрудниками полиции на месте не изымалась те. ФИО18 побежал к тому месту, где Элифова упала, и нашел там пулю, положил ее в пустую пачку из-под сигарет. ФИО18 принес пачку с пулей ФИО8, но тот ее не взял, сказал, чтобы тот отдал пулю в РОВД. Каких - либо пустых бутылок, используемых в качестве мишени, свидетельница около компании Мамушева не видела.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству защиты, с согласия сторон, в части оглашены показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе предварительного следствия (т. № л.д. 141, т. № л.д.146-147), из которых следует, что в момент прохождения мимо компании Мамушева, свидетельница заметила в его руках оружие и предложила прибавить шаг, поскольку боялась выстрела. Отойдя на незначительное расстояние от компании, поднимаясь по возвышенности к гаражному кооперативу, ФИО17 услышала как ФИО15 вскрикнула и увидела как она с ребенком на руках, начала падать, роняя ребенка. В этот же момент со стороны компании Мамушева раздался смех, свидетельница тут же обернулась и увидела, что в руках Мамушева была винтовка, которую он направлял в их сторону.

После оглашения показаний, свидетель ФИО17 суду пояснила, что не поясняла на предварительном следствии о том, что слышала хлопок, поскольку не придавала этому значение.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что 7 мая 2010 года после полудня свидетельница совместно с сыном ФИО20, со своей соседкой ФИО17, ФИО18 и ФИО15, которая несла на своих руках ребенка, возвращались домой с приусадебных участков. Участки находятся напротив завода <адрес>. По пути следования они обратили внимание на находящуюся слева от них примерно на расстоянии 8-10 метров, компанию из 4-х человек. Место, где располагалась компания, находилось среди заброшенных огородов, рядом росла береза. Трое из них сидели на покрывале, разосланном на земле, а один - мужчина в красной майке, как ФИО19 впоследствии узнала Мамушев, стоял и в руках держал ружье. Когда свидетельница со своей компанией проходила мимо Мамушева и его компании, она слышала смех и решила, что смеялись над ними. Увидев в руках Мамушева оружие, ФИО17 высказала опасение, что могут выстрелить. Мишеней и бутылок в виде мишеней, свидетельница не видела. Посторонних людей не было. Пройдя мостик, ФИО19 и остальные стали подниматься наверх по оврагу к гаражам. В этот момент опять раздался смех со стороны компании. Свидетельница обернулась и увидела, что Мамушев держит в руках ружье и направляет его в их сторону. Потом он сразу его опустил. В этот момент ФИО15 вскрикнула и стала падать, ребенок спал у нее на руках. ФИО18 шел следом за ней и в этот момент подхватил ребенка. Когда ФИО6 поднял футболку ФИО15, то там было красное пятно на плече. Свидетельница забрала у ФИО15 ребенка, ФИО59 побежали к компании, чтобы их задержать. ФИО19 с сыном, ФИО15 и ее ребенком остались возле недостроенного гаража. ФИО18 вызвал полицию, но девушек из компании им задержать не удалось, они убежали в посадку. Когда приехали сотрудники полиции, Мамушев поднял руки и сказал: «Оружие мое, стрелял я, девушек не трогайте». Сотрудники полиции место происшествия не осматривали, пулю не искали. ФИО18 сам пошел искать пулю в месте, где упала ФИО15. ФИО6 нашел пулю, положил ее в пустую пачку из-под сигарет и принес сотрудникам полиции. Сотрудник РОВД ФИО8 на месте происшествия пулю не изъял, пояснив, что забирет её у ФИО18 в райотделе. ФИО20, ФИО15, ФИО18, Мамушева и ФИО16 забрали в РОВД. Свидетельница и ФИО17 с ребенком пошли домой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснил, что 07.05.2010г. он, его мать ФИО19, Финогеева ФИО65, ФИО18 и ФИО15 возвращались с огорода, шли по тропинке. Свидетель увидел компанию из двух девушек и двух парней. Мамушев демонстрировал ружье, размахивая им, направляя в разные стороны. Затем свидетель со своей компанией прошли несколько метров и он услышал, как раздался громкий смех. ФИО20 увидел, как ФИО15 начала падать, ФИО6 поддержал ее. ФИО18, его мать ФИО17 побежали к компании, где находился Мамушев, а свидетель остался стоять наверху оврага с инвентарем. Затем они вызвали милицию.

    Кроме того, свидетель ФИО20 суду пояснил, что ни мишеней, ни бутылок которые бы использовались в качестве мишеней, он не видел. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции, место происшествия не осматривали. ФИО18 сам нашел пулю и показал её свидетелю. Место, где произошли события, является людным, там есть жилые дома, ходят дети по тропинке в школу №, также там есть огороды, которые возделываются.

    В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в части оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 164-166), из которых следует, что поднимаясь по оврагу, свидетель услышал как вскрикнула ФИО15 и увидел, что она стала падать. Сразу же после этого, свидетель услышал со стороны компании Мамушева громкий смех. Свидетель понял, что Мамушевым был сделан выстрел и пуля попала в спину ФИО15, однако, хлопка от произведенного выстрела, свидетель не слышал.

    В связи с наличием противоречий, по ходатайству адвоката Караиванова И.А., в части оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 162-163, 167-168), из которых следует, что после падения ФИО15, обернувшись, свидетель увидел, что Мамушев находится в районе покрывала, стоя, в руках у него было пневматическое ружье, направленное в их сторону. Через некоторое время, ФИО20 увидел, что Мамушев опустил оружие стволом в землю.

Из дополнительного протокола допроса свидетеля ФИО20 от 14.02.2011г. (т.1 л.д.167-168) следует, что когда они прошли копанию Мамушева, свидетель увидел, что ФИО15 вскрикнула и стала падать, ФИО18 поймал её и сына. ФИО18, ФИО17 побежали к компании Мамушева, а свидетель остался около гаражей. Кто стрелял в ФИО15 свидетель не видел, так как у него плохое зрение. Ранее свидетель давал показания о том, что видел Мамушева с оружием в руках направленным в их сторону потому, что запутался.

    В судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО20 пояснил, что во время следствия он был растерян, запутался в показаниях. Свидетель видел Мамушева с оружием в руках до выстрела, после выстрела он его с винтовкой не видел.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснил, что примерно три года назад, точного времени не он помнит, примерно в мае, в составе опергруппы свидетель выезжал в район <адрес>, где находился гаражный кооператив. Вызов был по факту выстрела. По приезду ФИО22 проследовал с опергруппой на место происшествия в район оврага. Свидетель увидел компанию, там были мужчины, женщины, ребенок, количество людей не помнит. ФИО22 понял, что компании было две. Что именно произошло, свидетель не помнит. Из разговора людей ФИО23 понял, что произошел конфликт и люди выясняли отношения. Со стороны потерпевшей в адрес сотрудников и в адрес подсудимого высказывались оскорбления. Женщина с ребенком пояснила, что по ней был произведен выстрел. Оружия на месте происшествия, телесных повреждений на потерпевшей, свидетель не видел. ФИО22 увидел сломанную пневматическую винтовку только в салоне служебного автомобиля.

    В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 187), из которых следует, что свидетель работает в ОП № УМВД РФ по г. Орлу в должности полицейского – водителя. В его обязанности входит управление закрепленным за ним транспортным средством, доставление сотрудников ОП № к месту совершения преступлений и правонарушений. 07.05.2010г. днем в светлое время суток, свидетель находился на дежурстве в составе опергруппы, которая по указанию дежурного выехала в район гаражного кооператива <адрес>. Прибыв на место за гаражным кооперативом, за оврагом в районе огородов, свидетель увидел группу людей. Припарковав автомобиль, свидетель подошел к группе людей, между которым был конфликт. На месте происшествия было расстелено покрывало, на котором в беспорядочном положении находились продукты питания и разбитые бутылки от спиртных напитков. Так же на покрывале находилась пневматическая винтовка. В ходе разбирательства в конфликте, сотрудник РОВД ФИО8 передал оружие свидетелю, которое ФИО23 отнес в служебный автомобиль. Кто – то из присутствующих людей говорил о том, что был произведен выстрел, но о том кто стрелял, не говорили. Были ли на винтовке повреждения, свидетель не помнит.

В судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО22 пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются более правильными, так как в тот период времени он помнил события лучше.

    Свидетель ФИО25 суду пояснил, что он с напарником Усовым выезжал по вызову, точной даты не помнит. Это было примерно после обеда, около 2-3 часов дня. Дежурный пояснил, что в гаражах, в районе <адрес>, стреляют из ружья. Прибыв на место, они увидели подсудимого и еще мужчину, там было расстелено покрывало, на нем лежала еда, спиртное, все было разбросано. На покрывале также лежало пневматическое ружье, черного цвета, примерно 60-70 см длиной, на нем имелись повреждения - была перебита скоба. Там также стояла потерпевшая и еще две женщины. Из увиденного и разговоров сторон, свидетель понял, что произошел конфликт, что кто-то стрелял. Женщина со стороны потерпевшей пояснила, что стреляли девушки из второй компании. На вопрос напарника «Кто стрелял?» подсудимый пояснил, что выстрел произвел он, никаких девушек свидетель не видел. Потом приехала опергруппа, мужчин доставили в отдел полиции. Свидетель также пояснил, что кто-то со стороны потерпевшей нашел пулю на месте происшествия.

Допрошенная в качестве свидетеля председатель <адрес> ФИО26 суду пояснила, что ГСК <адрес>. В настоящее время в ГСК № гаражей вместе с недостроенными. Рядом находится ГСК «<данные изъяты>», примыкают к территории ГСК «<данные изъяты>» овраги, жилые дома. Через овраг находятся дачные участки, имеются огороды, скорее всего несанкционированные. Примерно в 800 метрах от ГСК по <адрес> находится школа, примерно в метрах 500 – 600 от ГСК расположены жилые дома. Через гаражный кооператив есть проход, образовалась тропа, по которой постоянно ходят люди. Этот проход неоднократно засыпали, но дачники снова протаптывают дорожку.

Свидетель защиты ФИО16 в судебном заседании показал, что он приехал к Мамушеву В.И. 07.05.2010г. в район <адрес> после работы, примерно после обеденного времени. С Мамушевым они пошли в магазин, около которого познакомились с двумя девушками, решили продолжить знакомство, предложили девушкам сходить на природу, на пикник. Девушки согласились, они зашли в магазин купили продукты, спиртное. Решили пойти на пустырь в районе <адрес>, за жилыми домами, гаражами. Мамушев В.И. по дороге зашел домой, забрал с собой большую спортивную сумку, в которой были походное покрывало и пневматическая винтовка. Свидетель с Мамушевым В.И., девушками вышли через тропинку на пустырь и в 15-20 метрах от тропинки расположились на покрывале. Мамушев поставил бутылку на столбик от забора и несколько раз произвел выстрелы. После этого по тропинке проследовала компания людей. Мамушев отложил ружье. Через какое-то время появился ФИО18 с лопатой, сказал, что Мамушев попал в его жену из винтовки и начал драку. Потом появилась мать ФИО18, которая схватила лопату и начала бить по покрывалу, по еде, винтовке. Девушки, которые были с ФИО16 и Мамушевым В.И., испугались и убежали. Мамушев В.И. попросил вызвать полицию, однако ФИО18 не дал свидетелю возможность совершить телефонный звонок. Впоследствии ФИО17 сама вызвала сотрудников полиции. По приезду, сотрудники полиции пересчитали патроны, изъяли винтовку. Затем свидетеля с Мамушевым В.И. доставили в райотдел, допросили и отпустили. Кроме того, свидетель ФИО16 пояснил, что сотрудникам полиции они поясняли, что Мамушев В.И. ни в кого не стрелял. Примерно в 300 метрах от места происшествия находятся жилые дома, неподалеку расположен гаражный кооператив.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как они не согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела, и расценивает их как стремление помочь своему другу Мамушеву В.И. избежать уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству защиты, ФИО27 суду пояснил, что работает следователем - криминалистом СУ СК по Орловской области. 12 октября 2012г. свидетель принимал участие в выездном судебном заседании по уголовному делу в отношении Мамушева В.И. Свидетель был приглашен в выездное судебное заседание для измерения расстояний между определенными судом объектами. Измерения производились свидетелем с помощью лазерного дальномера. Согласно проведенным измерениям, расстояние от Мамушева В.И., который стоял через овраг от гаража до угла гаража, где потерпевшая ФИО15 получила телесные повреждения, составило 97 ярдов, что составляет 88,69 метров. Расстояние от березы, около которой находилось покрывало, где был подсудимый и до того места, где находился угол гаража, составило также 89,6 метров. Третье расстояние измеряли от гаража до тропинки, где находился свидетель ФИО18, оно составило 88,69 метров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству защиты, ФИО8 суду пояснил, что обстоятельств, происходивших 07 мая 2010г. он не помнит, так как прошло много времени. Работал ли он в тот период времени в полиции, свидетель также не помнит. Привлекался ли он к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее изъятие пули, ФИО8 также не помнит.

Свидетель ФИО28, допрошенный судом по ходатайству адвоката Караиванова И.А., суду пояснил, что по состоянию на февраль 2012г. он работал старшим экспертом отдела криминалистики СУ СК по Орловской области. С использованием полиграфа, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Мамушева В.И., ФИО28 должен был определить выявляются ли у Мамушева В.И. реакции, которые могут свидетельствовать о том, что он целенаправленно производил выстрел в человека. С помощью полиграфа исследуется ряд физиологических реакций вегетативной нервной системы, которые человек не может контролировать. Задается ряд вопросов: контрольные, нейтральные и проверочные, составляется определенным образом в определенной последовательности в соответствии с методиками. Цель - получить реакции человека именно на вопросы, которые подлежат исследованию. В ходе проведения исследования с помощью полиграфа, реакций, которые могли бы свидетельствовать о том, что Мамушев В.И. давал ложные показания, ФИО28 не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 суду пояснил, что в 2011 – 2012г.г он работал директором негосударственного образовательного учреждения Орловский областной спортивно-стрелковый центр ДОСААФ России. К свидетелю обращался эксперт ФИО32 с просьбой предоставить помещение тира для проведения экспертизы. От эксперта ФИО32 свидетелю стало известно, что в поле в районе <адрес> из пневматической винтовки был произведен выстрел, в результате которого пуля попала в человека. Участники экспертного исследования зашли в тир, свидетель показал куда ставить мишени, посоветовав начать отстрел с расстояния в 10 м. У эксперта было два вида пуль – 4,5 мм остроконечные и тупоконечные. Выстрелы производились с расстояния 10 м, 30 м, 50 м, 70 м, и более 80 м. Отстрел производился с руки на близкое расстояние, с расстояния 30 м стали использовать стреногу и станок – специальное устройство, которым закрепляют винтовку в двух местах и направляют ее под необходимым углом. Когда расстояние достигло более 80 м, эксперт стрелял под углом, в сторону. Точка прицеливания относительно мишени находилась выше и 4,5 метра левее относительно мишени. Начав стрельбу с расстояния – 10 м, достигнув расстояния более 80 м отстрел занял около 1,5-2 часов. Было сделано от 70 до 100 выстрелов.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ОГУЗ Орловское Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО30 суду пояснил, что поддерживает экспертное заключение, данное им в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Мамушева В.И. Потерпевшую ФИО15 09 мая 2010г. осматривал эксперт ФИО31, который составил акт судебно-медицинского освидетельствования №. На основании данного акта ФИО30 составил свое заключение. В соответствии с правилами, судебно-медицинский эксперт устанавливает травму, ее последствия и тяжесть. Эксперт ФИО30 на основании постановления о назначении экспертизы, где были указаны обстоятельства, при которых потерпевшей причинили повреждения из пневматического оружия, составил заключение. Повреждение было не серьезным, не повлекшим вред здоровью. ФИО30 не была исключена вероятность, что данная травма получена от пули. Вероятнее всего, пуля шла под небольшим углом, близким к прямому, примерно 80-75 градусов. Согласно характеристике травмы, это было повреждение в виде ссадины, вследствие удара тупого предмета с ограниченной поверхностью, от которого образовалась одна ссадина овальной формы, размером 3х4 мм. Учитывая размеры и состояние ссадины, давность её получения находится в границах 2-4 дней со дня осмотра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт - заместитель начальника отдела ЭКЦ УМВД России по Орловской области ФИО32 суду пояснил, что поддерживает заключение от 27.12.2010 года № и заключение № от 17.01.2013 г. Для исследования эксперту была представлена пневматическая пружинно-поршневая винтовка модели ИЖ-60 калибра 4,5 мм, два полимерных фрагмента и восемь свинцовых разрешительных пуль в опечатанном полимерном пакете. Винтовка была пригодна для использования стрельбы снарядом соответствующего калибра. На винтовке имелись повреждения: у предохранительной скобы ее средняя часть отсутствует, на имеющихся торцах обнаружены сколы различных форм и размеров, стойка спускового крючка изогнута вправо относительно продольной оси винтовки. Несмотря на повреждения, винтовка позволяла проводить стрельбу снарядом соответствующего калибра. Состояние винтовки позволило ответить на все поставленные перед экспертом вопросы. Вопрос был о возможности преодоления снарядами расстояния 80,42 метра. Вывод был сделан на основе экспериментов, поставленных в условиях тира, длиной 60 метров, в дальнейшем с математическим расчетом. Для исследования использовались данные пули и аналогичные, т.к. для исследования не хватило пулек, которые были представлены с винтовкой. По первой экспертизе экспертом максимально был произведен выстрел на расстояние 60 метров. В дальнейшем был произведен расчет специфицированной программой, где задавались параметры стрельбы, выстрела, снаряда. После чего было установлено, что данная пуля может преодолеть расстояние 80,42 метра. Стрельба производилась экспертом с рук с упором в плечо, прицельная в прямую мишень. Максимальное расстояние для стрельбы из данной винтовки неизвестно, в литературе оно не описано. Температурные режимы имеют влияние на показатели стрельбы, но не категорично. Вторая экспертиза проводилась в тире ДОСААФ России на стадионе Ленина, параметры которого были более приближены к реальности произошедшего. До этого было выездное судебное заседание с целью установления расстояния, на котором находился стрелявший. Делались замеры, с целью более точного выбора производства экспериментальной стрельбы. В условиях тира для стрельбы использовался станок – штатив, установка с тисками для зажима огнестрельного оружия с менее жесткой фиксацией - это позволяло перезаряжать оружие и изменять его угол. Расстояние этого тира позволяло производить стрельбу на расстояние до ста метров. При производстве первой экспертизы было определено максимальное расстояние полета пули - 80,46 м, далее экспериментальная стрельба не производилась, расчет не проводился. Другие расстояния не задавались. В следующей экспертизе дополнительной был указан предельный порог стрельбы - 100 метров. Проводилась экспериментальная стрельба на все расстояния, которые были указаны в вопросах. Разница в двух заключениях в том, что были разные снаряды, во второй экспертизе были остроконечные и тупоконечные снаряды. Полет пули с данными снарядами различный. По результатам экспериментальной стрельбы из пневматической винтовки установлено, что пуля стреловидной формы может поразить объект на расстоянии до 95 м, пуля цилиндрической формы - на расстоянии до 88,7 м. Пневматическая винтовка, как и любое другое оружие, имеет прицельную планку с помощью которой, стреляя на дальние расстояния, стреляющий имеет возможность менять положение данной прицельной планки, тем самым изменяя положение угла возвышения. При проведении первых двух экспертиз, эксперт ФИО32 не менял положение прицельного приспособления, поэтому образовался угол возвышения. По результатам стрельбы от меньшего расстояния к большему, приходилось вносить коррективы. Для того чтобы попасть в объект, находящийся на заданном расстоянии, необходимо было прицеливаться выше от объекта под углом 30°. При выстрелах без угла возвышения ствола всеми видами снарядов на расстояние 60 метров, пуля на 45° уходит вниз от точки прицеливания. Чтобы попасть в объект, находящийся на расстоянии от 85 до 90 метров, необходимо выносить вершину мушки винтовки и точку прицеливания относительно поражаемого объекта, от левого угла рассматриваемого объекта влево вверх под углом 45 ° и на расстояние 3-5 метров. Прицельной стрельбой такую стрельбу назвать нельзя. Погодные условия могли повлиять на результаты эксперимента в разные стороны, как увеличив, так и уменьшив расстояние полета пули. Стрелок вносит свои поправки и корректировки, исходя из погодных условий.

Эксперт ФИО32 также пояснил суду, что поддерживает заключение № от 16.10.2013 г. Согласно выводам заключения эксперта № от 17.01.2013 г. остроконечная пуля может преодолеть расстояние 80-95 м, если стрелок не целится в мишень, а возводит оружие выше точки прицеливания. Разница между заключением эксперта № от 16.10.2013 г. и заключением эксперта № от 17.01.2013 г. в том, что при производстве экспертизы от 16.10.2013 г., прицельная планка поднималась, давая угол возвышения оружия, чтобы остроконечная пуля достигла мишени. При производстве экспертизы от 17.01.2013 г. угол возвышения задавался механически, т.е. эксперт сам отводил оружие, пуля долетала до цели. Разница заключается в использовании прицельного приспособления, которое использовалось экспертом при производстве экспертизы от 16.10.2013 г., поэтому пуля долетела до мишени при том, что оружие не отводили, прицеливаясь влево. Чтобы, подняв прицельную планку, попасть в мишень, нужно прицеливаться не в мишень, а необходимо отвести оружие влево вверх относительно мишени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста тренер по полевой стрельбе из пистолета ДОУ «Центр спортивной подготовки школы высшего мастерства», мастер спорта ФИО33 суду пояснил, что прицельная стрельба, при полевой стрельбе, ведется на расстояние 10 м из пневматического оружия. Для того, чтобы сделать выстрелы в 10 баллов необходимо оборудовать место, время, подготовить оружие, сделать пробные выстрелы, контрольные стрельбы, размяться. Производство прицельной стрельбы из винтовки «ИЖ-60» вести на расстояние далее 50 м нецелесообразно, поскольку попасть в мишень невозможно. На расстояние 10-25 м можно попасть в мишень, но существует понятие «разброс пуль», чем дальше объект, тем больше разброс пуль, который на расстояние 25 м будет примерно 10 см, на расстояние 50 м - примерно 40 см.

Чтобы попасть в объект на расстояние 90 м необходимо поднять винтовку под углом 90 градусов, чтобы пуля долетела до места. Поскольку винтовку необходимо поднять высоко, объект при этом, будет прикрыт. При этом необходимо целиться в небо, в котором нет точки прицеливания, куда попадет пуля при этом – предугадать невозможно. Кроме того, специалист ФИО33 пояснил, что выстрелы из винтовки «ИЖ-60» на расстояние 25-50 м для определения кучности, он специально не производил. Максимальную дальность полета пули из указанного оружия им не определялась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста инженер Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла ФИО34, суду пояснила, что за участком местности, где расположен ГСК «<данные изъяты>» находится овраг и пашня на возвышенности. Согласно схеме, расстояние от ближней границы гаражного кооператива до ближней границы жилого дома составляет 60 метров; от места, где находился Мамушев В.И. до жилых домов – 70 метров; от места, где ФИО15 почувствовала удар в спину до жилых домов- 120 метров. Схема составлена геодезистами по состоянию на 1979 год, частично обновлялась в 2011 году.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяниях подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО15, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей мужчин, которые 07.05.2010г. примерно в 15 часов выстрелили из пневматической винтовки и пуля после выстрела попала ей в спину, причинив телесные повреждения (т.1 л.д. 2),

- рапортом оперативного дежурного ОМ № УВД по г. Орлу майора милиции ФИО35 о том, что 07.05.2010г. в 15 часов 15 минут по телефону сообщил дежурный УВД по Орловской области, что по адресу <адрес> происходит конфликт между гражданами (т.1 л.д.58);

- рапортом оперативного дежурного ОМ № УВД по г. Орлу майора милиции ФИО35 о том, что 07.05.2010г. в 18 часов 55 минут по телефону сообщила медсестра больницы им. Боткина ФИО78, что 07.05.2010г. в 18 часов 40 минут обратилась ФИО15, которая пояснила, что 07.05.2010г. в районе ГСК «<данные изъяты>» у дома <адрес> была ранена из пневматической винтовки мужчиной из группы неизвестных. Поставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа (т.1 л.д. 59);

- актом судебно – медицинского освидетельствования № от 09.05.2010г., согласно которому у ФИО15 на спине по околопозвоночной линии справа, на уровне 7- го грудного позвонка, имеется овальная ссадина под буроватой корочкой, расположенной на уровне кожи размером 0, 3 х 0,4 см (т.1 л.д.62);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2010г., согласно которому с места происшествия изъяты винтовка пневматическая ИЖ-60 калибр 4.5 мм; коробка «Пули блик» 4,5 мм, в которой находятся 22 пули овальной формы и 1 пуля конусообразной формы, а также 2 предмета черного цвета неправильной формы 1,5 см х 2 см (т.1 л.д.112-113);

- заключением эксперта № от 29.10.2010г., согласно которому повреждение у ФИО15 в виде ссадины спины справа не повлекло вреда здоровью, получено от действия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью размером 0,3 х0,4 см, возможно пневматической винтовкой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.2 л.д.38).

- заключением эксперта № от 27.12.2010г., согласно которому представленная на экспертизу винтовка является изготовленной промышленным способом, пневматической пружинно-поршневой взводимой рычагом винтовкой модели ИЖ -60 калибра 4,5 № и относится к пневматическому оружию для любительской стрельбы и спорта с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4.5 мм. Винтовка пригодна для стрельбы снарядами соответствующего вида и калибра. Каждая из представленных на экспертизу двадцати трех пуль является изготовленным промышленным способом метаемым снарядом – свинцовой расширительной пулей, применяемой для стрельбы из различного пневматического оружия и изделий, конструктивно сходным с ним, калибра 4,5 мм. Поразить объект, находящийся на расстоянии 80,42 м от дульного среза поступившей винтовки ИЖ-60 №, при стрельбе из неё с использованием упомянутых снарядов, невозможно. При этом удельная кинетическая энергия данного снаряда на расстоянии 80,42 м не достигает критериального значения минимальной энергии, необходимой для причинения человеку опасных для жизни и здоровья повреждений (т.2 л.д. 45-50);

- протоколом осмотра предметов – винтовки пневматической на правой боковой поверхности, которой обнаружен номер 9630787, на левой боковой поверхности обнаружены надписи ИЖ-60 Cal.4.5mm, а также 7 идентичных пуль к ней цилиндрической формы и 1 пуля стреловидной формы, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.101-104);

-протоколом осмотра предметов – CD-диск, изъятый у потерпевшей ФИО15, содержащий 4 файла разговорной речи, составлена стенограмма. В файлах содержится разговорная речь мужчин и женщин: потерпевшей ФИО15 выписывается направление на медицинское освидетельствование в СМЭ г. Орла; составляется протокол принятия устного заявления ФИО15; отбирается объяснение от ФИО15 об обстоятельствах случившегося 07.05.2010г.; оглашается протокол осмотра места происшествия – происходит разговор. В котором говорится об изъятии винтовки и пуль к ней, а также о пуле найденной ФИО18на месте происшествия и том, что данная пуля изъята и находится у сотрудника милиции (т.2 л.д. 114-116);

- решением Советского районного суда г. Орла от 07.12.2010г. по гражданскому делу по иску ФИО8 К.Л. к УВД по г. Орлу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и снятии дисциплинарного взыскания, которым установлено, что ФИО8 на законных основаниях на основании приказа начальника УВД по г. Орлу от 27.07.2010г. № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 176, 177 УПК РФ, п.п. 7.2.7, 14.2, 14.3 Инструкции «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», утвержденной приказом МВД России от 16.09.2002г. №900, выразившееся в непринятии мер по закреплению и изъятии следов преступления, нарушении правил осмотра места происшествия и неуважительном отношении к гражданам (т.3 л.д.227-234);

- заключением служебной проверки по заявлению ФИО15 от 30.06.2010г., согласно выводам которой, сведения, указанные в жалобе ФИО15 о нарушении действующего законодательства со стороны участкового уполномоченного милиции ОМ № (по Северному району) УВД по г. Орлу лейтенанта милиции ФИО8., подтвердились (т.3 л.д.192-196, 198 -202);

- протоколом выездного судебного заседания от 12.10.2012 г., из которого следует, что согласно проведенным измерениям, расстояние от Мамушева В.И., который стоял через овраг от гаража до угла гаража, где потерпевшая ФИО15 получила телесные повреждения, составило 97 ярдов, что составляет 88,69 метров. Расстояние от березы, около которой находилось покрывало, где был подсудимый и до того места, где находился угол гаража, составило также 89,6 метров. Расстояние от гаража до тропинки, где находился свидетель ФИО18, оно составило 88,69 метров (т. 3 л.д. 216-217);

-справкой БОУ ОО СПО «<данные изъяты> колледж» № от 25.09.2012г., согласно которой, Мамушев В.И. обучался в <данные изъяты> колледже с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с учебным планом в ДД.ММ.ГГГГ учебном году изучил дисциплину «Основы безопасности жизнедеятельности» (70 учебных часов), где изучался раздел «Основы военной службы» (21 учебный час). В ходе изучения данной дисциплины познакомился с историей вооруженных сил РФ, усвоил теоретические сведения о материальной части устройства автомата Калашникова. По окончании изучения дисциплины в ДД.ММ.ГГГГ г. Мамушев В.И. прошел пятидневные военные сборы со сдачей зачета по данной дисциплине и получил итоговую отметку с занесением в выписку из диплома (т.3 л.д.205);

- заключением эксперта № от 17.01.2010г., согласно выводам которой, при стрельбе из представленной на экспертизу пневматической винтовки ИЖ-60 № с углом возвышения от 20 до 30 градусов и с использованием снарядов, аналогичных по массо - размерным и конструктивным параметрам одной поступившей пуле, возможно поразить объект, находящийся на расстоянии от 80 до 88,7 м от её дульного среза. Траектория полета выстрелянных снарядов при указанных расстояниях стрельбы имеет вид правильной параболы. Угол встречи выстрелянного снаряда с поверхностью поражаемого объекта равен 40-45 градусам. На материале представленных на экспертизу предметов одежды, размещенных на предельном для упомянутой стрельбы расстоянии мишенях, образуются несквозные повреждения в виде вмятин овальной формы размером 3х4 мм. Обнаруженное у гражданки ФИО15 поверхностное повреждение кожи в виде ссадины овальной формы под буроватой корочкой размером 0,3 на 0,4 см не исключает возможности её образования при вышеуказанных условиях стрельбы с учетом нахождения потерпевшей в вертикальном или близком к нему положении без сквозного повреждения футболки. По своему характеру, ссадина – это поверхностное повреждение кожи, не распространяющееся глубже её сосочкового слоя. Буроватая корочка формируется из лимфы, выделяющейся из поверхностного слоя кожи, с примесью крови, выделившейся из поверхностных участков сосочкового слоя. Для обеспечения указанного поражения. Прицеливание необходимо осуществлять, располагая на одной линии прицел, вершину мушки винтовки и точку прицеливания, вынесенную от левого угла (по направлению от стрелка) рассматриваемого объекта влево вверх под углом 40-50 градусов и на расстояние 3-5 метров (т. 4 л.д. 1-9);

-заключением эксперта № от 16.10.2013г., согласно выводам которой, при прицельной стрельбе из представленной на экспертизу пневматической винтовки ИЖ-60 № с максимальным поднятием её открытого регулируемого прицела с использованием поступивших пуль и снарядов, аналогичных им по массо-размерным и конструктивным параметрам, поразить объект, находящийся на расстоянии 80 м от её дульного среза и далее, не представляется возможным (т.4 л.д.247-249);

- вещественными доказательствами обозренными в судебном заседании: пневматическая винтовка ИЖ-60 №, которая имеет повреждения спусковой скобы, на которой отсутствует полимерная скоба, курок имеет смещение вправо; коробка с двумя пулями и элементами металла от поврежденного оружия; CD-диск, изъятый у потерпевшей ФИО15, содержащий с 4 файла разговорной речи, которая была прослушана в ходе судебного заседания. В файлах содержится разговорная речь мужчин и женщин: потерпевшей ФИО15 выписывается направление на медицинское освидетельствование в СМЭ г. Орла; составляется протокол принятия устного заявления ФИО15; отбирается объяснение от ФИО15 об обстоятельствах случившегося 07.05.2010г.; оглашается протокол осмотра места происшествия – происходит разговор. В котором говорится об изъятии винтовки и пуль к ней, а также о пуле найденной ФИО18 на месте происшествия и том, что данная пуля изъята и находится у сотрудника милиции.

Совокупность вышеуказанных исследованных и оцененных судом доказательств, приводит суд к убеждению, что вина подсудимого Мамушева В.И. в совершении указанных в установочной части приговора преступлений полностью доказана.

При этом, показания потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО24, данные ими как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного заседания, в совокупности с письменными доказательствами, суд расценивает как правдивые, согласующиеся между собой, они являются последовательными и логичными.

    Действия подсудимого Мамушева В.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия; по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, совершенное подсудимым, характеризуется косвенным умыслом. Мамушев В.И., при наличии специальных познаний в стрельбе, производя выстрелы из пневматической винтовки в непосредственной близости от людей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и, хотя не желал, но относился к ним безразлично.

Квалифицируя действия Мамушева В.И. по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, находясь в общественном месте, в черте населенного пункта, в непосредственной близости от жилых домов, гаражного кооператива, в присутствии посторонних лиц, демонстративно, в отсутствие личных неприязненных отношений к потерпевшей и в отсутствие какого – либо повода или оснований для конфликта, с целью противопоставления себя ФИО15 и лицам, в сопровождении которых она проходила мимо подсудимого, с целью противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Суд не может согласиться с доводом подсудимого и его защитника о том, что Мамушев В.И., после того, как увидел группу людей, в числе которых была потерпевшая, положил винтовку на расстеленное на земле покрывало, и, выстрелов в их сторону не производил, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО19, которые пояснили суду, что, после того как ФИО15 почувствовала удар и упала, свидетели услышали вновь смех со стороны компании ФИО36, и обернувшись в их сторону, увидели подсудимого, который стоял с оружием в руках, направленным в их сторону.

Свидетели ФИО22, ФИО25 в судебном заседании пояснили, что на месте происшествия на их вопрос о том, кто стрелял в женщину с ребенком, Мамушев В.И. ответил, что стрелял он, винтовка его.

Показаниями подсудимого Мамушева В.И., который суду пояснил, что никто кроме него оружие не брал и выстрелы из него не производил. Каких – либо иных людей, кроме компании Мамушева В.И. и ФИО15 в то время на указанной территории не было.

Версия подсудимого Мамушева В.И. о стрельбе по пустым бутылкам, используемым в качестве мишеней, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, из показаний свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, потерпевшей ФИО15, ФИО25 следует, что в районе местности, где находилась компания Мамушева В.И., никаких бутылок, которые могли бы быть использованы в качестве мишеней для стрельбы, они не видели.

В судебном заседании была осмотрена пневматическая винтовка ИЖ-60 калибра 4,5мм №, Мамушев В.И. подтвердил, что данное оружие принадлежит ему.

Согласно заключению баллистической экспертизы от 29.10.2010г. и показаниям эксперта ФИО32, данная пневматическая винтовка относится к пневматическому оружию для любительской стрельбы и спорта, и находится в состоянии пригодном для стрельбы. Каждая из представленных на исследование 23 пуль является снарядом, применяемым для стрельбы из пневматического оружия.

Также в судебном заседании была осмотрена коробка с пулями, которая, согласно показаниям потерпевшей, похожа на ту, которую изымали сотрудники полиции с места происшествия, и которая по внешнему виду соответствует описанной в протоколе осмотра места происшествия коробке.

В связи с чем, суд относится критически к показаниям подсудимого относительно того, что коробка, предъявленная в ходе судебного заседания, ему не принадлежит.

Согласно выводам баллистических экспертиз и показаний эксперта ФИО32, возможно осуществление выстрела из представленной на исследование винтовки и попадание в потерпевшую при установленных в выездном судебном заседании 12.10.2012г. обстоятельствах, т.е. на расстояние от 80 до 95 метров.

Выводы эксперта полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что Мамушевым В.И. совершены преступления с использованием исследованных в судебном заседании пневматической винтовки и пуль к ней.

Не опровергают данные выводы и показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля КостромичеваА.А. и специалиста ФИО33, которые обладают познаниями в области стрельбы из оружия, в том числе из пневматического.

Суд не принимает во внимание довод защиты подсудимого о том, что место, где было совершено преступление, не является общественным местом, по следующим основаниям.

Из показаний подсудимого Мамушева В.И., свидетелей ФИО27, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, потерпевшей ФИО15 следует, что расстояние между местом происшествия и ГСК «Автолидер» составляет около 80-90 метров, примерно на расстоянии 10 метров от места нахождения Мамушева В.И. с оружием, проходила тропинка, по которой со своих огородов, расположенных неподалеку, следовала потерпевшая со свидетелями.

Допрошенная в судебном заседании председатель ГСК «<данные изъяты>» пояснила, что через территорию гаражного кооператива в сторону оврага и огородов проходит тропинка, по которой постоянно ходят огородники, школьники. Данную тропу периодически засыпают, но граждане снова её протаптывают.

Согласно сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла, территория гаражного кооператива «<данные изъяты>» и прилегающая к ней территория являются территорией Северного района г. Орла.

Фотографии указанной местности, сделанные в ходе выездного судебного заседания 12.10.2012г., фотографии, приобщенные к материалам дела по ходатайству защиты, свидетельствуют о том, что место, которое Мамушев В.И. выбрал как безлюдное и отдаленное от жилого комплекса, таковым не является, поскольку в непосредственной близости от него расположены жилые дома, гаражные кооперативы, земельные участки, приспособленные под огороды.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании инженером Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла ФИО34, расстояние от ближней границы гаражного кооператива до ближней границы жилого дома составляет 60 метров; от места, где находился Мамушев В.И. до жилых домов – 70 метров; от места, где ФИО15 почувствовала удар в спину до жилых домов- 120 метров.

То обстоятельство, что территория, на которой Мамушев В.И. совершил преступления, согласно информации администрации г. Орла, не относится к числу земель общего пользования, не свидетельствует о том, что данная территория не является общественным местом.

Доводы защиты о том, что у Мамушева В.И. не было мотива стрелять в сторону людей, являются несостоятельными, поскольку суд квалифицирует действия Мамушева В.И., в том числе по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, где квалифицирующим признаком состава преступления, является совершение его из хулиганских побуждений, которое выражалось в явном неуважении к обществу, нарушению прав ФИО15, являющейся полноправным членом общества, на личную её неприкосновенность, на уважение чести и достоинства личности.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что имеющееся в материалах дела заключение психофизиологической экспертизы, а также пояснения ФИО28, проводившего данную экспертизу, являются подтверждением правдивости показаний подсудимого, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку результаты использования полиграфа, в силу закона, не имеют доказательственного значения.

При назначении наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу положений ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Мамушева В.И. суд установил, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мамушеву В.И., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мамушеву В.И. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, судом не установлено.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления с использованием оружия.

    Принимая во внимание необходимость при назначении наказания учитывать соответствие характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Мамушеву В.И. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что Мамушевым В.И. совершено преступление против общественной безопасности и общественного порядка в период его работы в образовательном учреждении, в содеянном он не раскаялся, своим деянием дискредитировал профессию педагога, с 09.02.2012г. отстранен от работы, с целью предупреждения совершения новых преступлений и оказания негативного воздействия на образовательный процесс несовершеннолетних, суд считает необходимым, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить Мамушеву В.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской и воспитательной деятельностью в учебных заведениях любой формы собственности.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжести содеянного и обстоятельств совершения преступления, с целью исправления Мамушева В.И., суд считает необходимым за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, с момента его совершения Мамушевым В.И. прошло более двух лет, подсудимый возражал против прекращения уголовного дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с положениями ч.ч. 5,8 ст. 302 УПК РФ, Мамушев В.И. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: компакт – диск с аудиозаписью – хранить в материалах дела; пневматическую винтовку ИЖ – 60 №, на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, передать в органы полиции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 213 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ ░░ 07.03.2011░. №26-░░), ░. «░» ░.2 ░░. 116 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ ░░ 07.03.2011░. №26-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░.1 ░░. 213 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ ░░ 07.03.2011░. №26-░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░. ░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 116 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ ░░ 07.03.2011░. №26-░░) ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 5,8 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 116 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – 60 №, ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░