Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10124/2021 от 23.03.2021

Судья: Лебедев Д.И.                                            Дело № 33-10124/2021

                                                                    50RS0001-01-2020-007021-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. И.,

судей Красновой Н.В., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Новикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2021 года апелляционную жалобу ИФНС России по <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Маркиной И. Ю. к ИФНС России по <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя ИФНС России по <данные изъяты> - Красненьковой А. В., Маркиной И. Ю.,

                                          УСТАНОВИЛА:

Маркина И.Ю. предъявила к ответчику ИФНС России по <данные изъяты> иск, неоднократно уточнив который, и, уменьшив размер исковых требований, окончательно просила суд отменить требование 71618 об уплате налога ЕНВД, а также пени по ним в общей сумме 15132 (7566р+7566р) руб. и 587 руб. 18 коп., соответственно; обязать ответчика отправить запрос в Сбербанк о снятии блокировки и любых других ограничений с ее счета 4<данные изъяты>, открытого в ПАО Сбербанк, для возможности последующего его закрытия.

В обоснование требований указала, что ответчиком было сформировано требование <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа, процентов, согласно которому за нею по состоянию на <данные изъяты> числится общая задолженность в сумме 8 596, 72 руб., в том числе по налогам

(сборам, страховым взносам) 7 566,00 руб., которая подлежит уплате.

<данные изъяты> ИФНС России по <данные изъяты> было принято решение <данные изъяты> было принято решение о взыскании на основании указанного требования за счет денежных средств, а также электронных денежных средств Маркиной И. Ю. на счетах в банках в пределах указанных в требовании <данные изъяты> от <данные изъяты> неуплаченных налогов (сборов, страховых взносов - 7 566,00 руб., штрафов - 465, 47 руб.

Решением ИФНС России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> приостановлены в банке ПАО Сбербанк все расходные операции по ее расчетному (текущему счету) 40<данные изъяты>.

Между тем, задолженность по налогам и сборам отсутствует. Кроме того, при отсутствии задолженности сумма 7566, 00 руб. ею была уплачена дважды: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В связи с чем выставленное требование <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также решение о блокировке счета в Сбербанке подлежат отмене.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 38).

Представитель ответчика - ИФНС России по <данные изъяты> - Красненькова А.В. уточненный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> – Модельян И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом под расписку, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

ИФНС России по <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, как в первоначальных требованиях, так и уточненных, истец просил отменить требование <данные изъяты> об уплате налога ЕНВД, а также пени по ним в общей сумме 15 132 руб., а также обязать ИННС снять блокировку и другие иные ограничения со счета в Сбербанке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

    Требования Маркиной И. С. фактически сводятся к обжалованию действий налогового органа и ненормативного акта налоговой Инспекции, для которых федеральным законом (п. 2 ст. 138 НК РФ) установлен обязательный досудебный порядок обжалования.

      Однако, как следует из материалов дела, и не подтверждено Маркиной И. Ю. в суде апелляционной инстанции, она с жалобой на аналогичные указанным в исковом заявлении действия ответчика в вышестоящий налоговый орган не обращалась.

       Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования действий (бездействий) и решений ИФНС России по                    <данные изъяты>.

     В связи с изложенным, решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального закона, с оставлением заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст., ст. 222, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Исковое заявление Маркиной И. Ю. к ИФНС России по          <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи