Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2014 (2-5107/2013;) ~ М-3538/2013 от 22.08.2013

дело № 2-565/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 февраля 2014 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи: Черных А.В. при секретаре: Стафиевской О.М.,

с участием: представителя истца ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» – Антоновой А.В., действующего по доверенности от 31.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» к Богданова Н.В. у о взыскании задолженности по оплате процентов по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» (далее – ООО «КОС») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику, а ответчик взял в долг у истца Z рублей под Z % годовых, которые обязался вернуть в срок до 00.00.0000 года года, а впоследствии в связи с заключением дополнительного соглашения до 00.00.0000 года года. Основная сумма займа была возвращена ответчиком в полном объеме 00.00.0000 года года. При этом из суммы начисленных за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года процентов в сумме Z рубля Z копеек ответчиком оплачены проценты только в сумме Z рублей Z копеек. До настоящего времени обязательства по оставшейся суммы процентов ответчик не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 151368 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z рублей Z копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «КОС» Антонова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Богданова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «КОС» (займодавец) и Богданова Н.В. (заемщик) заключен договор денежного займа № У.

Как следует из п.1.1 договора займа от 00.00.0000 года г., займодавец передает заемщику заем в размере Z рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты у казанные в договоре Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 00.00.0000 года года. Дополнительными соглашениями, заключенными сторонами 00.00.0000 года и 00.00.0000 года г., срок возврата займа изменен на 00.00.0000 года года.

Исполнение ООО «КОС» своих обязательств по передаче Богданова Н.В. денежных средств подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 года У на сумму Z рублей.

Исполнение заемщиком Богданова Н.В. обязательства по возврату займодателю ООО «КОС» основной суммы долга в размере 2200000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от 00.00.0000 года У и квитанцией к нему на указанную сумму.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2.2 договора от 00.00.0000 года, заключенного между истцом и ответчиком, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает Z% годовых.

Согласно представленного истцом расчета за период с 00.00.0000 года (день получения денежных средств) по 00.00.0000 года (день возврата основной суммы займа) сумма процентов за пользование заемными средствами, исходя из п. 2.2 Договора денежного займа У от 00.00.0000 года, составляет Z рубля Z копейка

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Из представленных платежных поручений от 00.00.0000 года У на сумму Z рублей, от 00.00.0000 года У на сумму Z рублей, от 00.00.0000 года У на сумму Z рублей, от 00.00.0000 года У на сумму Z рублей, от 00.00.0000 года У на сумму Z рублей, от00.00.0000 года У на сумму Z рублей, от 00.00.0000 года У на сумму Z рублей, от 00.00.0000 года У на сумму Z рублей, от 00.00.0000 года У на сумму Z рублей, от 00.00.0000 года на сумму Z рублей, от 00.00.0000 года У на сумму Z рублей, от 00.00.0000 года У на сумму Z рублей, от 00.00.0000 года У на сумму Z рублей, от 00.00.0000 года У на сумму Z рублей, от 00.00.0000 года У на сумму Z рублей, от 00.00.0000 года У на сумму Z рублей, от 00.00.0000 года У на сумму Z рублей, от 00.00.0000 года У рублей на сумму Z рублей, от 00.00.0000 года У от Z рублей, от 00.00.0000 года У на сумму Z рублей следует, что Богданова Н.В. уплачены в пользу ООО «КОС» проценты на сумму Z рублей.

Доказательств тому, что остальная сумма долга возвращена, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с Богдановой Н.В. в пользу ООО «КОС» суммы неуплаченных процентов в размере Z рублей Z копейка являются обоснованными, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а именно Z рублей Z копейка в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет Z рублей Z копеек (Z+2% от Z руб.).

Ввиду того, что истцом при подаче искового заявления заплачена государственная пошлина в размере Z рублей Z копеек, что подтверждается платежным поручение У от 00.00.0000 года года, указанная сумма (Z рублей Z копеек) подлежит взысканию с Богданова Н.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» к Богданова Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Богданова Н.В. в пользу ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» сумму процентов по договору займа в размере Z рублей Z копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рублей Z копеек, а всего - Z рублей (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей Z копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья А.В. Черных