Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2019 (1-714/2018;) от 03.10.2018

дело № 1-40/8 – 2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Старчик А.А.

с участием:

государственных обвинителей: прокуроров Железовой Ю.В., Вешнякова А.М.

потерпевшего: Потерпевший №1

подсудимого: Макарова А.И.

защитника: адвоката Шалаева А.П.

(представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 836 от 10.07.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Макарова Алексея Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего в <адрес>; с средним специальным образованием; официально не трудоустроенного;

на момент совершения преступления судимого:

? 13.03.2007 года Петрозаводским городским судом РК за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2; 161 ч. 2 п.п. "а, г" Уголовного кодекса РФ по правилам ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на срок 10 лет 10 месяцев.

Освобожден 18.08.2015 года по постановлению суда от 05.08.2015 года условно-досрочно на срок 02 года 17 дней;

? 16.05.2016 года Прионежским районным судом РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору суда от 13.03.2007 года) к лишению свободы на срок 2 года 06 месяцев.

Постановлением суда от 28.11.2017 года неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда от 16.05.2016 года заменена ограничением свободы на срок 11 месяцев 17 дней. 09.12.2017 года фактически освобожден из мест лишения свободы.

На момент постановления настоящего приговора наказание фактически отбыто.

на момент постановления настоящего приговора также осужденного:

? 01.08.2018 года Петрозаводским городским судом РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 02 года.

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.И. совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22.00 часов 17.06.2018 года до 00.15 часов 20.06.2018 года Макаров А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея внезапно возникший умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем "LADA Bronto 213100" государственный регистрационный знак К 685 ТХ10, принадлежащим малознакомому ему Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля ФИО8 И.А. рядом отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, взял без его разрешения с полки мебельной стенки в комнате квартиры ключи от указанного автомобиля, после чего покинул квартиру.

После чего, в этот же период времени, Макаров А.И., непосредственно реализуя указанный выше преступный умысел на угон автомобиля Потерпевший №1, подошел к автомобилю "LADA Bronto 213100" государственный регистрационный знак К 685 ТХ10, припаркованному возле вышеуказанного дома. С помощью ранее взятых ключей Макаров А.И. открыл дверь водителя, проник в салон автомобиля, где с помощью ключа замка зажигания запустил двигатель автомобиля и начал движение. Проехав по улицам города Петрозаводска, Макаров А.И. прекратил движение возле <адрес> в связи с самопроизвольным прекращением работы двигателя автомобиля. Оставив автомобиль возле указанного дома по <адрес>, Макаров А.И. скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Макаров А.И. свою вину в совершении установленного судом преступления фактически не признал.

Будучи допрошенным судом по предъявленному обвинению, иным обстоятельствам дела, показал, что 19.06.2018 года ему позвонила его племянница Свидетель №3 и пригласила его в гости к себе домой <адрес>. Когда он вместе с сожительницей Свидетель №1 приехал туда, то Свидетель №3 оплатила такси, на котором они приехали. У Свидетель №3, кроме нее были ее сожитель – Свидетель №2, а также ранее незнакомый ему ФИО8 И.А. Все они употребляли спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Он и Свидетель №1 присоединились к ним. В какой-то момент ФИО8 И.А. сказал, что у него дома есть самогон и попросил его (подсудимого) съездить за ним. Однако, Свидетель №3 отобрала у Потерпевший №1 ключи и куда то их спрятала. Еще через некоторое время он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №3 пошли в магазин за спиртным и продуктами и, по возвращении, ФИО8 И.А. в коридоре квартиры отдал ему ключи от автомобиля "Нива", сказав, что забрал их у Свидетель №3 Через некоторое время, Свидетель №3 позвонила супруге Потерпевший №1 и попросила ее приехать, а он и Свидетель №1 собрались уходить. Поскольку у них не было денег на проезд, он попросил Потерпевший №1 оплатить ему такси до п. Новая Вилга, но тот ничего конкретного не ответил ему, "пробурчав что-то". Тогда он сказал: "Тогда я поехал домой на Вашей машине", после чего они с Свидетель №1 встали и вышли из квартиры. Ключами, полученными ранее от Потерпевший №1, он открыл двери автомобиля, они с Свидетель №1 сели и поехали в поселок Новая Вилга. По дороге на <адрес> в автомобиле "сгорело сцепление" и он, закрыв автомобиль, оставил его на краю проезжей части, а домой они с Свидетель №1 уехали на такси.

Вину не признает, поскольку считает, что потерпевший разрешил ему управлять его автомобилем, когда предлагал съездить к нему домой за самогоном, а также сам дал ему ключи от автомобиля. Сведения, изложенные в явке с повинной, не подтвердил. Заявил, что явку с повинной написал под психологическим давлением сотрудников полиции, которые угрожали ему применением меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку "у него было условное осуждение".

В судебном заседании в порядке, установленном ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с противоречиями), были оглашены показания Макарова А.И., данные им дознавателю в ходе досудебного производства по делу при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 99-102).

Будучи допрошенным в указанном процессуальном статусе с соблюдением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Макаров А.И. показывал дознавателю, что вечером в один из дней июня 2018 года по приглашению своей племянницы Свидетель №3 находился вместе со своей девушкой Свидетель №1 у нее в гостях – в ее <адрес>. Там также находились сожитель Свидетель №3 по имени "ФИО7" (позже узнал, что это Свидетель №2) и его знакомый по имени "Потерпевший №1" (позже узнал, что это ФИО8 И.А.). У Свидетель №3 все кроме него употребляли спиртное. В процессе распития спиртного все выходили на улицу курить и он видел, что у дома припаркован автомобиль Потерпевший №1 – "Нива" камуфлированной раскраски. В процессе распития спиртного ФИО8 И.А. также просил его (подсудимого) отвезти его к нему домой за спиртным, но он отказался, т.к. не имел права управления транспортными средствами. Кроме этого, из салона автомобиля ФИО8 И.А. доставал конфеты, после чего Свидетель №3, т.к. ФИО8 И.А. был в состоянии опьянения, отобрала у него ключи от автомобиля и положила их на шкаф в комнате. Через некоторое время он собрался уходить и попросил Свидетель №3 вызвать и оплатить ему такси, но та отказалась, сославшись на отсутствие денег. Тогда он решил поехать домой на автомобиле Потерпевший №1, подумав, что тот разрешает ему взять его автомобиль, т.к. ранее сам предлагал свозить его домой. Ничего никому не говоря и не спрашивая разрешения, он взял ключи от автомобиля со шкафа в комнате и, когда к Свидетель №3 пришла супруга Потерпевший №1, они с Свидетель №1 вышли из квартиры, никому ничего не сказав. Он снял автомобиль с сигнализации, открыл двери и сел на место водителя, а Свидетель №1 сидела рядом. Они поехали домой, но на <адрес> автомобиль заглох. С помощью проходящих мимо прохожих он отогнал автомобиль к краю проезжей части, закрыл его и они с Свидетель №1 уехали домой на такси. Через несколько дней он приехал в общежитие к Свидетель №3 и оставил ключи от автомобиля Потерпевший №1 соседу Свидетель №3 Также он впоследствии разговаривал с Потерпевший №1, который сообщил ему, что он "сжег" сцепление в автомобиле, поэтому он и заглох. Они договорились о компенсации материального ущерба.

В судебном заседании подсудимый Макаров А.И. не подтвердил исследованные судом показания. Пояснил, что данные показания также давал под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, чтобы "подольше оставаться на свободе".

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

- рапортом от 20.06.2018 года об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в Отделе полиции № 2 УМВД России по городу Петрозаводску за № 11774, из которого следует, что в этот день в 00.15 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО11 об угоне Макаровым А.И. принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля "Нива" государственный регистрационный знак К 685 ТХ10, припаркованного возле <адрес> (л.д. 17);

- рапортом по команде полицейского ОБ Петрозаводского ОВО ФИО12, из которого следует, что 20.06.2018 года во время несения службы по охране общественного порядка около 00.20 часов им было получено сообщение из дежурной части об угоне автомобиля "Нива" камуфлированного цвета с цифрами в государственном регистрационном знаке "685". Во время патрулирования маршрута, был обнаружен схожий по приметам автомобиль "Нива" государственный регистрационный знак К 685 ТХ10, который был закрыт. Об обнаружении автомобиля было доложено в дежурную часть и организована его охрана до прибытия следственно-оперативной группы (л.д. 18);

- заявлением Потерпевший №1 от 20.06.2018 года на имя начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по городу Петрозаводску, зарегистрированным за № 11774, в котором он сообщает, что 19.06.2018 года обнаружил отсутствие своего автомобиля ВАЗ-2131 "Нива" на месте парковки (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2018 года в ходе которого осмотру был подвергнут участок местности, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвовавший в осмотре потерпевший ФИО8 И.А. указал конкретное место, где был припаркован его автомобиль, отсутствие которого зафиксировано осмотром (л.д. 24-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2018 года в ходе которого осмотру был подвергнут участок местности, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на расстоянии 15 метров от указанного дома возле края проезжей части дороги припаркован автомобиль "LADA" камуфлированной раскраски государственный регистрационный знак К 685 ТХ10. Осмотренный автомобиль закрыт, на остеклении и деталях кузова видимых внешних повреждений не зафиксировано. Участвовавший в осмотре потерпевший ФИО8 И.А. открыл двери автомобиля ключами. В салоне автомобиля порядок не нарушен, повреждений замка зажигания не зафиксировано (л.д. 28-34);

Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 57, 58).

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что в его собственности имеется автомобиль "LADA Bronto" государственный регистрационный знак К 685 ТХ10 камуфлированной черно-белой раскраски. При этом, от данного автомобиля имеется два комплекта ключей, один из которых он постоянно носит при себе, а второй хранился дома. 19.06.2018 года он приехал на указанном автомобиле к своему знакомому Свидетель №2, проживающему в городе Петрозаводске <адрес> и припарковал автомобиль у его дома. У Свидетель №2 они употребляли спиртное, соответственно он автомобилем не пользовался, отдав ключи супруге Свидетель №2 – Свидетель №3, которая их куда-то спрятала. Около 22.00 часов к Свидетель №2 также приехал ранее незнакомый ему Макаров А.И. с супругой, которому, по просьбе Свидетель №3, он оплатил проезд на такси. Свидетель №2 ему при этом говорил, что Макаров А.И. ранее неоднократно судим. В процессе распития спиртного Макаров А.И. попросил отвезти его в п. Новая Вилга. Поскольку он (потерпевший) употреблял спиртное, то отказался это сделать. Через некоторое время, когда к Свидетель №3 приехала его (потерпевшего) супруга, Макаров А.И. со своей супругой ушли. Через некоторое время он попросил свою супругу посмотреть все ли в порядке с автомобилем и, когда та вернулась, сообщила ему, что автомобиля нет на месте. Они все стали искать ключи от автомобиля и в коробке, куда Свидетель №3 их спрятала – ключей не было. Тогда все сразу подумали, что их взял Макаров А.И. и позвонили сначала ему, но тот не брал рубку, а потом позвонили в полицию и заявили об угоне. На следующий день сотрудники полиции обнаружили его автомобиль на улице Шотмана. При этом, автомобиль был неисправен, поскольку у него было повреждено сцепление. Через некоторое время он забрал ключи от своего автомобиля у соседа Свидетель №2, которому их передал Макаров А.И.

Потерпевший категорически отрицал то обстоятельство, что сам передавал ключи от автомобиля Макарову А.И. и разрешал ему пользоваться автомобилем. Одновременно, не настаивал на строгом наказании подсудимого, указал, что подсудимый полностью возместил ему весь причиненный ущерб.

Принадлежность автомобиля "LADA Bronto" потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается техническим паспортом автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 72, 73).

- протоколом от 17.09.2018 года выемки у потерпевшего Потерпевший №1 и осмотра ключей от автомобиля "LADA Bronto 213100" государственный регистрационный знак К 685 ТХ10, приобщенными к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 153-157, 158-162, 163);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что 19.06.2018 года около 17.00 часов вместе со своим сожителем Макаровым А.И. пришли в гости к его родственнице по имени Свидетель №3 (Свидетель №3), проживающей в <адрес> по приглашению последней. Там находились также сожитель Свидетель №3 – "ФИО7" (Свидетель №2) и его друг "Потерпевший №1" (ФИО8 И.А.). Вместе с ними они употребляли спиртное, в процессе чего также ходили в магазин за спиртным – водкой, а также брали конфеты из салона автомобиля ФИО13 – "Нива" камуфлированной раскраски, припаркованного возле дома. Также в процессе распития спиртного Свидетель №3 забрала у Потерпевший №1 ключи от его автомобиля и куда-то убрала, потому что ФИО8 И.А. хотел, чтобы Макаров А.И. свозил его домой за самогоном. Около 24.00 часов они с Макаровым А.И. собрались домой. Выйдя из подъезда дома, Макаров А.И. достал ключи и открыл двери автомобиля Потерпевший №1, сказав, что ключи дал ему ФИО8 А.И. Они сели в автомобиль, Макаров А.И. – за руль и они поехали домой. На ул. Шотмана автомобиль заглох, с помощью мимо проезжавших людей они оттолкали его к краю проезжей части, закрыли и ушли домой. Через некоторое время Макаров А.И. передал ключи от автомобиля соседу Свидетель №3 по общежитию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания по делу (л.д. 83-84), оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что 17.06.2018 года к его сожительнице Свидетель №3 приехал его знакомый ФИО8 И.А., с которым они стали употреблять спиртное. ФИО8 И.А. приехал на своем автомобиле "LADA" камуфлированной раскраски, который припарковал у дома. 19.06.2018 года к ним также пришли Макаров А.И. со своей девушкой, которых ФИО8 И.А. ранее не знал, и также стали употреблять вместе с ними спиртное. Через некоторое время Макаров А.И. и его девушка ушли, а еще через какое-то время ФИО8 И.А. обнаружил отсутствие у него ключей от автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе дознания (л.д. 85-87) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 2 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ (поскольку в результате неоднократно принимаемых судом мер, установить место нахождения данного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным), из которых следует, что 17.06.2018 года к ее сожителю Свидетель №2 пришел в гости его знакомый ФИО8 И.А., с которым они стали употреблять спиртное. ФИО8 И.А. приехал на своем автомобиле "Нива" камуфлированной раскраски, который припарковал возле дома. 19.06.2018 года к ним пришли также ее дядя – Макаров А.И. и его девушка. Они также стали употреблять спиртное вместе с ними. В процессе распития ФИО8 И.А. порывался куда-то поехать на автомобиле и она отобрала у него ключи от автомобиля и в присутствии всех спрятала их в жестяную подарочную коробку, стоящую на серванте. Через некоторое время она решила отдать ключи Потерпевший №1, но не обнаружила их в месте куда положила. Никто из присутствовавших, в т.ч. Макаров А.И. не признался в том, что взял ключи. Тогда она позвонила супруге Потерпевший №1 и попросила ее приехать за Потерпевший №1 Когда приехала супруга Потерпевший №1, то Макаров А.И. со своей девушкой ушли домой. Она (свидетель) рассказала супруге Потерпевший №1, что не может найти ключи от автомобиля Потерпевший №1, которые ранее забрала и спрятала. Они вместе вышли на улицу посмотреть где припаркован автомобиль и увидели, что автомобиля в месте парковки нет. После этого они вызвали полицию;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2018 года в ходе которого осмотру была подвергнута комната <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в комнате. Участвовавшая в осмотре свидетель Свидетель №3 указала дознавателю на подарочную коробку из-под спиртного, указав, что в эту коробку она спрятала ключи от автомобиля Потерпевший №1 19.06.2018 года (л.д. 59-63);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, которая пояснила суду вечером в один из дней июня 2018 года она созвонилась со своим знакомым Макаровым А.И., с которым поддерживает приятельские отношения после знакомства в сети Интернет. Некоторое время поговорив, Макаров А.И. сказал, что позже перезвонит, но вызов не отменил. Она также не стала сбрасывать вызов и слышала в трубку как сначала женщина (по голосу она узнала племянницу Макарова А.И. – Свидетель №3) кричала: "Не дам!". Затем она услышала фразу, произнесенную мужским голосом (как ей позже сказал Макаров А.И. ее произнес знакомый Свидетель №3 ФИО8 И.А.): "Дай ему ключи! Он самый трезвый!". Более ничего она не слышала.

На следующий день она поехала к Свидетель №3 и от нее узнала, что накануне Макаров А.И. и ФИО8 И.А. употребляли спиртное в квартире Свидетель №3 и ФИО8 И.А. требовал от Макарова А.И. ключи от своего автомобиля. О том. что Макаров А.И. уехал от Свидетель №3 на автомобиле Потерпевший №1, она узнала от самого Макарова А.И.;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 – оперативного сотрудника УМВД России по городу Петрозаводску, который пояснил суду, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению об угоне автомобиля "Нива" государственный регистрационный знак К 685 ТХ10, данный автомобиль был обнаружен закрытым на краю проезжей части на ул<адрес>. Позже была установлена возможная причастность к угону автомобиля Макарова А.И., который был доставлен в отдел полиции, где самостоятельно и добровольно написал заявление о явке с повинной;

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Макарова А.И. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

При оценке противоречивых показаний, даваемых об обстоятельствах событий, являющихся предметом судебного разбирательства, потерпевшим Потерпевший №1 с одной стороны и подсудимым Макаровым А.И. – с другой, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1

Как установлено в судебном заседании, до момента разбираемых событий потерпевший и подсудимый знакомы между собой не были, каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено и соответствующих заявлений со стороны защиты в судебном заседании сделано не было.

Одновременно, показания потерпевшего о конкретных обстоятельствах совершенного в отношении его имущества преступления были последовательными и четкими в ходе всего производства по уголовному делу, полностью подтверждены в судебном заседании как исследованными показаниями свидетелей, так и иными объективными доказательствами.

Напротив, показания подсудимого Макарова А.И. в ходе производства по делу были противоречивы. При оценке исследованных в судебном заседании показаний подсудимого данных в ходе дознания по делу и в судебном заседании, суд признает достоверными его показания об обстоятельствах преступления, данные в ходе дознания по делу, поскольку они как в общем, так и в деталях, соответствуют другим исследованным доказательствам, в т.ч. показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, другим доказательствам, в т.ч. объективным.

Показания, данные ФИО2 в ходе судебного заседания, суд оценивает критически и полагает, что они были даны в целях избежания ответственности за содеянное в виде уголовного наказания.

При оценке показаний свидетеля Ермолиной Т.А. – знакомой подсудимого, суд не считает, что показания данного свидетеля подтверждают версию подсудимого, поскольку: во-первых данный свидетель не являлась очевидцем событий, в связи с которыми рассматривается уголовное дело; во-вторых, оценивая существо показаний рассматриваемого свидетеля, суд считает, что они не могут быть оценены каким-либо образом с точки зрения относимости к предмету доказывания по делу, поскольку ни сама свидетель не смогла определить, ни кто-либо из иных участников производства по делу не подтвердил принадлежность голосов, которые слышала по телефону свидетель, о чем она пояснила суду – участникам событий. Кроме этого, ни сама свидетель, ни кто-либо из иных участников производства по делу, не смогли указать суду, о чем конкретно был разговор, который свидетель, по ее показаниям слышала в телефоне.

Соответственно, суд относит показания данного свидетеля как не относящиеся к событиям, в связи с которыми проводится судебное разбирательство дела, и расценивает их как попытку иным каким-либо образом помочь избежать Макарову А.И., как своему хорошему знакомому, ответственности за содеянное.

Одновременно, при оценке исследованного в судебном заседании заявления Макарова А.И. о явке с повинной (л.д. 94), суд считает следующее: в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ при проверке законности получения заявления от лица о совершенном им преступлении, надлежит выяснять были ли при принятии данного заявления соблюдены права данного лица, в т.ч. и право на защиту в части: права не свидетельствовать против себя (право, предусмотренное как положениями ст. 144 ч. 1.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так и ст. 51 Конституции РФ); право пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия (в спорном случае – на действия оперативного сотрудника полиции), а также была ли обеспечена реальная возможность осуществления данных прав.

Как следует из исследованного в судебном заседании заявления о явке с повинной от 10.07.2018 года, при обращении Макарова А.И. с оспоренным заявлением, ему были разъяснены все вышеперечисленные права, от реализации которых он отказался. Возражения в судебном заседании, что фактически ему никаких прав не разъяснялось, он "только подписал все, что просили", суд расценивает как несостоятельные, поскольку они прямо опровергнуты подписью Макарова А.И. в соответствующей графе протокола.

Одновременно, само по себе обращение гражданина с заявлением о явке с повинной не предполагает обязательное участие защитника в случае, если данное право было лицу разъяснено и была предоставлена реальная возможность реализовать данное право.

В рассматриваемом деле все указанные требования закона при получении от Макарова А.И. явки с повинной со стороны сотрудников полиции были соблюдены.

Вместе с тем, по своей правовой сущности, заявление лица о совершенном преступлении является, фактически, показаниями данного лица, изобличающими его в данном преступлении, на которые в полной мере распространяются требований закона, касаемые возможности признания недопустимым доказательством показаний лица.

В судебном заседании подсудимый Макаров А.И. не подтвердил сведения, изложенные в оспоренном протоколе заявления о явке с повинной от 10.07.2018 года.

Данное обстоятельство по своей сущности должно быть приравнено к отказу от ранее данных показаний в части сообщения о совершенном преступлении и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона влечет безусловное признание данных показаний недопустимыми вне зависимости от причин, по которым обвиняемый их не подтвердил, в силу положений ст. 75 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Соответственно, исследованную явку с повинной суд расценивает как недопустимое доказательство, что устраняет юридическую силу данного положенного стороной обвинения доказательства виновности Макарова А.И. в инкриминированном преступлении и не может быть учтено судом в т.ч. и при разрешении вопросов назначения наказания.

Одновременно, у суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего, свидетелей; иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Данные доказательства не оспариваются участниками производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Каких-либо оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми в соответствии с положениями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не усматривает. Таковых оснований сторонами также не заявлено.

Оценив совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что они полностью подтверждают обвинение, предъявленное подсудимому Макарову А.И.

Одновременно, квалификация действий Макарова А.И., данная органом дознания также является правильной, поскольку в судебном заседании доказано, что завладение подсудимым автомобилем потерпевшего было осуществлено неправомерно, без соответствующего разрешения потерпевшего и при этом завладение автомобилем не преследовало цель его хищения.

Действия Макарова А.И. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого Макарова А.И. в настоящее время, а равно его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, у суда не имеется. Сторонами таковых оснований не заявлено.

Соответственно, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений; состояние здоровья, а также данные о личности:

Макаров А.И. (л.д. 104-105) ранее судим (л.д. 106-107, 113-120, 126-127; 128-130, 132-133), не привлекался к административной ответственности (л.д. 106-107); <данные изъяты> представленные на подсудимого характеристики: по месту жительства (л.д. 110, приобщено в судебном заседании) и по месту отбывания наказания (л.д. 168) суд расценивает как удовлетворительные.

При оценке данных о личности подсудимого суд учитывает также то обстоятельство, что после привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу Макаров А.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 107).

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "г, к" Уголовного кодекса РФ суд расценивает наличие у него малолетнего ребенка (л.д. 99), а также добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему (приобщено в судебном заседании).

Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд особо признает его активную помощь правоохранительным органам в раскрытии тяжких преступлений, совершенных не территории Прионежского района РК, что подтверждено письмом начальника ОМВ России по Прионежскому району Карелии, приобщенном к материалам дела в судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и прямо указанных в ст. 61 ч. 1 Уголовного кодекса РФ; а равно обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом смягчающими наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. "а", ч. 1? Уголовного кодекса РФ суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, при обсуждении вопроса о наличии в действиях подсудимого данного отягчающего его наказание обстоятельства, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и считает, что совершение преступления было вызвано, в том числе, и употреблением алкоголя перед его совершением, что, при обстоятельствах преступления, должно учитываться как обстоятельство отягчающее наказание.

Факт употребления алкоголя перед совершением преступления надлежащим образом подтвержден показаниями всех лиц, допрошенных в судебном заседании, в т.ч. не отрицался самим подсудимым.

Иных, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая вид и способ исполнения наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений против собственности; цели и мотивы преступления; наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности.

Оценив все указанные выше обстоятельства, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, свидетельствовавших бы о возможности применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а равно не усматривает каких-либо обстоятельств, позволивших бы суду назначить подсудимому менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, из альтернативных видов наказаний, указанных в санкции статьи 166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Кроме этого, все вышеуказанные обстоятельства судом, при обсуждении вопроса о способе исполнения назначаемого наказания, расцениваются как самостоятельно достаточные для вывода о том, что в настоящее время цели уголовного наказания, определенные ст. 43 Уголовного кодекса РФ, могут быть достигнуты в отношении подсудимого исключительно в условиях изоляции его от общества.

Соответственно, несмотря на мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ и назначении ему условного осуждения.

Одновременно, обсуждая в соответствии в требованиями ст. 53? ч. 1 Уголовного кодекса РФ вопрос о возможности назначения подсудимому альтернативного лишению свободы вида наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией статьи 166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, суд с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, не усматривает законных оснований для применения в отношении него положений рассматриваемой статьи Уголовного кодекса РФ, поскольку считает, что цели уголовного наказания в отношении Макарова А.И. не могут быть достигнуты без реального отбывания именно лишения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает также правила назначения наказания, установленные ст. 68 Уголовного кодекса РФ, поскольку настоящее преступление совершено Макаровым А.И. в условиях простого рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса РФ (непогашенные судимости по приговорам суда от 13.03.2007 года и 16.05.2016 года).

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, того обстоятельства, что настоящее преступление было совершено в период отбывания наказания за ранее совершенные умышленные корыстные преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений части 3 указанной статьи Уголовного кодекса РФ, считая, что назначение наказания по правилам данной части не будет иметь достаточного исправительного воздействия на подсудимого.

Соответственно, размер наказания суд определяет по правилам ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая вопрос о назначении Макарову А.И. окончательного наказания, суд учитывает, что на момент постановления настоящего приговора, наказание в виде ограничения свободы, на которое заменено было назначенное Макарову А.И. приговором Прионежского районного суда РК от 16.05.2016 года наказание в виде лишения свободы, им фактически отбыто.

Соответственно, при таких обстоятельствах правовых оснований для назначения Макарову А.И. окончательного наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ не имеется, поскольку иное будет ухудшать положение подсудимого.

Одновременно, поскольку настоящим приговором Макаров А.И. осуждается к реальному лишению свободы, наказание, назначаемое настоящим приговором и наказание, назначенное Макарову А.И. приговором Петрозаводского городского суда РК от 01.08.2018 года, подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" Уголовного кодекса РФ назначить отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Макарова Алексея Ивановича признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания меру пресечения в отношении Макарова А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 25.04.2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного заключения под стражей в период времени с 14.03.2019 года по 24.04.2019 года включительно.

Наказание, назначенное Макарову А.И. настоящим приговором и наказание, назначенное ему приговором Петрозаводского городского суда РК от 01.08.2018 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – автомобиль "LADА Bronto 213100", государственный регистрационный знак К 685 ТХ10; ключи от указанного автомобиля – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков