Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2013 (2-3834/2012;) ~ М-3331/2012 от 25.07.2012

Дело № 2-11/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский      18 января 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием истца Васиной Л.Н., представителя истцов Васиной Л.Н., Поповой Л.Ю., Саловой Л.П. – Моисеенко В.Э., представителя ответчика СНТ «Цветущий сад» - Пузанова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.Ю., Васиной Л.Н., Саловой Л.П. к СНТ «Цветущий сад» о признании незаконным ограничения в пользовании электроэнергией,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Попова Л.Ю., Васина Л.Н., Салова Л.П. обратились в суд с иском к СНТ «Цветущий сад», ОАО «Волгоградэнергосбыт», МКП «Волжские муниципальные электрические сети» г. Волжского о признании незаконным ограничения в пользовании электроэнергией. В обосновании своих требований указали, что они являются бывшими членами СНТ «Цветущий сад», из которого они вышли ............ по заявлениям о собственном желании. Работники СНТ «Цветущий сад» ............ фактически произвели отсоединение линии ЛЭП от домостроений истцов Поповой Л.Ю. и Васиной Л.Н., а ............ в отношении истца Саловой Л.П.. Истцам при отключении был предоставлена выписка из решения правления СНТ, но само решение не было предоставлено. Считают, что в результате этих неправомерных действий ответчиком СНТ «Цветущий сад» было введено ограничение в потреблении электроэнергии, то есть путем создания препятствий ее перетоку через принадлежащие СНТ линии электропередач была прервана поставка на принадлежащие им земельные участки и в принадлежащие им домостроения на них. В результате этих действий СНТ «Цветущий сад» установило ограничения в пользовании электроэнергией истцами, и стало препятствовать ее потреблению истцами, которые осуществляли ее потребление на законном основании, в соответствии с заключенными с гарантирующим поставщиком договорами. В связи с этими неправомерными действиями истцы обращались в отдел полиции ............... Управления МВД России по городу Волжскому, с заявлениями о совершении указанных действий работниками СНТ «Цветущий сад». Истцы заключили договора о электроснабжении граждан ..............., ............... от ............ и ............... от ............ с Открытым акционерным обществом «Волгоградский Энергосбыт», являющимся гарантирующим поставщиком электроэнергии. Данные договора не предусматривают возможности их расторжения в одностороннем порядке; а также прерывания поставки указанных в них ресурсов, которые являются сущностью этих договоров, кроме как временного, по техническим или аварийным причинам, с предварительным оповещением абонента и указанием причины такого прерывания. СНТ «Цветущий сад» не является ни гарантирующим поставщиком, ни электросетевой организацией, а является, по мнению истцов, потребителем поставляемой ими и при их участии электроэнергии, как и сами истцы. Электросетевой организацией является Муниципальное казенное предприятие «Волжские муниципальные электрические сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области, работниками которого был составлены акты о нарушении целостности электрической сети, в которых зафиксирован факт незаконного ограничения потребления электроэнергии в виде полного отключения истцов – потребителей принадлежащей ему присоединенной электрической сети. Ранее истцами, в период их членства в СНТ «Цветущий сад», также были заключены договора о снабжении электрической энергией от ............ с СНТ «Цветущий сад», по которому данное СНТ обязуется подавать «Потребителю» на садовый участок указанным адресам, через присоединенную сеть электрическую энергию для бытовых нужд, в объеме и на условиях предусмотренных договором, а «Потребитель» оплачивает принятую электрическую энергию. Истцы длительное время исправно вносили в кассу СНТ предусмотренную плату, о чем имеются платежные документы, и задолженности по указанной оплате не имеется. Просили признать незаконным действия ответчиков по ограничению истцов в пользовании электроэнергии, путем отключения принадлежащих им домостроений от присоединенной сети СНТ «Цветущий сад», имевшее место ............ по адресу: ..............., ............ по адресу: ..............., ............ по адресу: ............... по фактическому отказу истцам в устранении препятствий в пользовании электроэнергией, обязать ответчиков немедленно устранить ограничения в пользовании электроэнергией (устранить препятствие по пользованию электроэнергией) истцами, путем присоединения приборов учета и потребления электроэнергии их домостроений к присоединенной электросети – линии электропередач – принадлежащей СНТ «Цветущий сад» и этим восстановить подачу электроэнергии в принадлежащие домостроения по адресу: ................

............ истцы Попова Л.Ю., Васина Л.Н., Салова Л.П. в лице представителя Моисеенко В.Э. уточнили исковые требования и просили признать незаконным действия ответчиков по ограничению истцов в пользовании электроэнергии, путем отключения приборов учета и потребления электроэнергии истцов в их домостроения от присоединенной сети и создания тем самым препятствий перетоку электроэнергии в зоне ответственности СНТ «Цветущий сад», имевшее место ............ по адресу: ..............., ............ по адресу: ..............., ............ по адресу: ..............., обязать ответчиков немедленно устранить ограничения в пользовании электроэнергией истцами, путем присоединения приборов учета и потребления электроэнергии их домостроений к присоединенной электросети, то есть устранить препятствие перетоку электроэнергии в зоне ответственности СНТ «Цветущий сад» и этим восстановить подачу электроэнергии в принадлежащие домостроения по адресу: ..............., СНТ «Цветущий сад», ................

Определением суда от ............ производство по делу по иску Поповой Л.Ю., Васиной Л.Н., Саловой Л.П. к ОАО «Волгоградэнергосбыт», МКП «Волжские межрайонные электросети» о признании незаконным ограничения в пользовании электроэнергией, обязании устранения препятствий в пользовании электроэнергией прекращено в связи с отказом от иска.

............ истцы Попова Л.Ю., Васина Л.Н., Салова Л.П. уточнили требования и просили признать незаконным действия ответчика по ограничению истцов в пользовании электроэнергии, путем отключения приборов учета и потребления электроэнергии истцов в их домостроения от присоединенной сети и создания тем самым препятствий перетоку электроэнергии в зоне ответственности СНТ «Цветущий сад», имевшее место ............ по адресу: ..............., ............ по адресу: ..............., ............ по адресу: ..............., взыскать с ответчика понесенные истцами судебные расходы в размере ............... рублей в пользу каждого из истцов, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере ............... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ............... рублей.

............ в судебном заседании от представителя ответчика СНТ «Цветущий сад» поступило ходатайство о прекращении производства по данному делу в части возложения обязанности на ответчика СНТ «Цветущий сад» г.Волжский немедленно устранить ограничения в пользовании электроэнергией истцами Васиной Л.Н., Поповой Л.Ю., Саловой Л.П. путем присоединения (подключения) приборов учета и потребления электроэнергии в принадлежащих им домостроениях (жилищах) к присоединенной электросети (линии электропередач), то есть устранить препятствие перетоку электроэнергии в зоне ответственности Садового некоммерческого товарищества «Цветущий сад» г.Волжский, и этим восстановить подачу электроэнергии в принадлежащие истцам Васиной Л.Н., Поповой Л.Ю., Саловой Л.П. в домостроения по адресу: ...............

............ в ходе рассмотрения дела представитель истцов Васиной Л.Н., Поповой Л.Ю., Саловой Л.П. – Моисеенко В.Э. обратился в суд также с заявлением об отказе от части исковых требований, фактически выполненных истцом до вынесения судом решения по делу, а именно: обязать ответчика СНТ «Цветущий сад» г.Волжский, немедленно устранить ограничения в пользовании электроэнергией истцами Поповой Л.Ю., Саловой Л.П., Васиной Л.Н. путем присоединения (подключения) приборов учета и потребления электроэнергии в принадлежащих им домостроениях (жилищах) к присоединенной электросети (линии электропередач), то есть устранить препятствие перетоку электроэнергии в зоне ответственности Садового некоммерческого товарищества «Цветущий сад» г.Волжский, и этим восстановить подачу электроэнергии в принадлежащие истцам Поповой Л.Ю., Саловой Л.П., Васиной Л.Н. в домостроения по адресу: ..............., указав, что последствия отказа от иска в части им разъяснены и понятны.

Определением суда от ............ дело по иску Поповой Л.Ю., Васиной Л.Н., Саловой Л.П. к СНТ «Цветущий сад» о признании незаконным ограничения в пользовании электроэнергией, возложении обязанности по устранению препятствий в части возложения обязанности на ответчика СНТ «Цветущий сад» г.Волжский немедленно устранить ограничения в пользовании электроэнергией истцами Васиной Л.Н., Поповой Л.Ю., Саловой Л.П. путем присоединения (подключения) приборов учета и потребления электроэнергии в принадлежащих им домостроениях (жилищах) к присоединенной электросети (линии электропередач), то есть устранить препятствие перетоку электроэнергии в зоне ответственности Садового некоммерческого товарищества «Цветущий сад» г.Волжский, и этим восстановить подачу электроэнергии в принадлежащие истцам Васиной Л.Н., Поповой Л.Ю., Саловой Л.П. в домостроения по адресу: ..............., производством прекращено в связи с отказом представителя истцов от иска в части. Рассмотрение дела продолжено по иску Поповой Л.Ю., Васиной Л.Н., Саловой Л.П. к СНТ «Цветущий сад» о признании незаконным ограничения в пользовании электроэнергией.

Истец Васина Л.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и отказа от части требований поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Попова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Истец Салова Л.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов Поповой Л.Ю., Васиной Л.Н., Саловой Л.П. – Моисеенко В.Э. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и отказа от части требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Цветущий сад» - Пузанов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – МКП «Волжские межрайонные электросети» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ОАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

8) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы);

11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

12) соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

На основании п.18 ч.3 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся:… соблюдение таким объединением законодательства Российской Федерации и устава такого объединения;

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В силу ст.23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением правления СНТ «Цветущий сад» от ............ прекращено право Васиной Л.Н. линией электропередач и линией на подачу поливной воды с ............, прекращено право Поповой Л.Ю. пользования линией электропередачи, линией на подачу поливной и питьевой воды с ............, Саловой Л.П. повторно предложено заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Цветущий сад» до ............ (л.д. 16).

Согласно договоров электроснабжения ............... от ............, ............... от ............, ............... от ............, истцами Васиной Л.Н., Поповой Л.Ю. и Саловой Л.П. заключены с ОАО «Волгоградэнергосбыт» договора на поставку электрической энергии на электрооборудование, расположенное по адресу: ............... (л.д. 27-28, 32-35, 36-39).

Из актов от ............ усматривается, что жилой ..............., принадлежащий Поповой Л.Ю., и жилой ............... по адресу: ..............., принадлежащий Васиной Л.Н., отключен от сетей электроснабжения ............ (л.д. 20, 119).

Согласно писем МКП «Волжские межрайонные электросети» ............... от ............ и ............... от ............ по обращению Васиной Л.Н. и Поповой Л.Ю., ............ проведена проверка представителем МКП «ВМЭС» жилого дома, принадлежащего Васиной Л.Н., по факту отключения электроэнергии, о чем составлен акт. В данном ответе указано также, что председатель СНТ «Цветущий сад» Волков С.И. запретил электромонтеру СНТ «Цветущий сад», фамилия которого не указана, подписывать акт и сам отказался от подписи. Уведомлений от гарантирующего поставщика ОАО «Волгоградэнергосбыт» и председателя СНТ «Цветущий сад» об ограничении потребления электрической энергии в МКП «ВМЭС» не поступало (л.д. 18, 19).

Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, присоединенных к электрическим сетям указано, что граница балансовой принадлежности между электросетями МКП «ВМЭС» и СНТ «Цветущий сад» устанавливается на контактных присоединениях КЛ-бкВ на оп.ПО 13Л ЛПК-6 в сторону КТП-538. На границе балансовой принадлежности ограничение режима потребления электрической энергии не производилось, и качество передаваемой электрической энергии соответствует ГОСТ 13109-97, согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 и пунктам 3.3.1, 3.3.10 договора № 27 от 16 марта 2010 года оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, - огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Из части 2 статьи 24 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ Закона «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона «О некоммерческих организациях» законодательством Российской Федерации могут устанавливаться ограничения на виды деятельности, которыми вправе заниматься некоммерческие организации отдельных видов.

Следовательно, ограничения по видам деятельности, которыми вправе заниматься некоммерческая организация, могут быть установлены исключительно законодательством. При этом каких-либо ограничений по видам деятельности, которые вправе осуществлять СНТ «Цветущий сад», законом не установлено.

В пункте 4 главы 1 (Общие положения) Устава СНТ «Цветущий сад» от ............ установлено, что товарищество как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям и задачам, для достижения которых оно создано.

В главе 15 Устава СНТ «Цветущий сад» указано, что средства товарищества образуются из взносов членов Товарищества, средств, поступивших в оплату договоров о пользовании имуществом общего пользования, пеней и компенсации за участие в коллективных работах, поступления от его хозяйственной деятельности, средств, предоставляемых организациями, предприятиями и государственными органами Товариществу для поддержки садоводов, добровольных взносов и пожертвований граждан, процентам по вкладам в банке, прочих поступлений.

Из пояснений представителя ответчика СНТ «Цветущий сад» - Пузанова Ю.В. в судебном заседании усматривается, что Васина Л.Н., Попова Л.Ю., Салова Л.П. являются бывшими членами СНТ «Цветущий сад», из которого они вышли ............ по собственному желанию. О том, что земельные участки, принадлежащие истцам, перешли в собственность, СНТ «Цветущий сад» не было известно. При этом Попова Л.Ю., Васина Л.Н., Салова Л.П. отказывались от заключения договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества. СНТ «Цветущий сад» не имело цели ограничить или ущемить права истцов. На момент принятия решения правлением, отсутствовали сведения о том, что между истцами и ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключены договора электроснабжения. Кроме того, ............ ответчиком произведено присоединение к электрическим сетям СНТ «Цветущий сад» жилых домов, принадлежащих истцам.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика СНТ «Цветущий сад» суд полагает необоснованными, поскольку согласно представленных истцами актов разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок присоединенных к электрическим сетям по адресам: ............... ..............., принадлежащий Васиной Л.Н. ...............-БП от ............ (л.д. 120), ..............., принадлежащий Поповой Л.Ю. ...............-БП от ............, ..............., принадлежащий Саловой Л.П. ...............-БП от ............, заключенные между СНТ «Цветущий сад», МПК «ВМЭС», Васиной Л.Н., Саловой Л.П., Поповой Л.Ю., усматривается, что жилые дома истцов опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства, находящегося в ведении СНТ «Цветущий сад».

Таким образом, ответчик СНТ «Цветущий сад», осуществляет фактическую передачу электроэнергии, поскольку как установлено в судебном заседании, снабжение электрической энергией жилых домов Васиной Л.Н., Саловой Л.П., Поповой Л.Ю. обеспечивается путем перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, находящегося в ведении СНТ «Цветущий сад».

Кроме того, у ответчика СНТ «Цветущий сад» отсутствовали основания для ввода ограничения режима потребления электрической энергии. СНТ «Цветущий сад» и не имело права препятствовать перетоку электрической энергии в жилые дома, принадлежащие истцам, поскольку данные действия ответчика противоречат пункту 6 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» согласно которому, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, а также ч. 2 ст. 8 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» которая предусматривает, что неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что действия СНТ «Цветущий сад» по ограничению истцов в пользовании электроэнергией в принадлежащих им домостроениях от присоединенной сети (линии электропередач), и создании препятствий перетоку электроэнергии в зоне ответственности СНТ «Цветущий сад, имевшие место в отношении истцов, незаконны, и исковые требования истцов Поповой Л.Ю., Васиной Л.Н., Саловой Л.П. о признании незаконным ограничения в пользовании электроэнергией подлежат удовлетворению.

При этом суд не соглашается также с доводами представителя ответчика о том, что вынесением указанного решения суда будут нарушены права ответчика, поскольку ответчик будет привлечен к административной ответственности по решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ............ по делу ............... о нарушении антимонопольного законодательства по следующим основаниям. Согласно указанному решению, поводом к возбуждению данного дела послужили заявления граждан Васиной Л.Н., Саловой Л.П. и Поповой Л.Ю. с жалобой на действия СНТ «Цветущий сад». СНТ «Цветущий сад» признано нарушившим ч.1 ст.10 ФЗ от ............ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдано СНТ «Цветущий сад» предписание об устранении нарушения ч.1 ст. ст.10 ФЗ от ............ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Переданы материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией решения и предписания. Однако представитель ответчика не смог пояснить суду, возбуждено ли административное дело, привлечено ли СНТ «Цветущий сад» к административной ответственности. Кроме того, в суде общей юрисдикции рассматривается настоящее гражданское дело по иску Васиной Л.Н., Саловой Л.П. и Поповой Л.Ю. о нарушении их прав, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации. Иные доводы представителя ответчика не обоснованны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергаются установленными по делу обстоятельствами и письменными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с рассмотрением дела истцы Попова Л.Ю., Васина Л.Н., Салова Л.П. понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере по ............... рублей каждая, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика СНТ «Цветущий сад» в полном объеме. Данные расходы по уплате государственной пошлины по ............... рублей каждой из истцов, были понесены истцами Поповой Л.Ю., Васиной Л.Н., Саловой Л.П. в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

    На основании договоров представительства ..............., ..............., ............... от ............ истцами Поповой Л.Ю., Васиной Л.Н., Саловой Л.П. оплачены юридические услуги представителя Моисеенко В.Э. в размере ............... рублей каждая (л.д. 51-62).

Учитывая категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика СНТ «Цветущий сад» в пользу каждого истца в размере по ............... рублей, полагая расходы в указанном размере разумными, отказав в оставшейся части требований по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░: ..............., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░: ..............., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░: ............... ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ............, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ............, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ .............

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ............... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ............... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ............... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ............... ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░