Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2019 ~ М-1936/2019 от 20.05.2019

    Дело № 2-2074/19

     73RS0004-01-2019-002692-25

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июля 2019 года                                                                               город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                  О.В. Миллер

    при секретаре                                              М.И. Долговой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Надежды Павловны, Максимова Василия Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

     У С Т А Н О В И Л:

               Максимова Н.П., Максимов В.С. обратились в суд с изменённым в ходе рассмотрения дела иском, к ООО «ДВЛ-девелопмент» о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование иска указали, что истцами с ООО «ДВЛ-девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 16.04.2018 г. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является Двухкомнатная квартира, имеющая следующие индивидуальные характеристики: дом №, квартира кв. №, этаж №, общая площадь Объекта 50,2 кв.м.

    В своей квартире истцы отчетливо слышат все шаги соседей, разговоры, шум электроинструмента. Это доставляет массу неудобств, возникает чувство дискомфорта. Так же это портит взаимоотношения с соседями. Шум является следствием плохой звукоизоляции. Причиной шума считают низкий индекс звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций.

            25 марта 2019 года обратились в ООО «РААЛ» для обследования квартиры на соответствие требованиям действующей нормативно-технической документации, а также условиям заключенного Договора № 50 от 16.04.2018 г.

    В результате исследования были обнаружены недостатки, которые зафиксированы в акте экспертного исследования №13/2019. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно указанному документу будут понесены расходы на устранение выявленных недостатков в сумме 91 265 руб.

             Просят взыскать с ответчика ООО «ДВЛ-Девелопмент» 91 265 руб. в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, расходы по оплате услуг эксперта в размере 68160 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., неустойку с 23.04.2019 по до дня фактического исполнения обязательства в размере 3% от стоимости ремонтно-строительных работ по устранению данных недостатков в квартире за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб.

                  Истцы Максимова Н.П., Максимов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

            Представитель истцов Степанова О.А. после проведения судебной экспертизы изменила исковые требования, просит обязать ООО «ДВЛ-Девелопмент» безвозмездно устранить недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> путем производства работ, установленных заключением эксперта строительно-технической экспертизы.

            В данной части исковых требований стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 17.07.2019, производство по делу в данной части прекращено.

                 Представитель истцов Степанова О.А.(доверенность от 04.06.2019) в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ДВЛ-Девелопмент» расходов по оплате услуг эксперта в размере 68160 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., неустойки с 23.04.2019 по до дня фактического исполнения обязательства в размере 3% от стоимости ремонтно-строительных работ по устранению данных недостатков в квартире за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб. поддержала по основаниям, изложенным в иске.

               Представитель ответчика ООО «ДВЛ-девелопмент» Корчагин Г.Е. (доверенность от 09.01.2018) в судебном заседании иск не признал, пояснил, что судебные расходы надлежит распределить пропорционально, исходя из удовлетворенной части исковых требований от первоначально заявленных, обращая внимание суда на то, что требования об устранении недостатков ранее стороной истца не заявлялись.

             Представители третьих лиц АО СК «Стерх», ООО «СМУ КПД-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

             Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

      Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

       В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

    Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

    Установлено, что 16 апреля 2018 между Максимовым В.С., Максимовой Н.П. (участники) и ООО «ДВЛ-девелопмент» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом № (4 этап строительства), расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, общей площадью (без учета площади лоджии/балкона) 50,2 кв.м., а участники обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять квартиру при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

    Цена договора составила 1 784 000 руб. (п.4.1 Договора).

    Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

     Обязательства по договору истцы исполнили, внесли денежные средства за объект долевого строительства.

      В силу раздела 5 договора, застройщик обязался передать участникам квартиру, качество которой соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, исчисляется с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и действует в течение 5 лет.

    Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    Установлено, что 12.04.2019 года истцы обратились с претензией к застройщику, в которой указывали на плохую звукоизоляцию в квартире, считали, что причиной шума является низкий индекс звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. В течение 10-ти дней просили выплатить денежные средства на устранение недостатков, которые определены актом экспертного исследования ООО «Новые технологии», в размере 91 265 руб. и возместить услуги эксперта в размере 68 160 руб.

    В связи с возражениями ответчика относительно требований, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с привлечением специалистов соответствующих специальностей.

          Как следует из заключения экспертов ФИО1, ФИО2 причинами недостаточной звукоизоляции перекрытия между исследуемыми квартирами <адрес> являются:

                -строительный недостаток – усадочная трещина в стене в месте примыкания неоднородных материалов (ж/бетонная панель и блоки «Теплон»);

                - не выполнение работы собственником квартиры № по герметизации места установки выключателей в стеновой панели, необходимые для обеспечения нормативных требований по звукоизоляции.

    Недостатки звукоизоляции, допущенные ответчиком при строительстве квартиры № истца, являются несущественными и устранимыми.

    Виды и объемы необходимых работ по устранению недостатков выполненных ответчиком строительных работ в каждой из жилых комнат квартире <адрес>, отражены экспертами в локальной смете ЛC-170 в приложении к заключению эксперта.

    Стоимость ремонтно-строительных работ (со стоимостью материалов) по устранению данных недостатков в квартире № истцов (усадочной трещины) составляет 3 761 руб.

    Таким образом, доводы истцов об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

       Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

     Заключение экспертов соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

    Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались проектная документация, материалы дела, исследование проведено путем осмотра, как квартиры истцов, так и вышерасположенной квартиры, а также проведения соответствующих замеров.

    Исходя из анализа видов работы по устранению недостатков звукоизоляции в локальном сметном расчёте № б/н ООО «Новые технологии», суд приходит к выводу о том, что судебные эксперты не установили необходимости для устранения недостатков путем производства работ по потолку.

     В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

      В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

      В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2) соразмерного уменьшения цены договора;

    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

              В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда.

             С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     С ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере по 1 000 руб. (2 000 руб. х 50%).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Истцами на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 03.05.2019 года в размере 3% от стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей.

Вместе с тем, поскольку требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков, истцами до предъявления иска в суде не заявлялись, соответственно, застройщик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей, иск в данной части удовлетворению не подлежит. Однако данное обстоятельство, не лишает истцов обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки по другим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертов ООО «Новые технологии», составивших акт экспертного исследования, в размере 68 160 руб.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер стоимости работ по устранению недостатков, установленный судебными экспертами, суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как указывалось выше, большая часть ремонтных работ по устранению недостатков, на которые указывали истцы при предъявлении иска, не подтверждена заключением судебной экспертизы. При этом суд исходит из того, что истцы изначально просили взыскать в счет компенсации на устранение недостатков 91 265 руб., а судебные эксперты определили стоимость ремонтно-восстановительных работ на 3 761 руб., соответственно, исковые требования удовлетворены на 4,1% от заявленных первоначально.

Вместе с тем, при производстве судебной экспертизы были использованы результаты измерения звукоизоляции по Акту экспертного исследования №13/2019.

Следовательно, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 477,28 руб. (68 160 руб. :2) + (34 080 руб. х 4,1%), в пользу каждого – по 17 738 руб. 64 коп.

        По такому же принципу, судом распределяются судебные расходы по проведению судебной экспертизы на основании ходатайства директора ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 19 110 руб.: с ответчика в пользу указанного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 783,51 руб. (19 110 руб. х 4,1%), соответственно с истцов – в размере 18 326,49 руб., с каждого – по 9 163,24 руб.

        В соответствии с пунктом 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 1 600 руб. истцам не могут быть возмещены, поскольку доверенность не содержит указания на ведение конкретного дела, для участия в котором доверенность была оформлена.

         В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

               Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителями истцов работы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., то есть по 2 000 рублей каждому.

Таким образом, исковые требования Максимова В.С., Максимовой Н.П. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований не имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

    исковые требования Максимовой Надежды Павловны, Максимова Василия Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в пользу Максимовой Надежды Павловны, Максимова Василия Степановича компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 1 000 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в пользу Максимовой Надежды Павловны, Максимова Василия Степановича (в пользу каждого) судебные расходы: на оплату услуг независимой экспертизы в размере по 17 738 руб. 64 коп. и услуг представителя в размере по 2 000 руб. каждому.

    В удовлетворении остальной части иска Максимовой Надежды Павловны, Максимова Василия Степановича отказать.

               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 783,51 руб.

    Взыскать с Максимовой Надежды Павловны, Максимова Василия Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере по 9 163,24 рублей с каждого.

      Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья -                                                                                        О.В. Миллер