Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1200/2012 от 20.02.2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда

в составе:

председательствующего: ФИО1

судей краевого суда: ФИО9 и Сиротина М.В.

при секретаре: ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО8 по кассационным жалобам адвокатов ФИО5, ФИО6 и осужденного на приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО8, ранее не судимый:

Осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО8 изменена на заключение под стражу. ФИО8 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9 по существу дела и доводах кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО4,полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, находясь ---, незаконно сбыл наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 7,59 гр., Г.А.М., участвующему в проведении ОРМ «Проверочная закупка», однако преступление не было доведено до конца, так как наркотическое средство было изъято.

Обстоятельство совершения преступления подробно изложено в приговоре суда.

Осужденный ФИО8 вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, и просит приговор суда изменить, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что ФИО8 имеет ----, которым оказывал постоянную материальную помощь, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 с приговором суда не согласна и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

По ее мнению в действиях сотрудников полиции имеет место провокация.

Также адвокат ФИО6 не согласна с квалификацией данных действий по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку у ФИО8 было приобретено, согласно заключению химической экспертизы наркотическое средство, общей массой 7,39 гр., однако на предварительном следствии и в суде общая масса наркотического средства, указана 7,59 гр., взятые из справки эксперта, которая не является доказательством по делу.

В кассационной жалобе осужденный ФИО8 с приговором суда не согласен и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что не является торговцем наркотических средств, а был спровоцирован на продажу Р.Н.А. и работниками наркоконтроля.

Так же не может согласиться с определенным ему режимом отбывания наказания, поскольку ранее не судим, работал, характеризуется положительно, имеет ---.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора района ФИО7 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не состоятельными.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационных жалоб осужденного и адвокатов в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО8 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного ФИО8 в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, а также показаниями свидетелей Г.А.М., Р.Н.А., Б.А.Г., Б.М.В., М.В.В., а также вещественными доказательствами; материалами ОРД; заключением химической экспертизы № --- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в газетном свертке является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 7, 39 гр., заключением фоноскопической экспертизы № --- от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей факт участия в разговорах ФИО8

Доводы кассационных жалоб о провокационных действиях сотрудников полиции не могут быть признаны обоснованными, поскольку все результаты оперативно – розыскного мероприятия, подтвердившего факт возмездной передачи покупателю наркотического средства ФИО8, получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельствуют о наличии у ФИО8 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также о проведении ФИО8 всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Проверочная закупка проводилась на основании постановления утвержденного компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 8 ФЗ № «Об оперативно-розыскной деятельности», все результаты ОРД получены без нарушения ФЗ «Об ОРД», мероприятия в отношении осужденного проводились до возбуждения уголовного дела с учетом имеющихся сведений о совершаемом им противоправном деянии и провокации со стороны сотрудников УФСКН РФ не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката ФИО6 о том, что справка об исследовании является недопустимым доказательством, не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 84 УПК РФ относится к иным документам, так как содержащиеся в ней сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств справки о химическом исследовании, которая предоставлена в установленном Законом порядке на предварительном следствии.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

Действиям осужденного ФИО8 судом дана правильная юридическая квалификация.

Наказание ФИО8 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет ---, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, что соответствует требованиям ст. ст. 60,61 УК РФ.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции был сделан правильный вывод о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы, так как достижение установленных законом целей уголовного наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания - исправительная колония строгого режима, осужденному назначен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора или смягчения назначенного осужденному наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах адвокатов и осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 360, ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от 13 января 201 года в отношении ФИО8 – оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу – без удовлетворения.