Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3564/2016 ~ М-1321/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-3564/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года                                                   город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Чебыкина В.Л.,

при секретаре Михалевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лабутину А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд, с иском указывая, что Лабутин А.Н. являлся сотрудником банка до ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий ему абонентский № был с ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на лицевой счет № в договор между Сбербанком России и -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта № Абонентский номер был переоформлен на лицевой счет банка в интересах Лабутина А.Н., как сотрудника банка, поскольку для исполнения его должностных обязанностей клиентского менеджера Западно-Уральского банка Сбербанка России ему предоставлялось право на использование мобильной связи за счет банка. После увольнения ответчик продолжил пользоваться телефонным номером, при этом оплата за услуги связи после ДД.ММ.ГГГГ по данному номеру осуществлялась в рамках договора № Сбербанком России. Возмещение расходов по использованию указанного телефонного номера ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу не производил. Направленные счета об оплате за пользование телефонным номером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачены. Просит взыскать с Лабутина А.Н. неосновательное обогащение в размере -СУММА1-., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и поскольку ответчик уплатил частично долг, просил взыскать с Лабутина А.Н. в пользу банка неосновательное обогащение в размере -СУММА3-. и расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА4-

Представитель истца в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает, против принятия заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» Пермский филиал в судебное заседание не явился, извещался.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение судебного извещения и неявка в судебное заседание, является волеизъявлением ответчика, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой рассмотрения дела по существу.

Учитывая задачи судопроизводства и принципы правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 223 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. Указанная норма корреспондируется с п.2 ст. 307 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Лабутин А.Н. является владельцем абонентского номера №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный номер был переоформлен на лицевой счет № в договор между Сбербанком России и -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1), на оказание Сбербанку России услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта № (л.д. 16-22 том 1).

Согласно пояснениям представителя истца, указанным в исковом заявлении, абонентский номер был переоформлен на лицевой счет банка в интересах Лабутина А.Н., как сотрудника банка, для исполнения его должностных обязанностей клиентского менеджера Западно-Уральского банка Сбербанка России ему предоставлялось право на использование мобильной связи за счет банка. Оплата за услуги связи по номеру ответчика осуществлялась в рамках договора № Сбербанком России.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с должности клиентского менеджера Западно-Уральского банка Сбербанка России (л.д. 10 том 1).

Согласно реестрам с детализацией начислений за использование телефонного номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено -СУММА1-. (л.д. 23-240 том 1, л.д. 1-126 том 2).

Указанная сумма истцом оплачена оператору связи платежными поручениями (л.д. 127-153 том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата за пользование ответчиком услугами мобильной связи с принадлежащего ему абонентского номера осуществлялась истцом. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, что подтверждается частичной выплатой долга истцу в период рассмотрения настоящего спора в суде.

С учетом установленных обстоятельств суд находит доводы истца о том, что за его счет ответчик приобрел имущество (пользование ответчиком услуг сотовой связи оплачено истцом), размер понесенных истцом затрат подтверждается платежными поручениями, получение ответчиком неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, вследствие чего денежная сумма в размере -СУММА3-. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере -СУММА4-

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Лабутина А. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере -СУММА3-. и расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья - Чебыкин В.Л.