Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2012 от 21.09.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2012 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                              Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» на решение мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потапенко В.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 54 Самарской области с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>..

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено следующее: « Исковые требования Потапенко В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Потапенко В.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., государственную пошлину оплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>..

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Потапенко В.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Всего с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Потапенко В.А. взыскать <данные изъяты>..»

Ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» с вынесенным решением не согласилось и обратилось в Советский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное в части взыскания с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Потапенко В.А. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.. Считает, что мировым судьей ошибочно был сделан вывод о том, что между Страховщиком и потерпевшим, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, до предъявления иска в суд истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, следовательно ответчик не был осведомлен о несогласии истца с размером страховой выплаты.

Истец Потапенко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца - Прудников А.А., действующий на основании доверенности, решение мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая Группа «Компаньон» без удовлетворения, как необоснованную, согласно возражений на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам делам.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

          Суд, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

        Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В судебном заседании установлено, что Потапенко В.А. на праве собственности принадлежит а/м Форд Фокус №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес> 137 произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя Максимичева Н.П. и а/м ВАЗ 210740 № под управлением водителя Г.. Виновником данного ДТП является Г

          В результате данного ДТП а/м Форд Фокус № были причинены механические повреждения, а его собственнику Потапенко В.А. был причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности Г., связанный с управлением а/м ВАЗ 210740 № был застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сер. ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно ООО «Страховая Группа «Компаньон» обязано нести ответственность за ущерб, причиненный водителем Г. в результате использования им а/м ВАЗ 210740 № в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы ( в указанном случае 400 000 руб.) подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего -действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшими в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с пп. « б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

После наступления страхового случая истец незамедлительно обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с просьбой об оформлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

           Не согласившись с размером выплаченной ответчиком страховой суммы, истец вынужден был обратиться в ООО «КОНСТАНТ ЛЕВЕЛ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС.

           Согласно Экспертного заключения ООО «КОНСТАНТ ЛЕВЕЛ» №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус № составила <данные изъяты> <данные изъяты>., величина УТС а/м Форд Фокус № составила <данные изъяты>..

          Решением мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, иск Потапенко В.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

         Как следует из Экспертного заключения ООО «КОНСТАНТ ЛЕВЕЛ» №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, которое легло в основу решения мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, исследования проводились по актам ООО «Страховая Группа «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При исследовании акт ООО «Страховая Группа «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ не использовался, и при вынесении решения суда не учитывался.

         Согласно экспертному заключению ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к Экспертному заключению №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус № по повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «Страховая Группа «Компаньон» №КЛ» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 530 руб. 49 коп..

         В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

        Стороной ответчика не отрицается, что повреждения, отраженные в акте ООО «Страховая Группа «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ имели место, и были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ДТП было признано страховым случаем. Доказательств того, что указанный акт был вручен истцу до его обращения в суд с первоначальными требованиями суду не представлено. В своем отзыве ответчик также не отрицал, что акт был предоставлен в судебное заседание мировому судье судебного участка № 54 Самарской области, то есть ДД.ММ.ГГГГ с остальными документами, в тот же день было вынесено судебное решение.

        При вынесении решения мировым судьей судебного участка № 54 Самарской области повреждения, указанные в акте ООО «Страховая Группа «Компаньон» не учитывались, а значит, права потребителя в данном случае восстановлены не в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».).

           Истцом в подтверждение УТС было предоставлено Экспертное заключение ООО «КОНСТАНТ ЛЕВЕЛ» №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого УТС составила <данные изъяты>..

          Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика УТС в размере <данные изъяты>. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За проведение независимой оценки ущерба истцом было уплачено <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

          Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>..

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 721 руб. 87 коп..

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Законом РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворения требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

       Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> УТС в сумме <данные изъяты>., расходов по проведению независимой оценки. Таким образом, ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку не был осведомлен истцом о несогласии с выплаченной страховой суммой.

        Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что мировой судья, взыскивая с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение и как следствие применил норму материального права, не подлежащую применению в данном случае, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец Потапенко В.А., проведя независимую оценку и установив, что страховщик недоплатил ему страховое возмещение в досудебном порядке к ответчику доплатить страховую сумму не обращался.

       В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потапенко В.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить и принять новое решение:

Иск Потапенко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Потапенко В.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 2000 рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья