Приговор по делу № 1-396/2019 от 28.02.2019

                                            Дело № 1-396-19

                                               П Р И Г О В О Р

                Именем Российской Федерации

    г. Чита                                                                                               11 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи         Аникиной Л.С.

При секретаре                 Дубововой А.Р.

С участием государственного обвинителя –прокурора Центрального района г.Читы Цыреновой Д.В.

Подсудимого                Соболева Е.В.

Защитника                      адвоката Ярослав Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СОБОЛЕВА Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего несовершеннолетних детей, имеющего временные неофициальные заработки, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего определенного места жительства, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, п.г ч.2 ст.161 УК РФ

                           УСТАНОВИЛ:

Соболев Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 08 часов у Соболева Е.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле магазина «3везда», расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, Соболев Е.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство, действуя умышленно, нанес не менее двух ударов кулаками по лицу и голове Потерпевший №1, причинив последнему следующее телесное повреждение: проникающее ранение роговицы правого глаза, с потерей остроты зрения правого глаза до OD=0, осложнившееся воспалительным нагноением роговицы, которое привело к энуклеации (удалению оперативным путем) правого глазного яблока, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35+10=45%, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме того, Соболев Е.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 15 часов у Соболева Е.В., находящего во дворе <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Соболев Е.В., находясь в указанное время, в указанном месте, выдвинул Потерпевший №2 требование по передаче ему куртки. Продолжая свои преступные действия, с целью подавить сопротивление, Соболев Е.В. нанес Потерпевший №2 не менее 5-6 ударов по телу, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. Продолжая свои преступные действия, желая довести задуманное до конца, ФИО13, действуя открыто для Потерпевший №2, открыто похитил у него куртку стоимостью 1 300 рублей, в кармане которой находились документы на имя Потерпевший №2: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, страховое медицинское свидетельство. С похищенным ФИО13 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 1 300 рублей.

Подсудимый Соболев Е.В. вину по каждому преступлению признал частично. Суду показал, что вечером употреблял спиртные напитки с Свидетель №3 и Свидетель №2 в <адрес> все уснули. Ночью его разбудил Свидетель №2 и сказал, что молодой человек забрал у него обувь. Он, ФИО13, тут же проверил свои карманы и обнаружил, что у него пропал телефон. Свидетель №2 показал, где находятся эти мужчины. Находились они во дворе того же дома, метрах в 20 от них: ранее незнакомый потерпевший и еще один незнакомый мужчина. Они подошли к ним разобраться. Второй мужчина успел скрыться, а потерпевший остался. На его, ФИО13, вопросы, потерпевший сказал, что телефон у второго мужчины. Тогда он ударил потерпевшего более 2-х раз по лицу, забрал у него документы и сказал, что вернет их, когда второй мужчина вернет телефон. Дня через три он и Свидетель №2 встретили потерпевшего на улице. С потерпевшим разговаривал Свидетель №2. При этом он у потерпевшего на лице видел то ли синяки, а возможно и грязь. На следствии говорил, что на лице Потерпевший №1 видел именно синяки, но в действительности не уверен. Допускает, что глаз у Потерпевший №1 мог быть поврежден в результате его ударов, т.к. он бил по лицу, но при этом умысла причинить тяжкий вред здоровью у него не было, бил он его не с этой целью. По поводу преступления в отношении Потерпевший №2 вину признает частично, т.к. грабеж он не совершал, куртку забрал у него в залог, для того, чтобы Потерпевший №2 вернул ему деньги, которые был должен. Признает, что совершил самоуправство. В мае 2017 года он распивал спиртное с Потерпевший №2, дал ему 160 рублей для того, чтобы тот купил спирт. Потерпевший №2 с деньгами ушел и не вернулся. Когда ДД.ММ.ГГГГ он снова встретил Потерпевший №2 во дворе дома по <адрес>, то сразу же потребовал вернуть либо деньги, либо принести спирт. Потерпевший №2 сказал, что денег у него нет. Тогда он потребовал, чтобы Потерпевший №2 снял и передал ему свою куртку, сказал, что куртку вернет, но только тогда, когда тот принесет ему спирт или деньги. Потерпевший №2 снял куртку, отдал ему и ушел. Перед этим он, ФИО13, сказал ему, что будет ждать его на этом же месте через 2 часа. Через 2 часа он пришел сам на то же место, но потерпевший не пришел. Также пояснил, что ударил Потерпевший №2 два раза по плечу для того, чтобы тот напугался и вернул ему деньги. По лицу потерпевшего не бил. Кепку нашел на улице, не знал, что она принадлежит потерпевшему. Когда брал куртку, на кепку не обратил внимания. Через день после этого обнаружил в кармане Потерпевший №2 документы. Документы и куртку он принес в полицию сам, написал явку с повинной, помогал искать потерпевшего. Считает, что совершил самоуправство. Исковые требования прокурора о возмещении стоимости лечения Потерпевший №1 признает.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Соболев Е.В. показал, что кулаком Потерпевший №1 он ударил по лицу не менее двух раз. Когда он и Баянто встретили Потерпевший №1 на улице через несколько дней, то у того на лице были синяки, на глаза внимание не обратил (т.1 л.д.31-34).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Соболев Е.В. показал, что когда сказал потерпевшему, что забирает его куртку, чтобы тот вернул ему деньги, то ударил его 2 раза по лицу кулаком (т.1 л.д.156-159).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Соболев Е.В. показал, что вину в совершении преступлений признает полностью, действительно ДД.ММ.ГГГГ нанес не менее 2-х ударов по лицу Потерпевший №1, а ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у Потерпевший №2 куртку. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.6-9).

Несмотря на позицию подсудимого Соболева Е.В., вина его подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал спиртное, вечером поздно оказался без обуви. Один из тех, с кем пил, куда-то ушел, а вернувшись, дал ему туфли. Туфли он одел. В это время появился подсудимый ФИО13, а тот, кто принес туфли, успел убежать. ФИО13 спрашивал про него, стал наносить ему, Потерпевший №1, удары по лицу и голове, нанес 2-3 удара и ушел. Один удар попал в глаз. Глаз сразу заболел. Все произошло ночью, поэтому только утром понял, когда стало светло, что глазом, который заболел после удара, он не видит, ощущает только свет. К врачу сразу не пошел, т.к. проживает не в Чите, а денег на врача нет. К врачу обратился по месту жительства только через 1-2 недели. Все это время глаз болел, видел им только свет. До этого проблем с глазом не было. Когда вернулся домой, обратился к врачу, который сразу направил его на операцию. После того, как ФИО13 нанес ему удары, в конфликты не вступал, никто его по лицу больше не бил. Исковых требований заявлять не желает.

В ходе выемки у Соболева Е.В. были изъяты документы на имя Потерпевший №1: водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста, удостоверение ветерана боевых действий, банковская карта (т.1 л.д.14), которые впоследствии были возвращены потерпевшему (т.1 л.д.19).

Согласно справки офтальмолога краевой клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 был осмотрен врачом-окулистом ДД.ММ.ГГГГ, направлен в ККБ с диагнозом – перфорация роговицы. Эндофтальмит правого глаза» (т.1 л.д.21).

Из медицинской карты пациента Потерпевший №1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что с жалобой на боль в правом глазу он обратился к врачу окулисту ДД.ММ.ГГГГ.

В медицинской карте ГУЗ «Краевая клиническая больница» стационарного больного - Потерпевший №1, указано, что он поступил в стационар с диагнозом - перфорация роговицы, эндофтальмит правого глаза, по направлению ГУЗ КБ № <адрес>. В медицинской карте имеются два направления Потерпевший №1 из ГУЗ КБ № <адрес> за № в ГУЗ «Краевая клиническая больница», датированные ДД.ММ.ГГГГ, диагноз Гнойный эндофтальмит. Выписка из медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1 также датирована ДД.ММ.ГГГГ и подписана врачом офтальмологом ФИО6

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что Потерпевший №1 выставлен диагноз «Перфорация роговицы. Эндофтальмит правого глаза». В связи с отдаленными от указанной в постановлении даты травмы сроками обращения за медицинской помощью, связать симптоматику, выявленную при обращениях в ГУЗ ККБ от ДД.ММ.ГГГГ с событиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ – невозможно. Отсутствие каких-либо данных о состоянии здоровья Потерпевший №1 до описанного периода и после выписки из ГУЗ ККБ, не позволяет достоверно подтвердить или опровергнуть выставленный диагноз (т.1 л.д.41).

Согласно заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данным представленных медицинских документов у Потерпевший №1 имелось проникающее ранение роговицы правого глаза диаметром до 5 мм, с отсутствием передней камеры глаза и потерей остроты зрения правого глаза до OD=0. Это повреждение - проникающее ранение роговицы правого глаза, имеет характер тупой травмы и могло возникнуть в результате травматического воздействия тупого предмета на глазное яблоко (правый глаз) в области роговицы. В данном случае это мог быть любой тупой предмет, как кулак, палец руки, ноготь пальца руки, так и какой-либо другой тупой предмет, которые не отобразили своих индивидуальных свойств, травмирующего предмета в повреждении. Образование данного ранения роговицы правого глаза при падении с высоты собственного роста маловероятно.

Наличие воспалительного нагноения роговицы в области её дефекта с развитием гнойного эндофтальмита, указывает на то, что данное повреждение могло возникнуть за 10-15 дней до момента первичного обращения за медицинской помощью к окулисту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Проникающее ранение роговицы правого глаза с потерей остроты зрения правого глаза до OD=0. осложнившееся воспалительным нагноением роговицы привело к энуклеации (удалению оперативным путем) правого глазного яблока, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35+10=45 %, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи    и    по этому    признаку квалифицируется    как    повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Потерпевший №1 в случае получения указанной травмы ДД.ММ.ГГГГ мог и находился без медицинской помощи до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием воспалительного нагноения роговицы в области её дефекта с развитием гнойного эндофтальмита. Данное обстоятельство также указывает и на том, что данное повреждение могло возникнуть за 10-15 дней до момента первичного обращения за медицинской помощью к окулисту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а значит и до ДД.ММ.ГГГГ.

Между полученной травмой - проникающее ранение роговицы правого глаза, с потерей остроты зрения правого глаза до OD=0, осложнившееся воспалительным

нагноением роговицы, приведшего к энуклеации (удалению оперативным путем) правого глазного яблока и механизмом образования повреждения в результате травматического воздействия тупого предмета на глазное яблоко (правый глаз) в области роговицы, каковыми могли быть как кулак, палец руки, ноготь пальца руки, так и какие-либо другие тупые предметы, имеется причинно-следственная связь. Высказаться о типе, конфигурации, характерных конструктивных особенностях предмета, не представляется возможным. В момент получения (причинения) телесных повреждений Потерпевший №1, последний мог быть в любом положении в пространстве, то есть как стоя, так и лежа или сидя, лицом к нападавшему, областью доступной для удара в область правого глаза. Анатомическая орбитальная область правого глаза, доступна для нанесения повреждения в область правого глаза как собственной так и посторонней рукой (т.1 л.д.74-80).

При проверке показаний на месте Соболев Е.В. в присутствии защитника указал на двор <адрес> в <адрес>, где ночью нанес не менее 2-х ударов по лицу Потерпевший №1, который перед этим был с мужчиной похитившим туфли Свидетель №2 (т.1 л.д.217-221).

По преступлению, предусмотренному п.г ч.2 ст.161 УК РФ

Потерпевший Потерпевший №2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел во двор частного дома, расположенного на перекрестке <адрес> встретил двух ранее незнакомых мужчин, одного из которых ранее там же видел. Он с ним поздоровался. Они предложили пойти с ними. Он понял, что они предлагают вместе выпить и пошел. Они прошли во двор пятиэтажного дома на перекрестке улиц Богомягкова и Кастринская. Там мужчина, которого он ранее видел, сказал ему снимать куртку и сразу ударил его по лицу и телу кулаком около 5-6 раз. После этого этот мужчина сказал второму, который молчал: «Дай-ка мне нож, я его сейчас припарю». Тот не отреагировал. Он, Потерпевший №2, в это время снял с себя куртку и отдал первому мужчине, т.к. испугался, что тот продолжит его бить. Мужчины сразу же ушли. Куртка серого цвета стоимостью 1300 рублей. Он обратился в полицию, т.к. в куртке были его документы: СНИЛС, паспорт, страховое медицинское свидетельство. В медицинские учреждения не обращался, т.к. чувствовал себя нормально (т.1 л.д.111-114).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №2 показал аналогично. Также показал, что сообщить точно номер дома не может, где у него похитил куртку. Точно может сказать, что ФИО13 про денежные средства в сумме 160 рублей ему не говорил в тот момент. Также не помнит, чтобы ФИО13 давал ему деньги на спиртное, у него, Потерпевший №2, всегда с собой имелись деньги. Поступить так, чтобы взять деньги и не вернуть, не мог (т.1 л.д.194-196).

В ходе очной ставки с Соболевым Е.В. потерпевший Потерпевший №2 (показания были оглашены в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в дневное время во дворе дома по <адрес> нанес ему несколько ударов по лицу и груди, а также потребовал снять куртку. Когда куртку он не снял, то ФИО13 обратился к своему знакомому, который стоял рядом и молчал, дать ему нож. Знакомый промолчал. Он, Потерпевший №2, опасаясь за свое здоровье, снял куртку и отдал ФИО13, в которой были документы. ФИО13 и его знакомый ушли. Кепка, которая была на нем, при ударах упала. Действительно ранее выпивал с ФИО13. Настаивает на своих показаниях. Почему ФИО13 его оговаривает, говоря, что он, Потерпевший №2, должен ему деньги и требовал их, когда забрал куртку, не знает (т.1 л.д.164-167).

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания, показания оглашены в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №2 показал, что весной 2017 года Соболев Е.В. ударил его несколько и сказал: «Снимай куртку». Последовательность уже не помнит. Он снял куртку и отдал ФИО13, т.к. боялся за свое здоровье. В куртке были еще документы: паспорт, СНИЛС, страховое медицинское свидетельство. Куртка стоимостью 1300 рублей. С ФИО13 был еще один мужчина, но он не вмешивался. ФИО13 претензий по поводу денег ему не высказывал. Денег у подсудимого не брал, у него постоянно с собой есть деньги. Вещи и документы ему вернули, претензий к подсудимому не имеет, тот перед ним извинился в отделе. Подсудимый требовал только куртку. Кепка возможно слетела с головы во время ударов. Про кепку потом не вспомнил, думал, что потерял ее. Показания, данные в ходе следствия, подтвердил (т.3 л.д.67, 74-80).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что как оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> подсудимого Соболева Е.В. задерживал по подозрению в совершении грабежа в отношении Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ доставил ФИО13 в отдел, провел личный досмотр. На ФИО13 была одета куртка Потерпевший №2, в которой находились документы на имя Потерпевший №2. ФИО13 подтвердил, что все принадлежит Потерпевший №2, пояснил, что взял куртку, т.к. Потерпевший №2 должен был ему 160 рублей.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №2 в полицию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его ограбили, похитил куртку и документы (т.1 л.д.100).

Осмотром места происшествия с участием Потерпевший №2 было установлено место около дерева во дворе <адрес> в <адрес>, где со слов Потерпевший №2 в отношении него был совершен грабеж (т.1 л.д.101-107).

При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ лиц для опознания потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО7 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился ему на «спиртоточке» по <адрес>, и который позвал его во двор дома по <адрес> этот мужчина потребовал снять куртку, нанес удары по голове и туловищу. Затем этот мужчина сказал своему другу дать нож. Куртку он снял с себя и отдал, т.к. испугался за свое здоровье. Мужчина с другом ушли. Также Потерпевший №2 при опознании пояснил, что на мужчине в настоящий момент одета его, Потерпевший №2, кепка (т.1 л.д.145-148).

У Соболева Е.В. была изъята кепка (т.1 л.д.161-163).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Соболева Е.В. были изъяты: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2, СНИЛС на имя Потерпевший №2, медицинский страховой полис на имя Потерпевший №2, куртка серого цвета (т.1 л.д.134).

Данные вещи и документы впоследствии были выданы свидетелем Свидетель №1 следователю в ходе выемки (т.1 л.д.172-175).

Изъятые у Соболева Е.В., свидетеля Свидетель №1 кепка, куртка и документы впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Потерпевший №2 под расписку (т.1 л.д.185-192, 193, 198,199).

Из заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что Соболев Е.В. не страдал ранее, в том числе и во время совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психической сферы, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Соболева Е.В. имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и также не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. Соболев Е.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.73-78).

Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину Соболева Е.В. доказанной.

Действия Соболева Е.В. по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия Соболева Е.В. по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применение насилия не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель в прениях сторон исключила из обвинения хищение подсудимым ФИО13 кепки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №2, т.к. доказательств, свидетельствующих о ее хищении при изложенных обстоятельствах не добыто.

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из обвинения хищение Соболевым Е.В. кепки потерпевшего Потерпевший №2, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что кепка ФИО13 была похищена у потерпевшего при изложенных обстоятельствах, суду не представлено и судом не установлено.

Потерпевший Потерпевший №2 изначально не говорил о том, что подсудимый похитил у него кепку, требовал ее, забирал, думал, что сам ее потерял. Напротив, показывал, что подсудимый похитил только куртку.

Подсудимый ФИО7 показывал также, что кепку нашел, о ее принадлежности потерпевшему не знал.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ, подтверждающими и дополняющими друг друга, в своей совокупности свидетельствующими о том, что оба преступления совершены подсудимым Соболевым Е.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 в силу ч.2.1 ст.281 УПК РФ также являются допустимым доказательством, несмотря на то, что они были оглашены без согласия стороны защиты, т.к. подсудимый Соболев Е.В. имел возможность в предыдущих стадиях производства по делу оспорить его показания предусмотренными законом способами при проведении очной ставки и в судебном заседании.

Суд уточняет дату совершения преступления Соболевым Е.В. в отношении Потерпевший №2, указав, что оно совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №2, следует, что это произошло не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинении, а ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что преступление в отношении Потерпевший №2 совершено подсудимым, что подтверждается показаниями самого Соболева Е.В., не отрицающего то, что он действительно Потерпевший №2 наносил удары, взял у него куртку, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показавшего, что в указанное время и в указанном в обвинении месте именно подсудимый похитил у него куртку, при этом наносил удары, иными доказательства, согласно которых у Соболева Е.В. были изъяты куртка и документы, принадлежащие Потерпевший №2

Соболев Е.В. совершено открытое хищение имущества Потерпевший №2, т.к. его действия были очевидны для потерпевшего, он осознавал данный факт, в связи с чем и применил к нему насилие, с целью подавления воли к сопротивлению и облегчить себе совершение преступления.

Из изложенных выше доказательств следует, что насилие ФИО7 применялось к потерпевшему именно с целью похитить его имущество, т.к. высказывания передать куртку было высказано в одно время с нанесением ударов. Каких-либо претензий иного характера, не связанного с хищением, как следует из показаний Потерпевший №2, подсудимым не предъявлялось ему. Также об этом свидетельствует и тот факт, что насилие со стороны подсудимого было прекращено сразу же после завладения курткой.

О корыстной направленности действий Соболева Е.В. свидетельствует то, что он забрал у потерпевшего не принадлежащее ему имущество, куртку он впоследствии носил сам, был задержан, как показал свидетель Свидетель №1, именно в ней.

Стоимость похищенной куртки подтверждается показания потерпевшего Потерпевший №2 о ее стоимости.

Позиция подсудимого Соболева Е.В. о том, что он совершил самоуправство, куртку взял не с целью хищения, а в качестве залога, намеревался ее вернуть потерпевшему после того, как тот вернет ему долг, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании стабильно утверждал, что Соболев Е.В. никакого долга с него в момент совершения преступления не требовал, никаких денег он Соболеву не был должен.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 у суда нет, они стабильны, подтверждены иными доказательствами. Оснований, по которым Потерпевший №2 может оговаривать подсудимого, судом не установлено и суду не представлено.

Кроме того, подсудимый был в полицию доставлен, а не явился сам, куртка была на нем одета, что подтверждается протоколом личного досмотра и показаниями свидетеля Свидетель №1.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он куртку возвращать не собирался.

Показания Соболева Е.В. в той части, в которой они не нашли своего подтверждения, не могут быть признаны достоверными, т.к. опровергаются доказательствами его вины, сами по себе противоречивы и не стабильны. Изначально он показывал, что бил потерпевшего Потерпевший №2 по лицу, в судебном заседании показал, что по лицу не бил. Также Соболев при последнем допросе в качестве обвиняемого показала, что куртку Потерпевший №2 он похитил.

Показания подсудимого Соболева о том, что он сам пришел в полицию, принес документы и куртку потерпевшего, куртка была не на нем, он помогал искать потерпевшего, опровергаются показания свидетеля Свидетель №1 и данными протокола личного досмотра, согласно которым, куртка была одета на подсудимом и изъята у него, а не выдана им добровольно в ходе выемки. Тем более из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Соболев в отдел полиции был доставлен, а не явился сам.

Кроме того, искать потерпевшего помочь подсудимый не мог, т.к. потерпевший Потерпевший №2 сам накануне обратился в полицию, в день доставления подсудимого в полицию между ними была проведена очная ставка.

Показания Соболева Е.В. суд расценивает как способ защиты.

     По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 судом также установлено, что тяжкий вред его здоровью был причинен именно умышленными действиями подсудимого и не мог быть причинен никем иным и при других обстоятельствах.

    Указанное подтверждается совокупностью изложенных доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 стабильно в ходе следствия и в суде показывал, что именно подсудимый нанес ему удары по лицу, в том числе и по правому глазу с силой, что ни до этого, ни после этого случая удары по глазу ему никто не наносил, что он сразу же после ударов Соболева почувствовал боль в глазу, перестал видеть.

Данные его показания подтверждаются заключением судебной медицинской комиссионной экспертизы, согласно которой повреждение, обнаруженное у Потерпевший №1 могло возникнуть за 10-15 дней до момента первичного обращения за медицинской помощью к окулисту <адрес> - 15 мая 2017 года. Дата 1 мая 2017 года входит в данный промежуток времени.

То, что потерпевший Потерпевший №1 обратился первоначально к врачу окулисту в <адрес> 15 мая 2017 года, достоверно установлено данными записей в его амбулаторной карте от 15 мая 2017 года, а также имеющимися в карте стационарного больного ГУЗ Краевой клинической больницы направлениями от врача офтальмолога из больницы <адрес> на госпитализацию, датированными именно 15 мая 2017 года.

Данные документы также свидетельствуют о том, что в имеющейся в материалах дела справке от 19 мая 2017 года, где указана дата осмотра врачом окулистом 17 мая 2017 года (т.1 л.д.21), в дате осмотра допущена описка.

Кроме того, подсудимый Соболев Е.В. также сам не отрицает факт, того, что нанес удары по лицу потерпевшего 1 мая 2017 года, и возможно своими действиями повредил глаз потерпевшего.

    То, что преступление совершено подсудимым в результате внезапно возникших неприязненных отношений, подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого о том, что перед нанесением ударов между ними возникла конфликтная ситуация, спровоцированная похищением у подсудимого сотового телефона.

Соболев Е.В. действовал целенаправленно, последовательно. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал их наступления. Все удары были направлены в потерпевшего Потерпевший №1, нанесены с достаточной силой, так, что ранение в результате оказалось проникающим.

    Нанося целенаправленно и последовательно удары по лицу потерпевшего, в область, где расположены жизненно-важные органы, Соболев Е.В. не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Указанное, напротив, свидетельствует о его желании причинить тяжкий вред здоровью.

О тяжести причиненного вреда здоровью, свидетельствуют выводы судебной медицинской комиссионной экспертизы, в результатах которой у суда сомневаться нет, т.к. оно дано комиссией экспертов, имеющих высшую квалификацию, достаточный стаж работы, на основе анализа всех имеющихся медицинских документов потерпевшего Потерпевший №1.

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в ходе судебного следствия, его логичных и последовательных пояснений, суд признает Соболева Е.В. вменяемым.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 не могут быть положены в основу приговора в силу ч.2.1 ст.281 УПК РФ, т.к. подсудимому Соболеву Е.В. в предыдущих стадиях производства по делу возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами не была предоставлена.

Подсудимый Соболев Е.В. явку с повинной в судебном заседании не подтвердил, дана она была в отсутствии адвоката, в связи с чем в силу ст.75 УПК РФ, суд признает ее допустимым доказательством.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, отношение его к содеянному, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с п.и,к ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами Соболеву Е.В. признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования по каждому преступлению, явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №2, фактическое возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, принесение ему извинений, которые суд оценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, а также частично признание вины в ходе данного судебного заседания по преступлению в отношении Потерпевший №1.

Явку с повинной суд признает смягчающим наказание обстоятельством несмотря на то, что суд признает ее недопустимым доказательством, т.к. при вынесении предыдущего приговора по данному уголовному делу, она была признана судом таковой, приговор был отменен не по данному основанию.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, учитывая то, что подсудимый в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое сам себя привел, употребляя его в течение вечера, незадолго до совершения преступления, что способствовало совершению им преступления, а также учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.г ч.2 ст.161 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает наличие у Соболева Е.В. заболеваний, его возраст, поведение до и после совершения преступлений, то, что он ранее не судим, не имеет постоянное место жительства, не работает, не состоит на учете у нарколога, психиатра, состоит в фактических брачных отношениях.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит, при этом суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления.

Поскольку по преступлению, предусмотренному п.г ч.2 ст.161 УК РФ, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.и,к ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствую отягчающие, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, личности подсудимого, оснований для назначения Соболеву Е.В. наказания в виде принудительных работ по каждому преступлению судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы т.к. иной вид наказания не позволит достичь целей наказания.

В силу п.б ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания Соболеву Е.В. в исправительной колонии общего режима.

Прокурором Центрального района г.Читы заявлены исковые требования к Соболеву Е.В. о взыскании с него в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края стоимости лечения потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 28789 рублей 54 копейки.

    Гражданский ответчик Соболев Е.В. гражданский иск признал.

    Несмотря на признание иска Соболевым Е.В., суд отказывает в удовлетворении исковых требований, т.к. доказательств оплаты фондом стоимости лечения суду не представлено. Кроме того, приговор в этой части не отменялся.

Учитывая материальное положение подсудимого, причины по которым уголовное дело рассматривается повторно, суд определяет возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Соболева Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, п.г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.111 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев;

- по п.г ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Соболеву Е.В. назначить к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Соболеву Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания Соболева Е.В. под стражей со 2 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Соболеву Е.В. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртку, паспорт, кепку, страховое пенсионное свидетельство, медицинский страховой полис, свидетельство о регистрации по месту пребывания – оставить Потерпевший №2 по принадлежности.

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г.Читы отказать.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным Соболевым Е.В. в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жало    бы либо представления участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того кем поданы апелляционные жалобы, представление.

    Председательствующий судья                    Л.С. Аникина