Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 25.01.2023

УИД 63MS0106-01-2022-001416-27

№ 11-15/2023 (2-1152/2022)

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Овчинникова А.Г.,

с участием ответчика Малышева В.А., и его представителя Чуприна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева В.А. на решение мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... по гражданскому делу по иску Харченко Н.А. к Малышеву В.А. о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Харченко Н.А. к Малышеву В.А. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева В.А. паспорт ... выдан Комсомольским РУВД г. Тольятти Самарской области, ... в пользу Харченко Н.А., паспорт ..., выдан Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области, ... сумму разницы между суммой фактически причиненного ущерба и суммой страхового возмещения в размере 124093 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере 900 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 руб.

Взыскать с Малышева В.А., паспорт ... выдан Комсомольским РУВД г. Тольятти Самарской области, ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ИНН ... расходы по судебной экспертизе в размере 12500 руб.

Взыскать с Малышева В.А., паспорт ... выдан Комсомольским РУВД г. Тольятти Самарской области, ... в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2746,86 руб. В остальной части иска отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Н.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой фактического причиненного ущерба и суммой страхового возмещения в размере 124093 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 16500 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 руб., сумму понесенных судебных расходов в размере 30000 рублей.

Заявленные требования мотивируя тем, что ... года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие чего было повреждено имущество истца: автомобиль HYUNDAI ACCENT, г/н ... Согласно соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ... года АО «МАКС» на восстановительный ремонт истцу было перечислено 65000 рублей (67500-2500 оплата эвакуатора). Вместе с тем, согласно экспертному заключении № ... от ... года подготовленному ИП Журавлевым А.Ф. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 84 600 руб. Истцом понесены дополнительные расходы, в виде оплаты экспертизы в размере 4000 руб., оплаты услуг Единой службы аварийный комиссаров в размере 900 руб. Ущерб имуществу составил 24500 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме ввиду того, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального и процессуального права, к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица АО «МАКС».

Ответчик и его представитель, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просит решение мирового судьи отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО «МАКС», удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2021 г. Если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, заключает со страховой организацией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, то он вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой выплаченного ему страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ... года в 15 час. 20 мин. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ACCENT, VIN ... г/н ..., под управлением водителя Абрамкина И.А., принадлежащего Харченко Н.А. и автомобиля ВАЗ 2105, г/н ... под управлением собственника Малышева В.А.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2105, г/н ... Малышев В.А., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается представленным в дело материалом по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, ответчик Малышев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца HYUNDAI ACCENT, VIN ..., г/н ... получил механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность о водителя управляющего автомобилем ВАЗ 2105, г/н ... Абрамкина И.А. застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

Гражданская ответственность истца Харченко Н.А., была застрахована в в АО «МАКС», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 67500 руб., включая расходы на оплату услуг эвакуации ТС.

Согласно экспертному заключению ИП Журавлев А.Ф., к которому истец обратился за определением действительного размера ущерба, стоимость ремонта автомобиля на дату совершения ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 84600 рублей, с учетом износа 62900 рублей.

После обращения на станцию технического обслуживания с целью ремонта автомобиля истца размер восстановительного ремонта составил 118360 руб., что подтверждается заказом клиента № ... от ... года.

По инициативе суда по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, VIN ... на дату ДТП с учетом износа поврежденных деталей составила 115126,60 руб., без учета износа 189093 руб.

Принимая во внимание, что АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65000 рублей, суд пришел к выводу, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением составила 124093 руб. (189093 руб. – 65000 руб.) и взыскал указанную сумму с ответчика.

Мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность истца Харченко Н.А., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом установлено, что страховой компанией предприятия выплачено страховому обществу возмещение в размере 65000 рублей, составляющих лимит гражданской ответственности. Таким образом, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности страховой компании причинителя вреда ввиду исполнения ею своих обязательств перед потерпевшим в установленном действующим законодательством объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Мировым судьей на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 12500 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела содержится договор оказания юридических услуг от ... года, расписка на общую сумму 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы, понесенные истцом на юридические услуги, в общем размере 30 000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителями истца по делу работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №107 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2023 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░