Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2011 (2-6191/2010;) ~ М-4601/2010 от 23.11.2010

Дело № 2-365/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Н.

при секретаре Гайдуковой Ю.В.

18 января 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альпериной О.В. к Долгову Ю.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Альперина О.В. обратилась в суд с иском к Долгову Ю.В. о сносе самовольной постройки, в обоснование указав, что в садоводческом некоммерческом товариществе «Новые сады» .... по проезду 20 она имеет в частной собственности земельный участок ...., на который ей выдано свидетельство о государственной регистрации права .... от ..... По соседству с ее земельным участком расположен участок ...., владельцем которого является член СНТ «Новые сады» Долгов Ю.В., который в конце 2007 года без ее согласия на территории ее земельного участка в его глубине по правой меже возвел самовольную постройку – баню, чем нарушил ее право частной собственности. Обратившись к ответчику с претензией о разрешении данной конфликтной ситуации без судебного разбирательства, предложив приемлемые варианты, однако ответчик ее претензию оставил без внимания, что свидетельствует о его нежелании разрешить данный спор без судебного решения. В связи с этим, просит суд обязать Долгова Ю.В. произвести снос самовольной постройки – бани, возведенной на земельном участке .... проезда 20 СНТ «Новые сады» ...., а также взыскать с Долгова Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истец Альперина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем заявлении просила данное дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Соколова Ю.И.

Представитель истца Альпериной О.В. – Соколов Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Альпериной О.В. исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Долгов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке, за лицами, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признанно за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровья граждан.

Эти права, в соответствии с пунктом 2 статьи 260 ГК РФ, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, садовый земельный участок, предоставляемый гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля а также для отдыха.

Подпунктом 3 части 2 статьи 19 указанного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту.

В силу п.п. 1,2 ст. 3 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ, заказчик (застройщик) – гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно – планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 25 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ, лицо, виновное в строительстве или изменение архитектурного облика без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ «при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ...., Альперина О.В. является собственником земельного участка площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., СНТ «Новые сады», проезд ...., участок .....

Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов – земли под садоводство.

Согласно акта согласования границ земельного участка от .... и схемы границ земельного участка, границы земельного участка, расположенного по адресу: ...., принадлежащего Альпериной О.В., согласованы правообладателями смежных земельных участков или их представителями, в том числе с Долговым Ю.В., которому принадлежит участок .... по адресу: ....

Из объяснений представителя истца Альпериной О.В. – Соколова Ю.И. следует, что Альперина О.В. своего согласия на возведение Долговым Ю.В. на ее земельном участки бани не давала, в связи с чем пыталась урегулировать данный вопрос без обращения в суд, однако ответчик игнорирует требования Альпериной О.В.

Данные обстоятельства подтверждаются претензией Альпериной О.В., которая была направлена на имя Долгова Ю.В. ...., которая была получена ответчиком ...., что также подтверждается кассовым чеком о направлении претензии и уведомлением о вручении документа Долгову Ю.В.

Факт того, что ответчик самовольно построил баню на земельном участке Альпериной О.В. подтверждается фотоснимками, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, суд считает, что ответчику Долгову Ю.В. не отводился спорный земельный участок под возведение какого – либо строения, строение создано им без получения на это необходимых разрешений, в том числе собственника земельного участка 40 Альпериной О.В., в связи с чем является самовольной постройкой и при таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Альпериной О.В. и обязать Долгова Ю.В. произвести снос самовольной постройки – бани, возведенной на земельном участке истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Долгова Ю.В. расходы на оплату услуг представителя, понесенные Альпериной О.В. в связи с обращением в суд, в размере .... рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг, заключенным между адвокатом Волгоградской городской коллегии адвокатов .... Соколовым Ю.И. и Альпериной О.В. .... и квитанцией, подтверждающей оплату истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, согласно чек – ордера от .....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альпериной О.В. удовлетворить в полном объеме.

Обязать Долгова Ю.В. произвести снос самовольной постройки – бани, возведенной на земельном участке .... по адресу: ...., принадлежащем Альпериной О.В..

Взыскать с Долгова Ю.В. в пользу Альпериной О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего .... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: