Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2016 (2-4536/2015;) ~ М-2660/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-221\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева А8 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ширяев Е.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, около 12 часов, в районе дома № 107 по ул. Пограничников в г. Красноярске, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Калдина, госномер У под его (истца) управлением и автомобилем Тойота Королла, госномер У под управлением водителя Сенчищевой О.Н. Виновником ДТП была признана водитель Сенчищева О.Н., нарушившая п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены повреждения на сумму 46 318 рублей. В выплате страхового возмещения со стороны ответчика было отказано в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра. Полагая указанные действия незаконными, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 46318 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2500 рублей, убытки по составлению и подаче претензии в размере 2500 рублей, неустойку в размере 57818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по копированию в размере 1180 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель Мишко Д.И. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года) не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» - Екименко А.С. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком до 00.00.0000 года) в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не было представлено доказательств в обоснование суммы ущерба. Помимо этого, указал, что поврежденное транспортное средство для осмотра не предоставлялось, в связи с чем, нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо Сенчищева О.Н. и представитель третьего лица – Страховая компания «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, около 12 часов, в районе Х в Х, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Калдина, госномер У под управлением истца Ширяева Е.Л. и автомобилем Тойота Королла, госномер У под управлением водителя Сенчищевой О.Н.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами административного производства, исследованного в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года виновным в указанном ДТП была признана Сенчищева О.Н., нарушившая п.13.9 ПДД РФ в связи с чем, ей было назначено наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

До настоящего времени указанное постановление не обжаловано и не отменено, виновность Сенчищевой О.Н. не оспорена.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Ширяева Е.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС У со сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

Как следует из Отчета № Ю 1311\2 от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, госномер А 875 КХ, 1996 года выпуска с учетом износа составила 46318 рублей.

Указанный Отчет, по существу, ответчиком не оспорен, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года, истцом в адрес ответчика был направлен полный пакет документов для получения страхового возмещения, однако денежные средства получены не были.

Помимо этого, 00.00.0000 года ответчиком от истца была получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 46318 рублей, неустойки в размере 1056 рублей и убытков в размере 9000 рублей, однако ответа на данную претензию получено не было.

Давая оценку представленным ответчиком Отказу в осуществлении прямого возмещения убытков от 00.00.0000 года и письму на имя Сердюкова М.П. (представителя истца) от 00.00.0000 года, суд во внимание их не принимает, поскольку каких – либо доказательств направления указанной корреспонденции суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 46318 рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 00.00.0000 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 00.00.0000 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 20592 рубля, исходя из следующего расчета: 120000 рублей (сумма максимальной выплаты) х 156 дней (с 00.00.0000 года (00.00.0000 года – дата подачи заявления о выплате + 20 дней) до 00.00.0000 года (дата самостоятельно определена истцом) х 8,25 % \ 75.

Оснований для снижения указанной суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд, с учетом требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, длительности просрочки, не находит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких - либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в данном случае Ширяева Е.Л., суд полагает необходимым с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 00.00.0000 года и позднее.

Поскольку наличие судебного спора само по себе неоспоримо свидетельствует не неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что Ширяеву Е.Л. подлежало выплате страховое возмещение в размере 46318 рублей, сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет 23159 рублей (46318 рублей – 50 %).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес следующие расходы: расходы по составлению Отчета об оценке суммы ущерба в размере 6500 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 2500 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по копированию в размере 1180 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, не оспоренных ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 15000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в общей сумме 27680 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2507 рублей 30 копеек (2207 рублей 30 копеек и 300 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ширяева А9 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ширяева А10 сумму страхового возмещения в размере 46318 рублей, неустойку в размере 20592 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23159 рублей и судебные расходы в размере 27680 рублей, всего 122749 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2507 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев