Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-940/2020;) ~ М-898/2020 от 26.10.2020

УИД 37RS0020-01-2020-001348-51

Дело № 2-11 /2021 29 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Глушко М.А.,

с участием представителя истца Недошивкина А.С. – Бутакова С.М., представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - Инюшина П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково 29 апреля 2021 года гражданское дело по иску Недошивкина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Недошивкин А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключены Полисы – оферты страхования имущества «Защита частного дома+» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

В период срока действия договоров страхования имущества (16 января 2020 года) неустановленное лицо совершило умышленное уничтожение имущества, путем поджога, что подтверждается Постановлением № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.02.2020 года, Постановлением о признании потерпевшим от 28.02.2020 года.

В ООО СК «Сбербанк страхование» от Недошивкина А.С. поступили заявления от 05.02.2020 года и 16.03.2020 года о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По результатам рассмотрения заявлений и предоставленных документов, событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила выплата страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 388 рублей 54 копейки.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило, что в части представленных документов и расчете № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «ОцЭкс», размер ущерба по «Конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование Частного дома» определен с учетом условий страхования в размере 327 040,24 рублей и по «Движимому имуществу в Частном доме» с учетом условий страхования в размере 56 348,30 рублей. Таким образом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет 383 388,54 рублей. Данное страховое возмещение подлежит выплате в рамках Полиса-оферты страхования имущества «Защита частного дома+» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что лимит страховой суммы по Полису-оферте страхования имущества «Защита частного дома+» № от ДД.ММ.ГГГГ. превышен не был, то произвести выплату страхового возмещения за повреждение застрахованного имущества, заявленного также по Полису-оферте страхования имущества «Защита частного дома+» № от ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным, поскольку размер ущерба не превысил лимит страховой суммы первому Полису-оферте. В этой связи, у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по факту повреждения застрахованного имущества, заявленною по Полису-оферте страхования имущества «Защита частного дома+» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение по Полису-оферте страхования имущества «Защита частного дома+»№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 866 611 рублей 46 копеек; страховое возмещение по Полису-оферте страхования имущества «Защита частного дома+» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 333 рубля.

В судебном заседании представитель истца Бутаков С.М. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда увеличил, просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Инюшин П.Ю. иск не признал в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 августа 2019 года Недошивкин А.С. купил у Рингаевой И.Б. жилой дом, площадью 58,0 кв.м., и земельный участок, площадью 2600 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> за 150000 руб. (140000 руб. за дом и 10000 руб. земельный участок) лд.т.1 л.д.136-137) Кадастровая стоимость жилого дома, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет 259715,88 руб., год постройки 1980 (л.д.120 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор (полис-оферта) страхования имущества «Защита частного дома» № (л.д.20-33 т.1).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности № 32.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор (полис-оферта) по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» № (л.д.35-44 т.1).

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» (л.д.46-55 т.1).

По условиям договоров страхования застрахованы конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование дома и дополнительных хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, движимое имущество, находящееся в нем, и гражданская ответственность перед третьими лицами.

Страховая сумма по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию дома и дополнительных хозяйственных построек составляет 900 000+150 000 рублей, по движимому имуществу - 200 000,00 рублей, по гражданской ответственности - 500 000 руб.

Страховая сумма по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию дома и дополнительных хозяйственных построек составляет 1600 000+150 000 рублей, по движимому имуществу - 150 000,00 рублей, по гражданской ответственности - 600 000 руб. Лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам указанным в п.п.4.1.1-4.1.7 составил 900 000 рублей

По договору имущество было застраховано на случай пожара, удара молнии, взрыва, залива, стихийных бедствий, а также иных событий.

16 января 2019 года в жилом доме произошел пожар, в результате которого он был полностью уничтожен вместе со всем находящимся в нем имуществом.

Факт того, что в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества, сторонами по делу не оспаривалось.

05 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав перечень утраченного и поврежденного движимого имущества.

16 марта 2020 года обратился повторно с заявлением о выплате страхового возмещения по полису –оферте от ДД.ММ.ГГГГ ода №.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, и 02 апреля 2020 года страховая выплата в размере 383388,54 рублей поступила на лицевой счет истца открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.67 т.1).

06 апреля 2020 года страховой компанией истцу направлено письмо в котором сообщалось, что с учетом условий страхования, размер страхового возмещения определен в размере 327040,24 рублей по «конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию дома» по движимому имуществу в размере 56348,30 рублей (л.д.65 т.1).

15.06.2020 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д.68-70 т.1).

Истец посчитал, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, просит взыскать с ответчика страховое возмещение по Полису-оферте страхования имущества «Защита частного дома+»№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 866 611 рублей 46 копеек; страховое возмещение по Полису-оферте страхования имущества «Защита частного дома+» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. штраф, за невыполнение обязательств и судебные расходы.

Согласно полису –оферте от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 7.6 полиса). Если страховая сумма, указанная в Полисе, превысила его действительную (страховую) стоимость, то Полис является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость (п. 7.8 полиса) (л.д. 26,27 т.1).

Аналогичные условия предусмотрены и полисом –офертой от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 6.6 и 6.8) (л.д.43 т.1).

Также заключенными между истцом и ответчиком договорами страхования определены условия, порядок определения и размер страховой выплаты в случае полной гибели застрахованного имущества.

Согласно полиса –оферте от ДД.ММ.ГГГГ в случае полной гибели застрахованного по Полису имущества страховое возмещение определяется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая (л.д.30 т.1).

Условия страхования по полису-оферте от ДД.ММ.ГГГГ определены в самом полисе и Условиях страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» (далее по тексту Условия страхования). В самом полисе условия, порядок определения и размер страховой выплаты в случае полной гибели застрахованного имущества отсутствуют, они определены Условиями страхования.

Согласно пункту 5.3 Условий страхования страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях страхования и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях страхования и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

На основание выше изложенного, доводы стороны истца о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в соответствии с пунктом 6.7 Полиса-оферты от 03 октября 2019, а именно, исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам строений на момент заключения договора страхования без учета износа, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, исходя из ничтожности заключенных договоров страхования в части превышения страховой суммы указанной в полисе над действительной (страховой) стоимостью застрахованного имущества, условий договоров определяющих размер и выплату страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного имущества, суд приходит к выводу, что случае полной гибели застрахованного имущества страховая выплата должна производиться в размере его рыночной (действительной) стоимости на дату наступления страхового случая.

В обоснование своих исковых требований, представителем истца предоставлен отчет № об оценке стоимости жилого дома общей площадью 58 кв.м., кад. №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 3 квартал 2019 года, согласно которому стоимость жилого дома по состоянию на 3 квартал 2019 года определена в размере 2089 747 рублей (л.д.154-198 т.2).

К данному доказательству суд относится критически, поскольку, согласно отчета № стоимость жилого дома определялась одним из трех основных подходов к оценке недвижимости, а именно затратным методом. Согласно затратному подходу, стоимость объекта недвижимости определяется, как сумма восстановительной стоимости за вычетом накопленного износа. Под восстановительной стоимостью понимаются затраты по воссозданию объекта в первоначальном виде. Сравнительный и доходный подходы не применялись

Определениями суда от 03.12.2020 и 16.02.2021 по делу назначены и проведены судебные экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Малина Консалтинг".

Исходя из вопросов, поставленных на разрешение эксперта, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться экспертным заключением №, выполненным на основании определения суда от 03.12.2020, поскольку при назначении данной экспертизы на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении действительной (рыночной) стоимости погибшего объекта страхования в соответствии с заключенными договорами страхования и Условиями страхования.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Малина Консалтинг", действительная стоимость уничтоженного имущества, а именно: жилого дома, площадью 58 кв. м, с пристроенными к нему верандой площадью 20 кв. м и двором площадью 52,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на дату наступления страхового случая 16.01.2020 составила 404019 рублей (л.д.214 т.2, л.д.1-48 т.3).

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, при выполнения экспертизы назначенной определением суда от 16.02.2021, исходя из поставленного вопроса не рассчитывался износ за период с даты заключения договора страхования до даты пожара, в связи с чем указанная в экспертном заключении стоимость не является действительной (рыночной) стоимостью объекта на дату наступления страхового случая.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя экспертное заключение, выполненное на основании определения Тейковского районного суда от 03.12.2020, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения судебной экспертизы в ООО «Малина Консалтинг» не поступало.

Согласно материалам уголовного дела в период времени 09-00 час по 12-30 часов 16.01.2020, точное время в ходе доследственной проверки не установлено, неустановленное лицо совершило умышленное уничтожение путем поджога дома гражданина Недошивкина А.С., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно объяснениям, отобранным в ходе расследования с главы администрации Вознесенского сельского поселения Пашковой Н.Р., на протяжении 10 лет в доме никто не проживал (л.д.82 т.2). Согласно объяснениям Недошивкина А.С., дом он приобрел в августе 2019 года под дачу, приезжал около пяти раз, последний раз был в конце сентября. Проводка в доме была ветхая. Ничего ценного в доме не находилось. Строительных и ремонтных работ с момента приобретения в доме не проводил. В его отсутствие за домом никто не присматривал. Какого–либо ценного имущества в доме не было. Общий ущерб от пожара оценил в 1 300 000 рублей (л.д.95,134-135 т.2).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств и относительно наличия у него в сгоревшем доме заявленного количества движимого имущества. По имуществу: телевизор, микроволновая печь, набор посуды, бензотриммер, варочная панель, бензопила в страховом возмещении отказано, так как не были обнаружены их несгораемые остатки, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей места происшествия (л.д.132-213 т.1).

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, относительно размера выплаченного страхового возмещения по риску «повреждение движимого имущества». Страховое возмещение выплачено Недошивкину А.С. в соответствии с представленным им перечнем этого имущества и на основании подтверждающих документов. Так же суд обращает внимание на то, что при даче объяснений сотрудникам полиции, истец не упоминал о наличии в доме какого-либо дорогостоящего имущества, напротив дважды давал пояснения, что ничего ценного в доме не находилось.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, заключение экспертизы, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 76978 руб. 76 коп. (404019-327040,24).

Другим доводам сторон суд не дает правовой оценки, поскольку при установленных выше обстоятельствах они не имеют юридического значения для разрешения спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» допущено нарушение исполнения обязательства по полной выплате страхового возмещения без уважительных на то причин.

Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.

Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика были нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему моральных и нравственных страданий.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Недошивкина А.С. до 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение – 76978,76 руб., и моральный вред – 1000 руб., сумма штрафа составляет (76978,76 руб.+1000 руб.) х 50%) 38 989,38 руб. Учитывая поступившее от ООО СК «Сбербанк Страхование» ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Недошивкина А.С. подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципальное образование г.о. Тейково в размере 2809,36 руб. (2509,36 руб. за имущественное требование +300 руб. компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 103,194 – 199 ГПК РФ, главой 48 ГК РФ суд

решил:

Исковые требования Недошивкина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в пользу Недошивкина А.С. страховое возмещение в сумме 76978,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 20000 руб., а всего взыскать 97978,76 (девяноста семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ Тейково Ивановской области в сумме 2809,36 (две тысячи восемьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Алешина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2021 года