Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2015 (2-5623/2014;) ~ М-5198/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-128/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Боженове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску к ФИО2 к ФИО1 о возврате выплаченной денежной суммы, восстановлении фундамента и заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчицу демонтировать установленный ею забор в границах участка № по <адрес> ее силами и за ее счет, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было утверждено мировое соглашение, согласно которого ФИО2 обязан выплатить ФИО1 половину затрат на приобретение материалов и стоимость установки забора между участками № и № по <адрес>. Забор высотой 2 м устраивается на металлических опорах с бетонированием фундамента от точек 1(А) до т.18 согласно плану геосъемки участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО НПП «ФИО12», от т.18 до точки 15 (Г) забор устраивается на забетонированных металлических стойках без устройства фундамента с применением металлической сетки. Срок окончания работ по установке забора определить до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 забор между участками № и № по <адрес> был возведен силами подрядных организаций по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительную съемку возведенного забора истцу не предъявляли. В связи с чем, истцом был нанят кадастровый инженер, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ФИО1 забор расположен не между координатами указанными в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а заходит на территорию участка истца и на муниципальную территорию.

Впоследствии истец ФИО2., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, изменив предмет иска и просил вернуть ему выплаченные ФИО1 денежные средства в размере 25209 рублей или засчитать их за выполненные работы по установке нового забора, а также восстановить его фундамент, снесённый по определению суда от точки 18 до его сарая (6,5 метра), пояснив при этом, что ФИО1 нарушила приказ Управления архитектуры Градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования», согласно п. 2.6. которого, конструкции массивных ограждений, толщина которых превышает 50 мм., возводимых без письменного согласия владельцев соседних земельных участков, должны размещаться в пределах участка застройщика. ФИО1 возвела ж/б фундамент на территории участка № по <адрес>, от точки 1А до точки 18, указанные в акте выноса в натуре № от ДД.ММ.ГГГГ геодезистом ЗАО «Геосервис» ФИО6, который ссылается не на кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ, а на кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанные координаты точек 1А;18;17;16 и 15г в акте выноса в натуре№ от ДД.ММ.ГГГГ перенесены на участок истца от 0,17 до 0,8 м.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было подано заявление о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением данного искового заявления, согласно которого ФИО1 просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просил обязать ФИО1 вернуть ему выплаченные ей денежные средства в размере 25209 рублей или засчитать их за выполненные работы по установке нового забора, а также восстановить его фундамент, снесённый по определению суда от точки 18 до его сарая (6,5 метра), пояснив изложенное в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени была извещена своевременно и надлежащим образом, в установленном законом порядке, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и поддержал заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, просил удовлетворить заявленные требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела № и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности земельного участка, не связанного с лишением владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по делу, по условиям которого:

1. Ответчик по первоначальному иску ФИО2 полностью отказывается от своих встречных исковых требований к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения по гражданскому делу №;

2. Обязать ответчика по первоначальному иску ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать своими силами и за свой счет часть забора, установленного им на территории земельного участка № по <адрес> для установки нового забора по точкам, вынесенным в натуре геодезистами НПП «ФИО12» и указанными в Акте выноса в натуру № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Обязать ответчика по первоначальному иску ФИО2 возместить истице ФИО1 судебные расходы, понесенные ею по делу в сумме 25209 (двадцать пять тысяч двести девять) рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

4. Обязать ответчика по первоначальному иску ФИО2 выплатить истице ФИО1 половину затрат на приобретение материалов и стоимость установки забора между участками № и № по <адрес>. Забор высотой 2 м устраивается на металлических опорах с бетонированием фундамента от точек 1(А) до т.18 согласно плану геосъемки участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО НПП «ФИО12», от т.18 до точки 15 (Г) забор устраивается на забетонированных металлических стойках без устройства фундамента с применением металлической сетки. Срок окончания работ по установке забора определить до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности земельного участка, не связанного с лишением владения, по встречному иску Кораблёва С.В. к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, было прекращено.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по данному определению, в связи с невыполнением ответчиком ФИО2 обязательств по условиям мирового соглашения. Судом был выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения - обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать своими силами и за свой счет часть забора, установленного им на территории земельного участка № по <адрес> для установки нового забора по точкам, вынесенным в натуре геодезистами НПП «ФИО12» и указанными в Акте выноса в натуру № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель ФИО1.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, указав, что ею был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что забор на территории земельного участка № по <адрес>ёвым С.В., не снесен каменный фундамент, на котором был установлен забор, со слов Кораблёва С.В. снос каменного фундамента, оставшегося от забора, приведет к вымыванию его земельного участка, так как участок расположен под уклоном, а также столбы, на которых был закреплен забор срезаны по уровню земли. В связи с чем, возник вопрос о способе и порядке исполнения определения суда. Просила разъяснить способ и порядок исполнения вышеназванного исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения было удовлетворено, при этом судом было постановлено:

разъяснить, что демонтаж части забора, установленного ответчиком ФИО2 на территории земельного участка № по <адрес> для установки нового забора по точкам, вынесенным в натуре геодезистами НПП «ФИО12» и указанными в Акте выноса в натуру № (л.д. 260) от ДД.ММ.ГГГГ должно быть произведено путем сноса каменного фундамента на территории земельного участка № по <адрес> и выкарчевыванию из земли четырех столбов (труб), на которых был закреплен спорный забор.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче ей исполнительного листа о понуждении ответчика ФИО2 выплатить ей 89479 рублей 90 копеек, половину стоимости понесенных расходов по установке забора между участками №№ и № по <адрес>, указав, что на основании пункта 4 определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами, на ФИО2 была возложена обязанность выплатить ей половину затрат на приобретение материалов и стоимость установки забора между участками № и № по <адрес>. Ею забор был установлен, затраты составили 178959 рублей 80 копеек, что подтверждается документами. Однако ответчик добровольно отказывается возмещать ей затраты.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и просил выдать ему исполнительный лист об обязании ФИО1 приобрести материалы, и из этих материалов установить забор между участками № и № по <адрес>. Забор высотой 2 м устраивается на металлических опорах с бетонированием фундамента от точек 1 (А) до т. 18 согласно плану геосъемки участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО НПП «ФИО12», от т.18 до точки 15 (Г) забор устраивается на забетонированных металлических стойках без устройства фундамента с применением металлической сетки, ссылаясь на то, что ФИО1 не выполняет добровольно принятые на себя обязательства в соответствии с заключенным мировым соглашением, а именно установленный ею забор не соответствует п. 4 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 о выдаче исполнительных листов отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При этом в апелляционном определении было указано, что исполнительный лист с формулировкой, соответствующей пункту 4 резолютивной части определения, ранее взыскателю был выдан, что подтверждается ксерокопией исполнительного листа.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде половины затрат, понесенных ФИО1 на приобретение материалов и стоимости установки забора между участками № и № по <адрес> в размере 81771 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7551 рубля 89 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 3024 рубля 66 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей. Решение в законную силу не вступило.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно, приказа Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. предоставлена в общую долевую собственность бесплатно 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0404006:66 площадью 1074 кв.м. (л.д.22).

Распоряжением <адрес> городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 1074,0 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.87-88).

Истец в обоснование требований о демонтаже установленного ФИО1 забора, ссылается на то, что данный забор расположен не между координатами, указанными в определении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а заходит на территорию его земельного участка и на муниципальную территорию, при этом, указанные в акте выноса в натуре № от ДД.ММ.ГГГГ, координаты точек 1А;18;17;16 и15г перенесены на участок истца от 0,17 до 0,8 м.. Также истец указывал, что геодезист ЗАО «ФИО12» ФИО6 в акте выноса в натуре № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается не на кадастровую выписку № ДД.ММ.ГГГГ, а на кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности земельного участка, не связанного с лишением владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, установка нового забора должна проходить по точкам, вынесенным в натуре геодезистами НПП «ФИО12» и указанными в Акте выноса в натуру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия согласия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о том, что он не возражает в подтверждении площади земельного участка домовладения № по улице гродненской в существующих границах согласно плану съемок ЗАО НПП «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен (л.д.77).

Поскольку указанное определение истец не обжаловал, а, следовательно, был согласен с его содержанием, суд находит заявленные требования не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования границ земельного участка № по <адрес> и участка № по <адрес> было выявлено следующее: по границе между двумя вышеназванными участками установлен забор. Часть забора выполнена из металлического профиля на фундаменте, а вторая часть – сетка рабица на металлических столбах. При определении координат точек поворота границы (забора) выявлено так же, что между координатами точек поворота фактически закрепленной забором границы и координатами смежной границы этих земельных участков, сведение о которой содержатся в ГКН имеются расхождения. Кроме того, часть забора, выходит за границу участок № и № по <адрес> на 1,17 м.. Таким образом, эта часть забора 1,17 м. не проходит по территории данных участков, а находится на муниципальных землях (л.д.6).

Однако, вопрос о соответствии (либо не соответствии) спорного забора уже был предметом изучения в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Так, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена судебная строительно – техническая экспертиза. На разрешение экспертам был поставлен, в том числе вопрос: соответствует ли установленный истицей по делу ФИО1 забор между участками № и № по <адрес> по конструктивам (по примененным материалам) пункту 4 определения суда о прекращении производства по делу № по иску ФИО1 к Кораблёву ФИО2 об устранении нарушения права собственности земельного участка, не связанного с лишением владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, в связи с утверждением мирового соглашения в части: «Забор высотой 2 м устраивается на металлических опорах с бетонированием фундамента от точек 1(А) до т.18 согласно плану геосъемки участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО НПП «ФИО12», от т.18 до точки 15 (Г) забор устраивается на забетонированных металлических стойках без устройства фундамента с применением металлической сетки»?

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «ФИО45» МЮ РФ, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного визуально инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что забор от точек 1(А) до т. 18 согласно плану геосъемки участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен на металлических опорах с бетонированием в ленточный фундамент и имеет высоту составляющую 2м. От т. 18 до точки 15 (Г) забор установлен на забетонированные металлические стройки без устройства фундамента с применением металлической сетки. Следовательно, забор установленный истицей по делу ФИО1 между участками № и № по <адрес> по конструктивам (по примененным материалам) соответствует представленному на исследование документу и проведенному осмотру.

Установка спорного забора осуществлялась ФИО1 на основании и в соответствии с заключенным между сторонами мировым соглашением, утвержденным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих расположение спорного забора на территории земельного участка истца, Кораблёвым С.В. суду представлено не было, в связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кораблёв С.В. указывает, что межевые координаты точек участка № по <адрес> и участка № по <адрес> имеют одинаковые координаты, а, следовательно, никакого захвата земли в количестве 13,9 кв.м. у ФИО1 не было. На основании этого, истец также просит вернуть ему денежные средства, выплаченные ФИО1 в сумме 25209 рублей или засчитать их за выполненные работы по установке забора.

Однако, как следует из определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности земельного участка, не связанного с лишением владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, суд обязывал ФИО2. возместить ФИО1 судебные расходы, понесенные ею по делу в размере 25209 рублей.

Согласно копии расписки, ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 25209 рублей в счет погашения судебных расходов, понесенных ею в процессе судопроизводства и экспертиз по делу № (л.д.56).

Судебные расходы - это институт гражданского процессуального права, определяющий затраты, которые несут лица, участвующие в деле, в связи с рассмотрением и разрешением в суде гражданских дел.

ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В данном случае, стороны сами распределили между собой судебные расходы, путем включения указанного выше пункта в мировое соглашение, утвержденное судом. ФИО2 указанное определение не обжаловал.

Учитывая, правовую природу судебных расходов, данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Что касается требований ФИО2 о восстановлении снесенного им фундамента, то суд приходит к следующему.

Как следует из определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности земельного участка, не связанного с лишением владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, на ФИО2. была наложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать своими силами и за свой счет часть забора, установленного им на территории земельного участка № по <адрес> для установки нового забора по точкам, вынесенным в натуре геодезистами НПП «ФИО12» и указанными в Акте выноса в натуру № (л.д. 260) от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения было удовлетворено, при этом судом было постановлено: разъяснить, что демонтаж части забора, установленного ответчиком ФИО2 на территории земельного участка № по <адрес> для установки нового забора по точкам, вынесенным в натуре геодезистами НПП «ФИО12» и указанными в Акте выноса в натуру № (л.д. 260) от ДД.ММ.ГГГГ должно быть произведено путем сноса каменного фундамента на территории земельного участка № по <адрес> и выкарчевыванию из земли четырех столбов (труб), на которых был закреплен спорный забор.

Как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> по делу №, что ФИО2., исполняя условия мирового соглашения (п.2), демонтировал своими силами и за свой счет часть забора, установленного им на территории земельного участка № по <адрес> для установки нового забора, что подтверждается материалами исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, произведенный ФИО2 снос фундамента был произведен на основании и в соответствии с заключенным между сторонами мировым соглашением, утвержденным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО5, и исполнительным документом. А, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения данных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все требования истца фактически сводятся к несогласию с ранее вынесенным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности земельного участка, не связанного с лишением владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вступившим в законную силу и желанием преодолеть установленные им обстоятельства, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что требования о пересмотре ранее принятых судебных актов, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, установленном для обжалования судебных постановлений.

Что касается заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, то суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя за участие представителя в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актов об оказании юридический услуг и расписок в получении суммы вознаграждения в размере 20000 рублей, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения при оказании юридической помощи, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возврате выплаченной денежной суммы, восстановлении фундамента - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова