Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-493/2019 от 21.10.2019

Дело № 12-493/2019

УИД 36RS0004-01-2019-005641-57

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                     13 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Майорова Д.А.,

с участием

представителя Писаревской Н.С. - Микляева С.А., действующего на основании доверенности от 21.01.2019 г.,

представителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области Кузьмич Н.О., действующей на основании доверенности от 21.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Писаревской Натальи Сергеевны на определение инспектора отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области Петровой О.А. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «УК Ленинского района» и директора АО «УК Ленинского района» Баркина Эдуарда Николаевича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

                                                 установил:

         21.10.2019 г. в государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило заявление Писаревской Н.С. (№ 5668н от 10.09.2019 г.) о привлечении АО «УК Ленинского района» и её руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

09.10.2019 г. должностным лицом Государственной жилищной инспекции Воронежской области, обжалуемым определением отказано Писаревской Н.С. в привлечении АО «УК Ленинского района» и руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым определением, Писаревская Н.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, административный материал направить на новое рассмотрение должностному лицу государственной жилищной инспекции Воронежской области. Кроме того, заявитель просит суд, восстановить пропущенный срок на обжалование, поскольку копия обжалуемого определения была получена заявителем 11.10.2019 г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

         Срок обжалования определения заявителем не пропущен, поскольку обжалуемое определение получено заявителем, согласно почтового конверта 11.10.2019 г., а жалоба подана в суд согласно штампа суда 21.10.2019 г., что объективно подтверждается материалами дела.

           Заявитель Писаревская Н.С., заинтересованное лицо руководитель АО «УК Ленинского района» надлежаще извещённые о слушании дела, в судебное не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Стороны не возражали о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Писаревской Н.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что определением инспектора отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области Петровой О.А. от 09.10.2019 г. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по заявлению Писаревской Н.С. (вх. № 5668н от 10.09.2019 г. ГЖИ ВО) в отношении АО «УК Ленинского района» и руководителя АО «УК Ленинского района» по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. Считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суду пояснил, что факт получения АО «УК Ленинского района» заявления Писаревской Н.С. от 16.08.2019 г. подтверждается документально, и не может быть опровергнут голословными утверждениями управляющей организации без соответствующей экспертизы, а сведения, указанные в обжалуемом определении о том, что в адрес АО «УК Ленинского района» не поступало обращение Петровской Н.С. от 19.08.2019 г. основаны на неправильном, одностороннем, необъективном, неполном и несвоевременном выяснении всех обстоятельств дела должностным лицом, что противоречит статье 24.1 КоАП РФ. По смыслу части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ и акта её толкования Верховным судом РФ, нарушение управляющей компанией и её руководителем требований Правил 416, в части предоставления информации о ее деятельности составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. На государственную жилищную инспекцию Воронежской области в силу закона возложена обязанность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ. На законодательном уровне закреплена гарантия реализации конституционного гражданина как потребителя получать от управляющей компании информацию, связанную с управлением многоквартирным домом и предоставлением услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и получением коммунальных услуг, а также корреспондирующая этому праву обязанность управляющей организации как исполнителя услуг предоставить такую информацию об оказываемых услугах. По мнению представителя заявителя, жилищным законодательством установлен специальный порядок предоставления информации об оказываемых услугах их исполнителем-управляющей организацией по запросам потребителей-собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым ответ обращение, переданное нарочным должен быть выдан на руки, если заявителем не указано иное. Непредставление управляющей организацией потребителю информации о качественном состоянии общего имущества многоквартирного дома, запланированных и выполненных работах и оказанных услугах в рамках договора управления многоквартирным домом, стоимости этих работ и услуг со всей очевидностью указывает на событие стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, что является законным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, должностное лицо не установило наличие или отсутствие вышеуказанного юридически значимого для дела обстоятельства, без чего обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. Именно на должностном лице инспекции лежит обязанность сбора доказательства наличия или отсутствия информации о наличии или отсутствии состава административного правонарушения.

Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебном заседании считала жалобу не обоснованной и просила суд заявителю в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы и приобщенные материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании документы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

10.09.2019 г. в государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило заявление Писаревской Н.С. (вх. № 5668н) о привлечении АО «УК Ленинского района» и руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Разделом VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением" Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), к порядку и срокам рассмотрения обращений (запросов) собственников помещений. В соответствии с пунктом 36 Правил № 416, ответы на обращение (запрос), поступивший в управляющую организацию 16.08.2019 г., должен быть дан в срок не более десяти рабочих дней, то есть не позднее 26.08.2019 г.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за совершенное управляющей организацией административное правонарушение, выразившееся в непредставлении ответа в срок до 26.08.2019 г. следует исчислять с 27.08.2019 г., и тем самым, срок давности привлечения руководителя АО «УК Ленинского района» к ответственности составляет 1 год, то есть до 27.08.2020 г., поскольку за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщение и заявления физических лиц.

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 2315-О).

Таким образом, определение по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доводы заявителя, принять или опровергнуть их, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения.

Из текста обжалуемого определения, усматривается, что указанные требования закона должностным лицом выполнены не были, что является грубым нарушением.

Так, обжалуемое определение не содержит мотивированного решения, принятого должностном лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в частности не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, доводы заявителя не рассмотрены, им не дана юридическая оценка, не указаны конкретные мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии обжалуемого решения. Не проверены указанные заявителем факты, не опрошен сам заявитель, руководитель АО «УК Ленинского района», свидетели, не дана оценка доказательствам.

Доводы представителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области о том, что управляющей организацией АО «УК Ленинского района» своевременно дан ответ на обращение датированное 16.08.2019 г. не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Представленный представителем почтовый реестр исходящей корреспонденции не может объективно свидетельствовать о направлении АО «УК Ленинского района» в адрес Писаревской Н.С. и получение последней ответа на её обращение.

Заявление Писаревской Н.С. (вх. №5668н) о привлечении АО «УК Ленинского района» и руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ по существу уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ не рассмотрено, доказательства не собраны, доводы заявителя не проверены.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение (постановление) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене определения (постановления) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение инспектора отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области Петровой О.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2019 г., которым отказано заявителю Писаревской Н.С. в привлечении АО «УК Ленинского района» и руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области.

Копию решения направить Писаревской Н.С., Микляеву С.А., руководителю АО «УК Ленинского района» и руководителю Государственной жилищной инспекции Воронежской области для сведения и исполнения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья                                                                                     Д.А. Майоров