Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3169/2019 от 25.04.2019

Судья – Клюшина С.А. Дело №22-3169/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей: Мосина А.В., Громова И.В.

при ведении протокола секретарем Долина И.О.

с участием:

прокурора Баранова Д.Н.

осужденной (посредством ВКС) Черемухиной М.В.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора г.Армавира Запорожец В.К. и апелляционной жалобой потерпевшей Гуздуб М.И. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года, которым:

Черемухина М.В., <...>

<...>

<...>

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <...>, окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 (два) года.

На осужденную возложены обязанности: не посещать общественные места с 23 до 06 часов; не менять постоянного место жительства без согласования специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной; один раз в месяц являться для регистрации; не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

С Черемухиной М.В. в пользу Г.М.И. взыскано 305000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу судом разрешены в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Черемухина М.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черемухина М.В. вину в совершенном преступлении не признала. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Баранова Д.Н., полагавшей приговор суда изменить, осужденную Черемухину М.В. и ее адвоката Балугину Т.С., просивших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Армавира Запорожец В.К. просит приговор изменить и назначить осужденной наказание в виде 2 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений 2 года 2 месяца лишения свободы, в связи с тем, что судом необоснованно были применены требования ст.73 УК РФ, так как ранее назначенное наказание не возымело на нее действия.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.М.И. просит приговор изменить и усилить назначенное наказание осужденной, так как она не признала вину в совершении преступления и не раскаялась в нем.

Авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы не оспаривается вопрос о виновности и квалификации действий Черемухиной М.В.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, частичное возвещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимой и ее малолетнего ребенка, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и всех обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и влияния на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения осужденной наказания с применением ст.64 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал; судебная коллегия признает данный вывод верным и также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, суд обоснованно назначил подсудимой наказание в виде условного лишения свободы, с применением требований ст.73 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Судом обоснованно применены требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Назначенное осужденной наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному ею и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобе, не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания Черемухиной М.В., был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ей наказание может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенному ею преступлению и данным о ее личности, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Статья 73 УК РФ закрепляет право суда - если он, назначив лишение свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания - постановить считать назначенное наказание условным (часть первая). Согласно части третьей данной статьи при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, испытательный срок не является видом наказания.

Суд первой инстанции, хотя и назначил справедливое наказание, однако при установлении испытательного срока не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновной в их совокупности, вследствие чего установил необоснованный срок, в течение которого Черемухина М.В. должна своим поведением доказать свое исправление.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, считает необходимым увеличить испытательной срок осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года в отношении Черемухиной М.В. изменить, апелляционное представление и жалобу – удовлетворить частично.

Увеличить ей испытательный срок с 2 (двух) лет до 4 (четырех) лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи