Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9522/2016 ~ М-8214/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-9522/2016

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Мунтяну В.Н., под управлением Володина Д.С., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Севастьянову А.Г. и под его управлением. Виновником данного происшествия является водитель Володин Д.С., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. <данные изъяты> между истцом и Севастьяновым А.Г. заключен договор уступки права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> <данные изъяты> о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Истец, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требования о возмещении вреда к СПАО «Ингосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность. Ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не представил. Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты>, подготовленному ИП Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, также просит рассчитать неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, также просит рассчитать финансовую санкцию на день вынесения решения суда, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость копировальных услуг в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель истца Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> сроком действия <данные изъяты> не настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в связи с произведенной оплатой, заявил об уточнении требований в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>, на остальных требованиях настаивал, поскольку ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, что является нарушением прав потребителя.

Представитель ответчика Хиев Н.С., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, сроком действия по <данные изъяты> <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что истцу была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. В связи с чем, свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму штрафа. Отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку отношения по страхованию ОСАГО относительно морального вреда нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы. Размер требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела, просит уменьшить заявленную сумму.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Севастьянов А.Г., Володин Д.С., ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Мунтяну В.Н., под управлением Володина Д.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Севастьянову А.Г. и под его управлением.

Данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Володиным Д.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, его вина в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Володина Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

<данные изъяты> между истцом и Севастьяновым А.Г. заключен договор уступки права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 22).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 23).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24).

Учитывая изложенное, право требования Севастьянова А.Г. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, перешло к истцу.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Истец на основании положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». Ответчик <данные изъяты> произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>

Согласно экспертному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Представленный ответчиком платежный документ - платежное поручение от <данные изъяты> свидетельствует о перечислении истцу страховой суммы в полном объеме.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, просрочка выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> в период с <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом размер неустойки объективно не отвечает требованиям разумности и справедливости, значительно превышает размер взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения. В этой связи заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению до <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Суд не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата суммы страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости копировальных услуг в размере <данные изъяты>, стоимости услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходов по отправке почтовых отправлений в размере <данные изъяты>.

Суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, уплаченная при подаче иска в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ООО «ЗАЩИТА И ПРАВО» заключен договор поручения <данные изъяты> на оказание юридических услуг.

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция серии <данные изъяты>

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг, и, применяя принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло <данные изъяты>

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено, что истец <данные изъяты> обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть после подачи истцом искового заявления, с ответчика, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика со ссылкой на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, заявлено о его снижении.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 Кодекса.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, непосредственно размер штрафа, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для его снижения, и полагает, что именно размер штрафа в сумме <данные изъяты> будет соответствовать его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Арсланова Д. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Арсланова Д. И. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Арсланова Д. И. к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>