Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4643/2021 от 01.02.2021

Судья: Старикова Е. В.

В суде первой инстанции дело № 2-4643/2021

В суде апелляционной инстанции дело № 33-38577/2021

77RS0034-02-2020-005448-24

Апелляционное определение

04 октября 2021 года  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о нечинении препятствий в пользовании имуществом, возмещении расходов – удовлетворить частично.

Обязать фио не чинить препятствий фио в пользовании следующим имуществом:

- земельным участком, общей площадью 1276 кв.м. по адресу: адрес, адрес, уч. владение 80, кадастровый номер: ...;

- жилым домом, по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ...;

- баней по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ....

Обязать фио передать фио ключи от спорного жилого дома, бани, входных ворот на территорию земельного участка.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об обязании не чинить препятствий в пользовании следующим имуществом: земельным участком общей площадью 1276 кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенным по адресу: адрес, адрес, уч. владение 80; жилым домом с кадастровым номером: ..., расположенным по адресу: адрес, адрес; баней с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: адрес, адрес, сооружение 1; об обязании ответчика предоставить ключи от указанных жилого дома, бани и входных ворот на территорию дачного участка, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, обосновывая тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанное имущество, которым в настоящее время владеет ответчик, препятствуя истцу пользоваться принадлежим ему имуществом.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в его отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции явилась, пояснила, что ключи ей были переданы ответчиком.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ...фио не явилась, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец фио является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1276 кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. Владение 80; 1/4 доли в праве собственности на дом, назначение - жилое, 3-этажный, с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: адрес, адрес; 1/4 доли в праве собственности на баню назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 29,11 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: адрес, адрес, сооружение 1.

Как следует из искового заявления, указанным выше имуществом в настоящее время владеет ответчик и препятствует истцу пользоваться принадлежим ему имуществом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года в части признания за фио права на обязательную долю в наследстве – отменено и постановлено по делу в указанной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах фио к фио о признании права на обязательную долю в наследстве – отказано.

Резолютивная часть решения Щербинского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года изложена в иной редакции, в том числе за фио и фио признано право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество по 1/4 доли за каждым:

- в праве собственности на земельный участок общей площадью 1276 кв.м. по адресу: адресо., адрес, уч. 14-а (свидетельство о праве собственности ..., выдано 25 апреля 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, кадастровый (или условный) номер: ...);

- в праве собственности на дом, назначение - жилое, 3-этажный, адрес: г.Москва, адрес, адрес, уч. 14-а (свидетельство о праве собственности ... от 31 августа 2012 г. выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, кадастровый (или условный номер) ...);

- в праве собственности на баню назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 29,11 кв.м., по адресу: адрес, адрес, уч. 14-а, кадастровый (или условный) номер ....

Доля фио в наследственном имуществе составила 1/2 доли в указанном выше имуществе.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции учел тот факт, что ответчиком не представлено доказательств непрепятствия пользования истцом, принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку из материалов дела следует, что на обращение истцу дан ответ фио о том, что использовать спорные объекты недвижимости с чужими людьми, в том числе и истцом, невозможно. /л.д.11-12/

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца об обязании передать ключи от жилого дома, бани и входных ворот на территорию указанного участка, поскольку из пояснений третьего лица следует, что именно от ответчика ею получены ключи.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что суд первой инстанции нарушил баланс равноправия между сторонами и принцип доказывания, закрепленный в ст. 56 ГПК РФ, когда указал, что ответчиком не представлено доказательств непрепятствия пользования истцом принадлежащим ему имуществом, поскольку истец, ссылаясь в иске на чинение ответчиком препятствий должен был доказывать, каким конкретно образом, ответчик мешает ему пользоваться совместным имуществом.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не получал никаких требований о предоставлении ключей и (или) нечинении препятствий, переговоров или совместных встреч собственников не проводилось, при этом сам ответчик направлял в адрес остальных собственников имущества предложение об установлении порядка общения совместным имуществом.

Также ответчик указывает, что с конца декабря 2020 года ключи, которыми пользовались фио и фио перестали быть актуальными, поскольку входные двери в спорное имущество были сломаны, замки поменяны, что подтверждается документами из МО МВД России «Коммунарский» города Москвы, о чем выдан талон-уведомление №1692 (КУСП №38974, №1692), в связи с чем, становится невозможным исполнение постановленного решения.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку в материалах дела имеются копии уведомления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2020, письма от 12.08.2020, согласно которым истца не впускают на территорию домовладения по адресу адрес, адрес. В материалах дела также имеются талоны-уведомления, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2021, из которых следует, что по указанному адресу находится частный дом, имеющий нескольких собственников, а именно фио, фио и фио, при этом каждый из сособственников считает вправе находиться и проживать в данном доме, а также считает неправомерным нахождение иных собственников.

Кроме того, материалах дела имеется ответ истца на претензию в порядке досудебного урегулирования спора от 18.10.2020 на требование фио о возмещении 25% стоимости улучшения спорного имущества пропорционально своей доли, в которой представитель фио по доверенности фио требует фио не чинить препятствий в пользовании спорным имуществом, предоставить ключи от жилого дома, а также предлагает заключить соглашение о выделе доли в праве собственности в натуре.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о конфликтных отношениях между сторонами, чинении препятствий в пользовании жилым помещением, при этом судебная коллегия приходит к выводу о наличии комплекта ключей от спорного имущества у ответчика, поскольку без ключей от жилого дома невозможно было бы произвести ремонт, за который ответчик просил компенсацию от истца, а также объяснения третьего лица, что ею были получены ключи именно от ответчика, а также не состоятелен довод ответчика, что у него не имеется ключей, поскольку он с требованиями к истцу или третьему лицу об обязании передать ему ключи, не обращался.

Суд первой инстанции, исходя из ст.100 ГПК РФ, принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: