Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2017 ~ М-1332/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-1388/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года     г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Мочаловой О.И.

при секретаре                         Бутениной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ивановой Галины Викторовны, Лискова Михаила Игоревича, Шилдаева Максима Владимировича к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий - 4» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Г.В., Лисков М.И., Шилдаев М.В. обратились в суд с иском к АО «Завод ЖБИ-4» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

Иванова Г.В. является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.02.2016 заключенного с АО «Завод ЖБИ-4». Квартира состоит из трех комнат, балкона, подвала, расположена на первом этаже, общая площадь составляет 156, 2 кв.м. Во время эксплуатации квартиры выявился внешний недостаток в виде протечек влаги на балкон и в подвал, стены и пол намокают, это происходит систематически.

Лисков М.И. является собственником ? доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.02.2016 заключенного с ответчиком. Его квартира расположена на первом этаже, состоит из трех комнат, лоджии и подвала, общая площадь 160,4 кв.м. Во время эксплуатации квартиры выявился внешний недостаток в виде протечек влаги на балкон и в подвал, стены и пол намокают.

Шилдаев М.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2016, застройщиком является АО «Завод ЖБИ-4». Квартира расположена на первом этаже двухэтажного здания, состоит из трех комнат, лоджии и подвала, общая площадь составляет 158,5 кв.м. в процессе эксплуатации возникли недостатки в виде пролива стен подвального помещения.

05.08.2016 года истцы обращались к ответчику с претензией с требованием устранить недостатки, провести ремонтные работы по надлежащей гидроизоляции строительных плит и половой бетонной стяжки в подвалах, претензия была получена ответчиком 15.08.2016, осталась без удовлетворения. Для определения строительных дефектов и стоимости ремонтных работ ими совместно с собственниками помещений было проведено техническое исследование, в ходе обследования дома были выявлены нарушения норм СниП.

31.12.2016 года истцы снова обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков по 111 048 руб. каждому, ответ на претензию получен не был. В феврале 2017 года представители АО «Завод ЖБИ-4» осмотрели дом, балконы, подвальные помещения, они подтвердили наличие влаги. Не представляется возможным произвести ремонтные работы до устранения причин протопления подвалов.

В исковых заявлениях просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 08.07.2016 по 04.09.2016 в размере 61 563 руб., компенсацию морального вреда за строительные недостатки, в размере по 50 000 руб. каждому, штраф, а также стоимость устранения строительных недостатков в квартирах.

Определением от 20.04.2017 года исковые заявления объединены в одно производство для совместного разрешения при рассмотрении гражданско-правового спора.

Истец Лисков М.И., представитель истцов Лискова М.И. и Ивановой Г.В. – Иванов А.И., истец Шилдаев М.В. в судебном заседании уточнили исковые требования и поддержали свои требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях, просили суд обязать АО «Завод ЖБИ-4» составить проект по выполнению работ по вертикальной планировке земельных участков, прилегающих к квартирам № <адрес>, с привлечением специализированной организации, предусматривающий отвод внешних вод от отмостки и выполнить предусмотренные проектом работы, взыскать стоимость восстановительного ремонта для устранения следов протечки балконов и подвальных помещений в соответствии с расчетом судебной экспертизы, неустойку в сумме размера ущерба, компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб. каждому, штраф за нарушение прав потребителя.

Кроме этого, Лисковым М.И. заявлены требования о взыскании убытков по досудебной оценке ущерба в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 500 руб..

Представитель истца Ивановой Г.В. – Иванов А.И. в интересах своей доверительницы заявил требование о взыскании судебных в размере 10 000 руб. на оказание юридических услуг.

Представитель АО «Завод ЖБИ-4» Мурыгин И.С., требования в части обязанности составить проект по выполнению работ для отвода поверхностных вод не оспаривал, признал иск, пояснив, что вода у отмостки накапливается и они согласны составить проект и провести необходимые работы. Не оспаривал заключение экспертизы в части расчета ущерба.

Пояснил, что стены подвала выполнены согласно проекту из блоков ФБС, горизонтальная изоляция стен здания от капиллярной влаги выполнена из цементного раствора, вертикальная изоляция поверхностей стен соприкасающихся с грунтом выполнена согласно проекту - окраской горячим битумом за 1 раз. Считает требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков необоснованными, по требованиям о взыскании морального вреда, истцами не предоставлено доказательств причинения нравственных страданий.

Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете сумм неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Общество испытывает тяжелое материальное положение, просит учесть, что на доме ведутся работы для устранения недостатков.

Истица Иванова Г.В., третьи лица Шилдаева О.И., Иванов И.Н., Миронова С.В., Никифоров А.А., Никифорова Е.С., Мулеев А.Ю., Мулеева И.С., Захарова В.А., Файзуллов М.С., Файзуллова З.В., Назарова Н.В., представитель ТСН «Городок» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО17, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 557 РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Как установлено судом, 12.02.2016 года Иванов И.Н., Иванова Г.В. заключили с ЗАО «Завод железобетонных изделий-4» договор купли-продажи, по условиям которого истцы приобрели в общую долевую собственность у ответчика жилую квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 156, 2 кв.м., стоимостью 3 400 000 рублей.

По договору от 18.03.2016 года Шилдаев М.В., Шилдаева О.И. приобрели у ЗАО «Завод железобетонных изделий-4» жилую квартиру, по условиям договора купли-продажи, истцы приобрели в общую долевую собственность у ответчика квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 158,5 кв.м., стоимостью 3 800 000 рублей.

Согласно договора от 29.02.2016 года Лисков М.И., Миронова С.В. приобрели у ЗАО «Завод железобетонных изделий-4» жилую квартиру, по условиям договора купли-продажи, истцы приобрели в общую долевую собственность у ответчика квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 160,4 кв.м., стоимостью 3 300 000 рублей.

Вышеуказанные квартиры принадлежали ответчику по праву собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2015 года №.

Условиями договоров между сторонами не установлен срок гарантии на объект. Поскольку таковой договором вообще не установлен, то необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 477 ГК РФ, в соответствии с которой данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю.

Акты приема – передачи квартир были составлены сторонами в день заключения договоров, следовательно за истцами сохраняется право на предъявление исковых требований, что ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривалось.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки, в связи, с чем 15.08.2016 года истцами предъявлена претензия к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков и проведению работ по гидроизоляции строительных плит и бетонной стяжки, претензия получена ответчиком, но недостатки устранены не были.

В связи с не удовлетворением требований покупателей они вынуждены были обратиться в независимую экспертизу для определения стоимости работ по устранению имеющихся строительных недостатков. ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», составило техническое заключение в котором указаны установленные дефекты и расчет стоимости ремонтных работ в сумме 444 197,02 рубля. Расчет произведен на 4 квартиры, поэтому истцами направлена претензия АО «Завод ЖБИ-4» 31.12.2017 года с требованиями возмещения расходов на устранение установленных недостатков по 111 048 руб. каждому. Указанная претензия, согласно отчета об отслеживанию отправлений с «Почта России» получена адресатом 09.01.2017 года.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований и удовлетворении их частично.

При этом суд исходит из доказанности факта наличия недостатков качества приобретенного истцами по договорам купли-продажи жилых помещений, застройщиком и продавцом которого является АО «Завод железобетонных изделий-4».

Данный вывод суда подтверждается заключением, проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, строительно-технической экспертизы, порученной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Так, согласно заключения, на основе осмотра помещений лоджий и подвальных помещений под квартирами истцов по адресу <адрес> прилегающей к квартирам истцов части земельного участка, проведенных измерений, фотографирования, с дальнейшим сопоставлением данных осмотра с представленными документами, с нормативными требованиями, зафиксировано: подвальные помещения имеются стены из фундаментных бетонных блоков, швы между бетонными блоками заполнены цементным раствором; перекрытия над подвальными помещениями-железобетонные перекрытия; в каждой квартире истцов вход в собственные помещения подвалов осуществляются по бетонной лестнице из помещения балкона первого этажа квартиры.

-в помещениях балконов и в подвальных помещениях квартир № и№ не выполнены ремонтно-строительные работы по отделке помещений и устранению дефектов протечек;

-в помещении балкона и в подвальных помещениях квартиры № выполнены ремонтно-строительные работы по отделки помещений и устранению дефектов протечек.

Имеющееся на дату экспертного осмотра дефекты на балконах, подвальных помещениях и фасадной части квартир <адрес> отражены в таблице «Ведомость имеющихся недостатков».

-<адрес>, выполнены ремонтные работы по отделке стен, пола, потолка, по ремонту отмостки вдоль балкона;

-<адрес>, на стенах балкона и подвала имеются следы биоповреждений, выступления соли, разводы от протечек талых и дождевых вод, частичное отслоение накрывочного слоя штукатурки. Площадь стен с имеющимися повреждениями 16,7 кв.м.. На бетонной отмостке вдоль балкона имеются следы ремонта в местах примыканий к стенам, глубокие трещины. На стенах частичное разрушение швов кладки. В месте примыкания асфальтового покрытия к стене дома со стороны дворового фасада – следы разрушения мест примыкания;

-<адрес>, на стенах балкона и подвала имеются трещины, частичное отслоение накрывочного слоя штукатурки, следы биоповреждений, выступление соли, разводы от протечек дождевых и талых вод. Площадь стен с имеющимися повреждениями 42 кв.м.. На бетонной отмостке вдоль балкона имеются следы ремонта в местах примыканий к стенам, трещины. На стенах частичное разрушение швов кладки.

Причиной разрушений отмостки и фасадов, периодически возникающих протечек и промокание стен с внутренней стороны балконов и подвалов квартир № жилого дома, является несоответствие существующей вертикальной планировки земельного участка, прилегающего к квартирам истцов, нормативными требованиям - не обеспечен отвод поверхностных вод от отмостки жилого дома. На участках стен подвала имеется окрасочная изоляция в один слой, предусмотренная проектом.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков составляет на дату выдачи заключения: кв. № - 31 041 рубль, кв. № - 90 378 рублей, кв. № - 10 523 рубля. Учитывая, что в квартире № на дату осмотра отсутствуют дефекты от протечек, эксперты рассчитали стоимость необходимых работ по устранению дефектов отмостки и фасадной части стены, выполненных на время проведения экспертизы истцом.

Для устранения повторяющихся затоплений балконов и подвалов, разрушений отмостки и фасада квартир жилого дома, необходимо выполнить работы по вертикальной планировке земельного участка, прилегающего к квартирам истцов, предусматривающие отвод осадков от отмостки. Составление данного проектного решения является прерогативой проектной организации. Определить стоимость по устранению причин затопления возможно после разработки проекта.

    Таким образом, экспертами сделан однозначный вывод о наличии дефектов в квартирах №№ и устранение истцом квартиры № не соответствия качества строительных работ, обязательным требованиям по качеству. Экспертом определена стоимость восстановительных работ по их устранению.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства.

У суда не имеется оснований для того, чтобы ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которое подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО17 выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что при производстве строительно-монтажных работ при возведении жилого дома были проведены гидроизоляционные работы в соответствии с проектом, была проведена обмазка в один слой. Частично она повреждена, но сохранившиеся остатки гидроизоляции достаточны для удерживания капиллярной влаги внутри подвального помещения, нарушение гидроизоляционного слоя не может являться причиной протечек явившихся следствием проникновения талых и дождевых вод и не предназначена для их удержания. Подвальные помещения имеют стены и фундамент из фундаментных бетонных блоков, кирпичная кладка выполнена местами после прокладки коммуникационных труб, частично в местах, где пробиты отверстия или в качестве облицовочного слоя, что соответствует требованиям нормативов. Производство работ по восстановлению асфальтового покрытия не целесообразно, пока не выполнены работы по отведению внешних вод, асфальт не будет удерживать воду, нужно произвести разуклонку на асфальтном покрытии, чтобы вода не стояла. Если бы эти работы были сделаны ранее, то возможно протечек удалось бы избежать. Это нужно учитывать в проекте на отвод поверхностных вод.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истцов исходя из расчета приведенного в заключении судебной экспертизы, подлежат взысканию в пользу: Ивановой Г.В. (<адрес>) - 31 041 рубль, Лискова М.И. (<адрес>) - 90 378 рублей, Шилдаева М.В. (<адрес>) - 10 523 рубля. Судом учтено, что в <адрес> на дату осмотра не выявлено следов протечек и устранены дефекты отмостки и фасадной части стены, но экспертом произведены расчеты стоимости выполненных на время проведения работ. Эти затраты истца Шилдаева М.В. можно отнести к убытком понесенным по вине ответчика, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию. Доказательств проведения работ по ремонту отмостки и фасада силами и за счет средств АО «Завод ЖБИ-4», ответчиком суду не представлено.

Кроме этого определяю сумму взыскания судом приняты во внимания заявления третьих лиц, сособственников квартир № Шилдаевой О.И., Иванова И.Н., Мироновой С.В., которые иски поддержали, самостоятельных исков по заявленным требованиям не предъявили.

В части исковых требований об обязании АО «Завод железобетонных изделий - 4» составить проект по выполнению работ по вертикальной планировке земельных участков, прилегающих к квартирам <адрес>, с привлечением специализированной организации, предусматривающий отвод внешних вод от отмостки и выполнить предусмотренные проектом работы, с учетом приведенного выше заключения судебной экспертизы, установившей причину дефектов и возможность её устранения, суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал обоснованность требований в указанной части иска.

Вместе с тем, суд считает необходимым установить для ответчика срок составления проекта и проведения указанных работ, во избежание дальнейшего нарушения прав заявителей и для конкретизации сроков исполнения принятого судом решения, что соответствует нормам действующего законодательства. Разумным с учетом климатических условий и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает срок до 01.09.2017 года.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Поскольку гарантийный срок договором купли-продажи установлен не был, квартира переданы истцам в 2016 году, претензия истцов по качеству получена ответчиком 09.01.2017 года, установленный вышеуказанной нормой срок на предъявления требований, связанных с недостатками товара, истцом пропущен не был, равно как и установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Разрешая требования о взыскании понесенных Лисковым М.И. расходов по проведению досудебной оценки, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данные расходы являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Тот факт, что в силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязанность по проведению экспертизы товара лежит на продавце, не освобождает в данном случае ответчика от обязанности по возмещению расходов по проведению экспертизы, факт несения которых подтвержден истцом документально.

Нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований истцов, в силу вышеприведенных норм материального права является основанием для взыскания с ответчика неустойки, размер которой ограничен истцами суммой размера основных требований, с приведением подробного расчета который стороной ответчика не оспорен, но в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ согласно принципу соразмерности.

С учетом указного неустойка взыскивается судом в пользу: ФИО1 (<адрес>) – 7 000 рублей, ФИО2 (<адрес>) – 20 000 рублей, ФИО3 (<адрес>) - 60 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Установление факта нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, является основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, в разумном, по мнению суда размере, по 5 000 рублей каждому.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на АО «ЖБИ-4» возлагается обязанность по выплате штрафа, исчисленного судом, исходя из положений вышеприведенной ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при этом сумма штрафа не снижается судом, поскольку он исчисляется с учетом неустойки, сниженной в силу ст. 333 ГК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые послужили бы основанием для снижения размера штрафа, ответчиком не приведено, в силу чего доводы ответчика о снижении суммы штрафа с примененемя ст. 333 ГК РФ, отклоняются за несостоятельностью.

Вопрос о возмещении понесенных истцами судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцами ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате услуг представителя, за составление искового заявления подтверждаются договорами на оказание юридических услуг и квитанциями.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договоров на оказание юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Завод ЖБИ-4» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя, составлению искового заявления в размере по 7 000 рублей каждому.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которая не оплачена на день рассмотрения дела судом, учитывая, что требования истцов о недостатках, при выполнении работ ответчиком, подтверждены заключением судебной экспертизы, расходы за услуги эксперта подлежат взысканию с АО «Завод железобетонных изделий – 4».

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 6 856,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Галины Викторовны, Лискова Михаила Игоревича, Шилдаева Максима Владимировича к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий - 4», - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Завод железобетонных изделий - 4» в пользу Шилдаева Максима Владимировича стоимость работ по устранению недостатков 10 378 рублей, неустойку в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 11 189 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Завод железобетонных изделий - 4» в пользу Ивановой Галины Викторовны стоимость работ по устранению недостатков 31 041 рубль, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 28 020,50 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Завод железобетонных изделий - 4» в пользу Лискова Михаила Игоревича, стоимость работ по устранению недостатков 90 378 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 82 689 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Обязать акционерное общество «Завод железобетонных изделий - 4» составить проект по выполнению работ по вертикальной планировке земельных участков, прилегающих к квартирам <адрес>, с привлечением специализированной организации, предусматривающий отвод внешних вод от отмостки и выполнить предусмотренные проектом работы, в срок до 01.09.2017 года.

В остальной части иска Ивановой Галины Викторовны, Лискова Михаила Игоревича, Шилдаева Максима Владимировича, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Завод железобетонных изделий - 4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расход за услуги экспертов, в сумме 39 440 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Завод железобетонных изделий - 4» в доход бюджета муниципального образования г.Ульяновск госпошлину в сумме 6 856,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца.

Судья:         Мочалова О.И.