Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4466/2021 от 22.06.2021

Судья Константинова Т.В.                                                               материал № 22к-4466/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                                          13 июля 2021 года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора                                        Лисьевой Ю.А.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания,     Тиемовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года

апелляционную жалобу заявителя Подъячевой Е.М.

на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 05 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Подъячевой Е.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Мытищинского горпрокурора, связанного с не вынесением постановления о возбуждении производства по пересмотру уголовного дела № 1-493/2003 в отношении Щ. ввиду новых обстоятельств, и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель Подъячева Е.М. обратилась в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Мытищинского горпрокурора, связанное с не вынесением постановления о возбуждении производства по пересмотру уголовного дела № 1-493/2003 в отношении Щ. ввиду новых обстоятельств, и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 05 марта 2021 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

    В поданной апелляционной жалобе заявитель Подъячева Е.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы, приведенные в ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ранее не рассматривались судом. Далее приводит оценку доказательств по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 06.11.2003г., постановленного в отношении Щ. Оспаривает вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судебного заседания по рассмотрению её жалобы не проводилось, документы, которые упоминается в её жалобе, запрошены не были. Считает, что нарушены её конституционные права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство. Просит оспариваемое постановление суда отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения её жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

    Из содержания жалобы Подъячевой Е.М. усматривается, что оспаривается бездействие Мытищинского горпрокурора, связанное с не вынесением постановления о возбуждении производства по пересмотру уголовного дела <данные изъяты> в отношении Щ. ввиду новых обстоятельств,

    Учитывая, что по делу в отношении Щ. имеется вступивший в законную силу приговор, и принимая во внимание, что все родственники Щ., в том числе Подъячева Е.М., в полной мере реализовали свое право по защите прав осужденного Щ. по вопросу наличия оснований для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств, а также тот факт, что аналогичные доводы заявителя были предметом рассмотрения Мытищинского городского суда Московской области (о чем свидетельствуют приобщенные в ходе апелляционного разбирательства судебные решения), а повторное рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, судья обоснованно отказал в принятии её жалобы к производству.

Исходя из изложенного постановление суда об отказе в принятии жалобы Подъячевой Е.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ является законным и обоснованным, и, соответственно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку жалоба заявителя Подъячевой Е.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, к производству судом не принималась, то, соответственно, судебного заседания не назначалось и не проводилось, и жалоба по существу не рассматривалась, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 05 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Подъячевой Елены Михайловны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Подъячевой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                      Л.Е. Королёва