Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2021 (2-6481/2020;) ~ М-5770/2020 от 29.12.2020

УИД 63RS0041-01-2020-007916-83

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 22 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2021 по иску Адуева ЛАМ к Усачеву ДЮ о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Адуев ЛАМ обратился в суд с иском к Усачеву ДЮ о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие около <адрес>, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, причинены технические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб, виновным в ДТП признан Усачев Д.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000руб., однако страхового возмещения в указанной сумме недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», в связи с чем понес расходы в размере 10000руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1222 832руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) - 107184руб. Таким образом, фактически причиненные истцу убытки превысили страховую выплату (1330016-400000=930016).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 930016руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12500руб.

Истец Адуев Л.А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Усачев Д.Ю. в судебном заседании иск не признал, считает заявленный размер ущерба завышенным.

Третьи лица - САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 06.11.2020г. около <адрес> по вине водителя Усачева Д.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, который, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю истца <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия", страховой полис №.

Судом установлено, что САО Ресо-Гарантия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается справкой по операции онлайн ПАО Сбербанк от 01.12.2020г.

Однако выплаченной страховой компанией указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку расчет восстановительного ремонта производен в рамках Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, и с учетом износа на заменяемые запчасти.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО <данные изъяты>" № от 09.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 06.11.2020г., с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали составляет 1222 832руб., величина утраты товарной стоимости составляет 107 184 руб.

Расходы на проведение экспертного исследования составили 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.12.2020г.

Ответчик Усачев Д.Ю. не согласился с размером ущерба, считает сумму ущерба завышенной, по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза в ООО "<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>" № от 14.04.2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП от 06.11.2020г. составляет с учетом износа 936700 руб., без учета износа - 939600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 99200 руб.

Ответчик Усачев с Д.Ю. просил назначить дополнительную экспертизу с учетом материалов, представленных САО «Ресо-Гарантия».

Согласно заключению эксперта № от 06.06.2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП от 06.11.2020г., с учетом страхового материала, представленного САО «Ресо-Гарантия» составляет с учетом износа 857000 руб., без учета износа - 859900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 123300 руб.

    Суд принимает за основу заключение эксперта ООО <данные изъяты>" № от 06.06.2021, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, сомнений не вызывает, выводы эксперта не противоречат материалам дела, заключение является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом суд критически относится к акту экспертного исследования ООО "<данные изъяты>" № от 09.12.2020г., поскольку в данном акте содержится расчет о повреждении деталей не относящихся к данному ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 459900 руб. (859900-400000=459900).

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 107184руб., и учитывая, что в силу ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статьи 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку при подаче иска истец в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понес расходы в размере 10000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного исследования ООО <данные изъяты>" № от 09.12.2020г. в размере 10000руб.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг № орт 15.12.2020г. истцу юридические услуги оказывал Варганов А.В., за данные услуги истец понес расходы в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от 15.12.2020г.

Учитывая объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), сложность данного дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть 8000 руб.

Согласно чек-ордеру от 15.12.2020г. истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 12500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8870 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адуева ЛАМ к Усачеву ДЮ о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Усачева ЛАМ в пользу Адуева ЛАМ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП от 06.11.2020 в размере 459900 руб., величину утраты товарной стоимости 107184 руб., расходы по оплате экспертного заключения № от 09.12.2020 в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8870 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Усачева ДЮ в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021г.