Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2018 ~ М-594/2017 от 28.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года с. Красноармейское

    Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Тягаева Л.А.,

при секретаре Перцевой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2018 по исковому заявлению Климова <данные изъяты> к Некипелову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Климов А.Н. в лице своего представителя Тягаева Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Некипелову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик Некипелов И.Н., нарушив п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Климову А.Н., допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО «Транснефть-Охрана», в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ г. и размер причинённого материального ущерба, согласно экспертного заключения №, сделанного ООО НМЦ «Рейтинг», составили <данные изъяты>. Кроме того, истец понёс расходы на оценку причинённого ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Некипелова <данные изъяты> в пользу Климова <данные изъяты> сумму причинённого материального ущерба в размере 201193,20 рублей и сумму расходов, потраченных на оценку причинённого ущерба в сумме 7 670 руб.

В судебном заседании представить истца по доверенности Тягаев Л.А. исковые требования Климова А.Н. поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Суду пояснил, что истец, является владельцем транспортного средства на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, так как при разделе имущества супругов, указанное транспортное средство было передано ему, что также подтверждается и решением апелляционной инстанции по гражданскому делу №. В связи с данными обстоятельствами Некипелов А.Н. имеет право требовать указанную в иске сумму материального ущерба и расходов, понесенных им на оценку ущерба. В страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного ДТП, истец не обращался.

Ответчик Некипелов И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает данное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Некипелов И.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требования пункта 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Перова С.Г., причинив многочисленные механические повреждения, в том числе, переднего правого порога, передней правой двери, кабины справа, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7) и схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной обоими водителями без замечаний (л.д. 8).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в органах ГИБДД числится Климов В.Н.

Однако, решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Климова А.Н. к Климовой Е.В. о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, о разделе совместно нажитого имущества, встречного искового заявления Климовой Е.В. к Климову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в собственности Климова А.Н., в том числе, передан автомобиль «<данные изъяты>, г/н №, 2012 года выпуска.

То есть, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ приобретен в общую совместную собственность супругов Климовой Е.В. и Климова А.Н., и передан в собственность последнего в порядке раздела общего имущества.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате виновных и противоправных действий Некипелова И.Н., допустившего нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, при управлении им автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены вышеуказанному автомобилю механические повреждения, что повлекло возникновение убытков у его собственника Климова А.Н.

Как следует из заключения экспертов ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного на основании ходатайства Климова В.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н Р №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Климову А.Н., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает представленное истцом экспертное заключение №, составленное ООО НМЦ «Рейтинг» ДД.ММ.ГГГГ года, как объективное, достоверное, относимое и допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно указывает на характер повреждений и содержит обоснования стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Иные доказательства величины ущерба стороной ответчика не представлено, с ходатайством о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы Некипелов И.Н. не обращался.

Экспертным заключением ООО НМЦ «Рейтинг» ДД.ММ.ГГГГ года № установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 201 193,20 рублей, что не превышает его рыночную стоимость на момент совершения ДТП в размере 233 399,97 рублей, т.е. фактически установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, при этом стоимость годных остатков составляет 32 206,77 рублей.

Принцип полного возмещения убытков не предусматривает неосновательное обогащение лица, которому причинены такие убытки.

Следовательно, при повреждении имущества возмещение расходов на его ремонт не может превышать его рыночную стоимость, определенную на момент повреждения.

Поскольку автомобиль (годные остатки) находится во владении истца, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 201 193,20 рублей (233 399,97 рублей – 32 206,77 рублей (стоимость годных остатков).

Таким образом, в результате указанного ДТП истцу Климову А.Н. причинены убытки, которые подлежат взысканию с причинителя вреда, т.е. лица, непосредственно осуществляющим эксплуатацию источника повышенной опасности.

В данном случае таким лицом является Некипелов И.Н., который осуществлял управление автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, и, нарушив требования ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ООО «Транснефть-Охрана».

Управление Некипеловым И.П. данным транспортным средством обусловлено волей Климова А.Н., которому указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве общей совместной собственности с Климовой Е.В.

Владение Некипеловым И.Н. автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, носило правомерный характер, поскольку осуществлялось с ведома и согласия собственника Климова А.Н.

Доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик Некипелов И.Н. не представил.

При указанных обстоятельствах с Некипелова И.Н. в пользу Климова А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 201 193,20 рублей.

Оснований для взыскания с Некипелова И.Н. в пользу истца расходов на оценку в размере 7 670,00 рублей не имеется, поскольку Климовым А.Н. не представлены доказательства несения указанных расходов.

Согласно квитанции ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ года услуги за оценку транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в размере 7670,00 рублей оплачены Климовым В.Н.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 211,94 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Климова <данные изъяты> к Некипелову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Некипелова <данные изъяты> в пользу Климова <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 201 193,20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 211,94 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 26.02.2018 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.