Определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 по делу № 02-2371/2015 от 17.03.2015

Судья Аверьянова И.Е.

Гражданское дело № 33-23724/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прозоровской А.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Прозоровской АГ, Прозоровского АИ в пользу ГУП ДЕЗ района Соколиная гора г. Москвы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 62 392,90 руб., пеню в размере 715 руб.;

взыскать с Прозоровской АГ, Прозоровского АИ в пользу ГУП ДЕЗ района Соколиная гора г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 071,79 руб., то есть по 1 035,90 руб. с каждого из ответчиков;

в остальной части иска отказать,

установила:

ГУП ДЕЗ района Соколиная гора г. Москвы обратилось в суд с иском к Прозоровской А.Г., Прозоровскому А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Прозоровская А.Г. является собственником жилого помещения по адресу: ***, в котором также в качестве члена ее семьи зарегистрирован и проживает ответчик Прозоровский А.И.

Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 01.01.2015 составил 62 392,90 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке названную сумму задолженности, пеню за период с 10.02.2012 по 31.01.2015 в размере 715 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 071,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 произведена замена истца ГУП ДЕЗ района Соколиная гора г. Москвы его правопреемником – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» (л.д.50).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Прозоровская А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Глухову А.П., ответчика Прозоровскую А.Г. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­       неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­       недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­       несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­       нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1,2 ст.155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст.156 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме и взыскивая с ответчиков задолженность по состоянию на 01.01.2015, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что 21.01.2014 между Прозоровской А.Г. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор мены, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: ***, находившееся в собственности Прозоровской А.Г., перешло в собственность г. Москвы, а жилое помещение по адресу: ***, находившееся в собственности г. Москвы – в собственность Прозоровской А.Г. Данный договор прошел государственную регистрацию 07.02.2014.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. 

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, вместе с прекращением права собственности на жилое помещение прекращается и обязательство бывшего собственника и членов его семьи по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По предложению судебной коллегия истцом представлен расчет задолженности ответчиков, уточненный в связи с данными обстоятельствами, из которого следует, что задолженность Прозоровской А.Г. и Прозоровского А.И. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.11.2011 по 21.01.2014 составляет 23 933,90 руб., который признается судом апелляционной инстанции правильным и арифметически верным.

Расчет пени в связи с изменением суммы основного долга, о взыскании которой истец просил в предъявленном в суд иске, не представлен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассчитать его пропорционально сумме уточненной задолженности (38 %) в размере 271,70 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит перерасчету сумма судебных издержек, размер которой пропорционально частично удовлетворяемым требованиям составит 787,28 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, в связи с приведенными обстоятельствами решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 в названной части подлежит изменению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 13.05.2015, направлялась по месту регистрации ответчиков, по адресу: г***, и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, сочтя причины их неявки неуважительными.

Ссылка ответчика Прозоровской А.Г. в устных пояснениях, данных суду апелляционной инстанции, на пропуск истцом срока исковой давности основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не является, поскольку соответствующих доводов ее апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, из материалов дела следует, что о пропуске срока исковой давности ответчиками не было заявлено и в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░*** ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 933 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 90 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 271 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 787 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: