Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2191/2016 от 17.06.2016

Судья Найденов А.В.                     Дело № 33-2191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

    в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Торубаровой ФИО7 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Торубаровой ФИО8 на решение Болховского районного суда Орловской области от 27 января 2016 г., которым, с учетом дополнительного решения от 06 мая 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Торубарова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – Банк) о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между нею и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ей денежные средства в размере <...> руб., а она обязалась возвратить полученные кредитные средства и выплатить за их использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Однако в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, о ней она не была проинформирована Банком как до, так и после заключения договора.

Кроме того, при заключении договора она была лишена возможности влиять на условия сделки, в связи с чем, договор заключен на невыгодных ей условиях.

Полагала, что установленный договором размер штрафной санкции – 20 % годовых на сумму просроченной задолженности подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть кредитный договор, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

    Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

    В апелляционной жалобе Торубарова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношениях с Банком, при заключении договора, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия сделки, в связи с чем, оспариваемый договор заключен на невыгодных ему условиях.

Считает, что в нарушение требований законодательства в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Отмечает, что неустойка в размере 20 % годовых несоразмерна последствию нарушенного обязательства и просит суд об ее уменьшении.

Полагает, что поскольку имеет место нарушение ее прав, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

    В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).     Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, <дата> между истцом и Банком заключен кредитный договор № в сумме <...> руб., сроком на <...> месяцев и размером процентной ставки по кредиту <...> % годовых.

После заключения договора ответчик, исполняя свои обязательства, перечислил денежные средства, которые использовались истцом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Разрешая спор в части требований истца о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

    Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку Торубаровой Л.А. не представлено доказательств наличия оснований, указанных в упомянутой правовой норме, для расторжения договора в судебном порядке. Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что она не могла влиять на содержание условий договора, каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, Торубаровой Л.А. суду не представлено. Сведений о навязывании кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела не содержится. В случае несогласия с условиями типовых форм договоров клиент Банка имел возможность как сделать оферту на иных условиях, так и отказаться от заключения договора на условиях, которые ему невыгодны.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы Торубаровой Л.А. о том, что до нее не доведена информация о полной стоимости кредита.

Так, из имеющегося в материалах дела кредитного договора, усматривается, что процентная ставка по договору составляет <...> %, полная стоимость кредита – <...> %.

Названные документы с содержащейся в них информацией о кредитном продукте, имелись у Торубаровой Л.А. и были представлены ею суду первой инстанции.

Доводы о снижении неустойки также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку соразмерность штрафной санкции последствиям нарушения заемщиком своих обязательств определяется и оценивается судом, применительно к ст. 333 ГК РФ, при вынесении решения по иску кредитора к заемщику, поскольку только при разрешении последнего определяется окончательный размер неустойки, что дает суду возможность сделать вывод об ее соразмерности.

Поскольку исковые требования Торубаровой Л.А. правомерно оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания в ее пользу с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на что истец также ссылается в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

    Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Болховского районного суда Орловской области от 27 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Торубаровой ФИО9 - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи