Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2191/2016 от 17.06.2016

РЎСѓРґСЊСЏ Найденов Рђ.Р’.                     Дело в„– 33-2191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

    РІ открытом судебном заседании РІ Рі. Орле рассмотрела гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Торубаровой ФИО7 Рє РћРћРћ РљР‘ «Ренессанс Кредит» Рѕ расторжении кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

    РїРѕ апелляционной жалобе Торубаровой ФИО8 РЅР° решение Болховского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 27 января 2016 Рі., которым, СЃ учетом дополнительного решения РѕС‚ 06 мая 2016 Рі., РІ удовлетворении исковых требований отказано.

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Корневой Рњ.Рђ., судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°

установила:

    РўРѕСЂСѓР±Р°СЂРѕРІР° Р›.Рђ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ РљР‘ «Ренессанс Кредит» (далее РїРѕ тексту – Банк) Рѕ расторжении кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между нею и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ей денежные средства в размере <...> руб., а она обязалась возвратить полученные кредитные средства и выплатить за их использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Однако в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, о ней она не была проинформирована Банком как до, так и после заключения договора.

Кроме того, при заключении договора она была лишена возможности влиять на условия сделки, в связи с чем, договор заключен на невыгодных ей условиях.

Полагала, что установленный договором размер штрафной санкции – 20 % годовых на сумму просроченной задолженности подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть кредитный договор, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

    РЎСѓРґРѕРј постановлено вышеуказанное решение Рё дополнительное решение.

    Р’ апелляционной жалобе Торубарова Р›.Рђ. ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене решения СЃСѓРґР°, как незаконного Рё необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношениях с Банком, при заключении договора, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия сделки, в связи с чем, оспариваемый договор заключен на невыгодных ему условиях.

Считает, что в нарушение требований законодательства в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Отмечает, что неустойка в размере 20 % годовых несоразмерна последствию нарушенного обязательства и просит суд об ее уменьшении.

Полагает, что поскольку имеет место нарушение ее прав, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, рассмотрев дело РІ соответствии СЃ требованиями С‡. 1 СЃС‚. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, изложенных РІ апелляционной жалобе, судебная коллегия РЅРµ находит оснований для изменения или отмены решения СЃСѓРґР°.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 1 СЃС‚. 160 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации сделки РјРѕРіСѓС‚ совершаться способами, установленными пунктами 2 Рё 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

    Р’ силу Рї. 2 СЃС‚. 434 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РІ письменной форме может быть заключен путем составления РѕРґРЅРѕРіРѕ документа, подписанного сторонами, Р° также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами Рё иными документами, РІ том числе электронными документами, передаваемыми РїРѕ каналам СЃРІСЏР·Рё, позволяющими достоверно установить, что документ РёСЃС…РѕРґРёС‚ РѕС‚ стороны РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ.

    РџРёСЃСЊРјРµРЅРЅР°СЏ форма РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° считается соблюденной, если письменное предложение заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ принято РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (Рї. 3 СЃС‚. 434 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).     РЎРѕРІРµСЂС€РµРЅРёРµ лицом, получившим оферту, РІ СЃСЂРѕРє, установленный для ее акцепта, действий РїРѕ выполнению указанных РІ ней условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей СЃСѓРјРјС‹ Рё С‚.Рї.) считается акцептом, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено законом, иными правовыми актами или РЅРµ указано РІ оферте (Рї. 3 СЃС‚. 438 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, <дата> между истцом и Банком заключен кредитный договор № в сумме <...> руб., сроком на <...> месяцев и размером процентной ставки по кредиту <...> % годовых.

После заключения договора ответчик, исполняя свои обязательства, перечислил денежные средства, которые использовались истцом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) РїСЂРё существенном нарушении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РґСЂСѓРіРѕР№ стороной;

    2) РІ иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, РґСЂСѓРіРёРјРё законами или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.

    РЎСѓС‰РµСЃС‚венным признается нарушение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕРґРЅРѕР№ РёР· сторон, которое влечет для РґСЂСѓРіРѕР№ стороны такой ущерб, что РѕРЅР° РІ значительной степени лишается того, РЅР° что была вправе рассчитывать РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ СЃРїРѕСЂ РІ части требований истца Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, СЃСѓРґ первой инстанции пришел Рє выводу РѕР± отказе РІ РёС… удовлетворении.

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия СЃ таким выводом СЃСѓРґР° согласна, поскольку Торубаровой Р›.Рђ. РЅРµ представлено доказательств наличия оснований, указанных РІ упомянутой правовой РЅРѕСЂРјРµ, для расторжения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ. Вопреки доводам жалобы заявителя Рѕ том, что РѕРЅР° РЅРµ могла влиять РЅР° содержание условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, Торубаровой Р›.Рђ. СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено. Сведений Рѕ навязывании кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅР° предложенных Банком условиях РІ материалах дела РЅРµ содержится. Р’ случае несогласия СЃ условиями типовых форм РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ клиент Банка имел возможность как сделать оферту РЅР° иных условиях, так Рё отказаться РѕС‚ заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅР° условиях, которые ему невыгодны.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы Торубаровой Л.А. о том, что до нее не доведена информация о полной стоимости кредита.

Так, из имеющегося в материалах дела кредитного договора, усматривается, что процентная ставка по договору составляет <...> %, полная стоимость кредита – <...> %.

Названные документы с содержащейся в них информацией о кредитном продукте, имелись у Торубаровой Л.А. и были представлены ею суду первой инстанции.

Доводы о снижении неустойки также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку соразмерность штрафной санкции последствиям нарушения заемщиком своих обязательств определяется и оценивается судом, применительно к ст. 333 ГК РФ, при вынесении решения по иску кредитора к заемщику, поскольку только при разрешении последнего определяется окончательный размер неустойки, что дает суду возможность сделать вывод об ее соразмерности.

Поскольку исковые требования Торубаровой Л.А. правомерно оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания в ее пользу с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на что истец также ссылается в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

    Р¤Р°РєС‚ически РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы РЅРµ содержат новых обстоятельств, которые РЅРµ являлись Р±С‹ предметом рассмотрения СЃСѓРґР° первой инстанции Рё РЅРµ опровергают правильность выводов СЃСѓРґР°, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, основанием для отмены решения СЃСѓРґР° РЅРµ являются. Выводы СЃСѓРґР° соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства РїРѕ делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    РЎ учетом изложенного, принятое РїРѕ делу решение СЃСѓРґР° первой инстанции следует признать законным Рё обоснованным, оснований для его изменения или отмены РїРѕ доводам жалобы РЅРµ имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    СЂРµС€РµРЅРёРµ Болховского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 27 января 2016 Рі. оставить без изменения, апелляционную жалобу Торубаровой ФИО9 - без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

РЎСѓРґСЊРё