Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3295/2018 от 27.02.2018

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Вихров А.А. обратилось в суд с иском к Медведеву Е.Ю. (далее – Поручитель) о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что 01 августа 2013 года между ООО «ЭлектроСвет» и ООО «ЭлектроПромМонтаж» был заключен договор поставки № КрК01/08/-3 на условиях продажи товара в кредит. ООО «ЭлектроПромМонтаж» ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате поставленного товара. 01 августа 2013 года между ООО «ЭлектроСвет» и Медведевым Е.Ю. был подписан договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать солидарно с ООО «ЭлектроПромМонтаж» по обязательствам последнего по оплате задолженности по договору поставки № КрК01/08/-3 от 01 августа 2013 года, условия которого поручителю известны. Товар был поставлен на условиях коммерческого кредита на сумму 73 024 руб. 54 коп. 20 сентября 2015 года ООО «ЭлектроСвет» уступило права требования по договору поставки к покупателю и поручителю Вихрову А.А. Истец уведомил должника об уступке, ответчик обязательства по договору поручительства не исполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с поручителя сумму задолженности в размере 73 024 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., государственную пошлину 2391 руб.

Истец Вихров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Медведев Е.Ю., представители третьих лиц ООО «ЭлектроСвет», ООО «ЭлектроПромМонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В ч. 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела 01 августа 2013 года между ООО «ЭлектроСвет» и ООО «ЭлектроПромМонтаж» был заключен договор поставки № КрК01/08/-3 на условиях продажи товара в кредит. ООО «ЭлектроПромМонтаж» ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате поставленного товара. 01 августа 2013 года между ООО «ЭлектроСвет» и Медведевым Е.Ю. был подписан договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать солидарно с ООО «ЭлектроПромМонтаж» по обязательствам последнего по оплате задолженности по договору поставки № КрК01/08/-3 от 01 августа 2013 года, условия которого поручителю известны. Товар был поставлен на условиях коммерческого кредита на сумму 73 024 руб. 54 коп. 20 сентября 2015 года ООО «ЭлектроСвет» уступило права требования по договору поставки к покупателю и поручителю Вихрову А.А. Истец уведомил должника ООО «ЭлектроПромМонтаж» об уступке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ООО «ЭлектроСвет» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору поставки от 01 августа 2013 года на общую сумму 71024 руб. 54 коп., что подтверждается представленными товарными накладными № 599 от 16 августа 2013 года на сумму 57293 руб. 64 коп. и № 624 от 02 сентября 2013 года на сумму 13730 руб. 90 коп.

Вместе с тем, ООО «ЭлектроСвет» свои обязательства по оплате товара надлежащим образом и в сроки, установленные договором поставки, не исполнило, сумма долга составляет 71024,54 руб.

Медведев Е.Ю. обязательства, подтвержденные в расписке от 30 июля 2014 года об оплате задолженности за поставленный ООО «ЭлектроПромМонтаж» товар на сумму 71884 руб. 46 коп. не исполнил.

Доказательств об отсутствии задолженности по договору поставки, её погашении в полном объёме, непоставки товара ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Срок действия договора поручительства на момент обращения в суд с исковыми требованиями не истек.

При разрешении исковых требований суд исходит из имеющийся суммы задолженности, подтвержденной товарными накладными, а также условиями договора уступки.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с поручителя Медведева Е.Ю. задолженности по договору поручительства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 363 ГК РФ. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 73 024 руб. 54 коп., поскольку размер задолженности подтвержден товарными накладными и договором уступки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 391 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Вихров А.А. оплатил в ООО Юридическое агентство «Дипломат» за оказание юридических услуг по настоящему делу 25000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 42).

Представитель истца Вихрова А.А. – Чирков А.С. подготовили исковое заявление, представляли интересы истца в судебном заседании в Советском районном суде г. Красноярска 07 ноября 2017 года, в Кировском районном суде г. Красноярска 25 января 2018 года.

На основании изложенного суда находит требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу А1 задолженность по договору поставки № КрК01/08/-3 от 01 августа 2013 года в размере 73 024 рубля 54 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2391 рубль, а всего взыскать 90415 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.